Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-3965/21 по делу N А56-72135/2017

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-72135/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Рачков А.В. по доверенности от 21.09.2020,

от Ледовских А.М.: представитель Иванов М.Ю. по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3965/2021) Ледовских Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-72135/2017/уб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гамзова Сергея Николаевича

о взыскании с Ледовских Андрея Михайловича 900 000 руб. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" (далее - ООО "Компания "Стройком") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Сафонову Татьяну Александровну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал ООО "Компания "Стройком" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Гамзова Сергея Николаевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Конкурсный управляющий Гамзов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ледовских Андрея Михайловича (далее - ответчик) 900 000 руб. убытков.

Определением от 18.12.2020 арбитражный суд взыскал с Ледовских А.М. в пользу ООО "Компания "Стройком" 900 000 руб. убытков.

Ледовских А.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у него финансовой возможности для предоставления займа должнику в сумме 900 000 руб., который в последующем 23.12.2014 был ему ООО "Компания "Стройком" возвращен платежным поручением N 2397.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Компания "Стройком" просит определение от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ледовских А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.12.2014 N 2397 ООО "Компания "Стройком" перечислило Ледовских А.М. 900 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства были получены Ледовских А.М. в отсутствие правового основания, что повлекло причинение должнику убытков на эту сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Стройком", исходил из того, что установленным является факт причинения убытков должнику на сумму 900 000 руб., вина ответчика, которая не была опровергнута последним, противоправность его действий, выразившаяся в уменьшении конкурсной массы должника без надлежащих на то оснований, а также причинно-следственная связь между снятием денежных средств ответчиком и уменьшением имущественной массы должника.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Ледовских А.М. указал, что денежные средства были им получены на основании договора займа от 02.10.2014 (в качестве возврата суммы займа). В отзыве, поступившем в суд 10.12.2020, Ледовских А.М. указал, что источником денежных средств являлись доходы от продажи принадлежавшего ему жилого помещения и заработной платы.

Суд первой инстанции критически оценил доказательства предоставления займа Ледовских А.М. должнику, обоснованно отметив, что он подтвержден только договором займа от 02.10.2014, а этого недостаточно ввиду применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания в отношении аффилированных лиц с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Также суд первой инстанции верно указал, что доказательств получения доходов от продажи принадлежащего ответчику жилого помещения в материалы дела не представлено, то есть Ледовских А.М. выполнил в отношении своих возражений бремя утверждения, но не бремя доказывания.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор от 18.08.2011 купли-продажи квартиры, заключенный между Ледовских А.М. и Лапшиным А.А., согласно пункту 2.1. которого стоимость квартиры составляет 6 900 000 руб., акт приема-передачи от 19.08.2011, приходный кассовый ордер от 02.09.2011 N 27532 на сумму 4 800 000 руб.

Вместе с тем, указанный выше договор купли-продажи не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у Ледовских А.М. финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 900 000 руб. по договору займа от 02.10.2014, поскольку договор купли-продажи заключен в 2011 году, а договор займа в 2014 и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, где аккумулировались денежные средства в указанный период для последующей их передачи по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не подтвердил факт отражения в бухгалтерской документации должника получения ООО "Компания "Стройком" займа от Ледовских А.М.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Стройком" о взыскании с Ледовских А.М. убытков в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-72135/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов