Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-13903/21 по делу N А40-94598/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-94598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИГО ЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-94598/20

по иску ООО "АМИГО ЛАБ" (ИНН: 7839078258)

к ООО "Капитал" (ИНН: 7704752916)

о взыскании 11 785 231 руб. 01 коп. по встречному иску о взыскании 10 762 768 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пашкова Т.Е. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Ершов В.В. по доверенности от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиго Лаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании основного долга в размере 10 762 768 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 022 462 руб. 99 коп. за период с 25.12.2018 г. по 01.01.2020 г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 04/05/2016-ДО от 04.05.2016 г. в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 24.08.2020 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиго Лаб" о взыскании неустойки в размере 10 762 768 руб. 02 коп.

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда N 04/05/2016-ДО от 04.05.2016 г. в части сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО "Амиго Лаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить в части взыскания долга с учетом зачета в порядке ст. 410 ГК РФ РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители истца поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ РФ.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года между ООО "Венеция Констракшн" (субподрядчик, правопредшественник истца) и ООО "Капитал" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 04/05/2016-ДО, согласно п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ (комплекс работ по облицовке натуральным камнем корпусов А, Б, В, Г и фасадов конструкций надземной части автостоянки ЖК "Донской Олимп", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, вл. 19, вл. 21), в свою очередь, подрядчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ, на условиях предусмотренных договором.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2016 г. протокол согласования договорной цены и график производства работ были утверждены в новых редакциях, в соответствии с которыми стоимость работ была увеличена до 155 100 000,00 руб. (в т.ч. НДС), а сроки выполнения продлены до конца февраля 2017 г.

По дополнительному соглашению N 2 от 14.03.2017 г. в протокол согласования договорной цены были внесены изменения, включены дополнительные работы на сумму 59 996 976,36 руб. (в т.ч. НДС), в связи с чем, общая стоимость работ по договору составила 215 096 976,36 руб. (в т.ч. НДС). Дата окончания выполнения работ была при этом изменена на 30 июня 2017 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.06.2017 г. также были внесены изменения в протокол согласования договорной цены в виду добавления дополнительных работ на сумму 158 384,00 руб. (в т.ч. НДС). При этом общая стоимость работ по договору составила 215 255 360,36 руб. (в т.ч. НДС). Сроки выполнения работ данным соглашением изменены не были.

В соответствии с п. 2.2 договора, дата начала выполнения работ - 04 мая 2016 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). При подписании настоящего договора подрядчик" произвел передачу, а субподрядчик принял строительную площадку, предназначенную для выполнения работ. Строительная площадка принята субподрядчиком в надлежащем состоянии. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу субподрядчику строительной площадки, сторонами не производится. Строительная площадка считается переданной субподрядчику с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора, дата окончания выполнения работ - 30 ноября 2016 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1 настоящего договора акта приемки полного комплекса работ. Окончание работ не является прекращением обязательств сторон по настоящему договору. После окончания выполнения работ и подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, субподрядчик обязан сдать подрядчику строительную площадку по двустороннему акту, подлежащему подписанию сторонами.

Как указывает истец весь комплекс строительных работ на общую сумму 215 225 360 руб. 36 коп. выполнен ООО "Венеция Констракшн" 04 декабря 2018 года, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N N 1-16 за период с 19.09.2016 г. по 04.12.2018 г. (отчетный период с 04.05.2016 г. по 04.12.2018 г.).

Согласно п. 3.3. договора стоимость выполненных работ, за минусом гарантийного удержания в размере 5%, подлежит оплате в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 (пять) % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Стоимость выполненных работ с учетом гарантийного удержания была оплачена ответчиком.

Согласно п. 3.6. договора суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора, подлежат накоплению и выплате субподрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы по договору.

По окончании выполнения субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ подрядчик в течение 1 (одного) года с дата подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 договора, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Как указывает истец, бездействия ООО "Капитал" по оформлению итогового акта выполненных работ, ООО "Венеция Констракшн" итоговый акт был оформлен в одностороннем порядке, о чем субподрядчик письменно уведомил подрядчика. Уведомление N 11 от 31.01.2019 г. и итоговый акт направлены ответчику 01.02.2019 г. и получено последним 08.02.2019 г.

В адрес субподрядчика никаких возражений по итоговому акту от подрядчика не поступило, обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 10 762 768 руб. 02 коп. по договору не исполнено.

В соответствии с п. 10.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате гарантийного удержания не исполнено, последний начислил ответчику неустойку 1 022 462 руб. 99 коп. за период с 25.12.2018 г. по 01.01.2020 г. с учетом предусмотренного п. 10.3. договора ограничения.

В результате реорганизации ООО "Венеция Констракшн" (ИНН 7839484517, ОГРН 1137847349298) в форме присоединения к ООО "Амиго Лаб" (ИНН 7839078258, ОГРН1177847044407) в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ и статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Амиго Лаб" является правопреемником ООО "Венеция Констракшн".

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что установленный договором порядок расчетов предусматривал выплату аванса в размере 26 100 000,00 руб. (п. 3.8. договора) и последующее ежемесячное финансирование работ, осуществляемое на основании подписываемых сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 3.3. договора); при этом, выплачиваемые в порядке ежемесячного финансирования суммы определялись с учетом, постепенного погашения аванса (п.3.8., второй абзац) и с вычетом пятипроцентного гарантийного удержания (п. 3.3., четвертый абзац); сумма гарантийного удержания подлежала выплате в течение одного года с даты подписания сторонами акта приёмки полного комплекса работ (п. 3.6. договора).

По дополнительному соглашению N 2 от 14.03.2017 г. в протокол согласования договорной цены были внесены изменения, в связи с включением в него дополнительных работ на сумму 59 996 976,36 руб. (в т.ч. НДС), общая стоимость работ по договору составила 215 096 976,36 руб. (в т.ч. НДС). Дата окончания выполнения работ была при этом изменена на 30 июня 2017 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.06.2017 г. также были внесены изменения в протокол согласования договорной цены за счет добавления дополнительных работ на сумму 158 384,00 руб. (в т.ч. НДС); при этом общая стоимость работ по договору составила 215 255 360,36 руб. (в т.ч. НДС). Сроки выполнения работ данным соглашением изменены не были.

ООО "Венеция Констракшн" допустило нарушение срока выполнения работ по договору, равно как и не выполнило условий, касающихся порядка сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 4 договора. Предусмотренный п. 4.1. договора акт приемки полного комплекса работ, на подписание ответчику своевременно не направлялся.

Письмом исх. N 11 от 31.01.2019 г. ООО "Венеция Констракшн" уведомило ООО "Капитал" о подписании акта приемки полного комплекса работ в одностороннем порядке, приложив экземпляр указанного акта от 04.12.2018 г., при этом уведомление об одностороннем подписании акта подписано 31.01.2019 г.

Ответчик пояснил, что не считает сдачу работ по договору произведенной надлежащим образом, однако принимает за дату окончания работ 31 января 2019 г.

Таким образом, ответчик ссылается на нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ на период с 01.07.2017 г. по 31.01.2019 г., что составляет 580 дней.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки; при этом общая сумма пеней ограничена 10 процентами от стоимости таких работ.

При просрочке продолжительностью 580 дней общая сумма пеней превышает 10 % (составляя 29 %) и, таким образом, сумма пеней, подлежащая начислению, определяется как 10 % от 215 255 360,36 руб., что составляет 21 525 536,04 руб.

При этом, ответчик указывает, что расчет пеней произведен от полной стоимости работ по договору, без учета подписывавшихся сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, поскольку, как установлено п. 3.5. договора, ежемесячное подписание сторонами указанных документов не является приемкой работ ни по объему, ни по качеству и представляет собой лишь форму отчетности, служащую основанием для определения объемов финансирования; тогда как приемка работ, согласно п. 2.3. и п. 4.1. договора, производится после выполнения всего объема работ по акту приемки полного комплекса работ, являющемуся единственным надлежащим документом, подтверждающим выполнение и сдачу работ.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено право ООО "Капитал" удержать сумму пеней из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Письмом исх. N 134 от 16.06.2020 г. ООО "Капитал" уведомило ООО "Амиго Лаб", как правопреемника ООО "Венеция Констракшн", о том, что сумма гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, составляющая 10 762 768,02 руб., зачтена в счет оплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Тем же письмом ООО "Капитал" предъявило ООО "Амиго Лаб" требование по выплате пеней в оставшейся сумме, составляющей 10 762 768, 02 руб., отведя для этого срок до 30.06.2020 г.

В связи с невыполнением ООО "Амиго Лаб" указанного требования, ответчик заявил встречные требования по настоящему иску, указав, что требование по встречному иску не направлено к зачету требования ООО "Амиго Лаб" по первоначальному иску, поскольку такой зачет уже был произведен ООО "Капитал" и учтен при определении размера заявляемого требования.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком в установленном договором объеме и порядке, за вычетом гарантийного удержания в размере 10 762 768 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.6. договора суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора, подлежат накоплению и выплате субподрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы по договору.

По окончании выполнения субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ подрядчик в течение 1 (одного) года с дата подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 договора, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Ответчик согласился с тем, что датой подписания акта приемки полного комплекса работ, является 31 января 2019 г., то есть дата подписания уведомления (отметки) об одностороннем порядке подписания итогового акта от 04.12.2018 г. со стороны ООО "Венеция Констракшн".

Таким образом, ответчик был обязан не позднее 31.01.2020 г. произвести окончательный расчет по договору, оплатив истцу сумму гарантийного удержания в размере 10 762 768 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком в указанный срок обязательство исполнено не было, у него возникла задолженность в размере 10 762 768 руб. 02 коп., в связи с чем, требование об оплате долга, изложенное в претензии от 22.04.2020 г. заявлено истцом правомерно.

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 1 022 462 руб. 99 коп. за период с 25.12.2018 г. по 01.01.2020 г. на основании п. 10.3. договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Однако, судом установлено, что датой нарушения обязательства по возврату ответчиком гарантийного удержания, является 01.02.2020 г. - дата истечения срока на оплату.

Поскольку истцом заявлена неустойка за период с 25.12.2018 г. по 01.01.2020 г., суд считает заявленное требование о взыскании неустойки необоснованным.

В свою очередь, как указывает ответчик, в том числе в обоснование встречных требований, у истца возникло обязательство по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 14.03.2017 г. и N 3 от 05.06.2017 г. общая стоимость работ по договору составила 215 096 976,36 руб. (в т.ч. НДС), дата окончания выполнения работ - 30 июня 2017 г.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 работы в полном объеме были выполнены истцом 04.12.2018 г., итоговый акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 01.02.2019 г.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ.

Ответчиком начислена истцу неустойка за период с 01.07.2017 г. по 31.01.2019 г., в размере 10 % от общей стоимости работ 215 255 360,36 руб., что составило 21 525 536,04 руб.

В соответствии с п. 10.1. договора, подрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные работы по договору.

Как указано выше, письмом исх. N 134 от 16.06.2020 г. ООО "Капитал" уведомило ООО "Амиго Лаб", о том, что сумма гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, составляющая 10 762 768,02 руб., зачтена в счет оплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Данное письмо получено истцом 20.06.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, подлежат проверке судом, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Возражая против начисления неустойки истец указал, что задержка выполнения работ возникла по вине ООО "Капитал", ввиду несвоевременного предоставления фронта работ (имеющие строительную готовность корпуса владений (зданий), позволяющего субподрядчику приступить к облицовке владений натуральным камнем; несвоевременной приемке работ ООО "Капитал" (акты по форме КС-2, КС-3 подписывались подрядчиком, гораздо более поздними датами, чем работы предъявлялись к сдаче).

Однако, как указал суд первой инстанции указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

Кроме того, сам по себе факт оплаты заказчиком работ ранее дат, указанных в КС-2, КС-3, при наличии условия об их оплате в течение 10 (десяти) дней с даты подписания, безусловно не свидетельствует о иной дате сдачи работ и отсутствии просрочки в их выполнении. При этом, акты КС-2 содержат отчетный период, в который выполнялись работы.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

Довод истца о неправомерном начислении ответчиком неустойки по 31.01.2019 г., судом первой инстанции отклонен.

В соответствии с п. 2.3 договора, факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1. договора акта приемки полного комплекса работ.

Акт приемки полного комплекса работ, согласно условиям договора, это документ, являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, подтверждающий исполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), и передачу субподрядчиком результата работ подрядчику.

При этом, датой подписания итогового акта не может считаться 04.12.2018 г. указанный акт был направлен ответчику 01.02.2019 г. и получен 08.02.2019 г. При этом срок рассмотрения акта, в соответствии с разделом 4 договора, составляет 10 рабочих дней.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче работ от 06.12.2018 г., истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания итогового акта, он может считаться подписанным в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, не ранее 22.02.2019 г.

Вместе с тем, ответчик согласился считать датой подписания акта 31.01.2019 г., что является правом ответчика и принимается судом.

Однако, суд не может согласиться с начислением ответчиком неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, поскольку такой расчет противоречит дословному содержанию пункта 10.1 договора.

С нарушением установленного договором срока, истцом выполнены работы на общую сумму 127 571 337 руб. 90 коп.

Таким образом, с учетом условий договора, суд считает правомерным начисление неустойки в размере не превышающем 12 757 133 руб. 79 коп.

ООО "Амиго Лаб" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 10 762 768 руб. 02 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведенный ответчиком зачет встречных требований также является правомерным.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ обязательства сторон прекращаются взаимозачетом только в том случае, если сторона, которой было направлено заявление о зачете, получила соответствующее заявление (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно материалам дела, уведомление о зачете было получено истцом 20.06.2020 г., в связи с чем, датой зачета, а соответственно и прекращения обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания в размере 10 762 768 руб. 02 коп. является 20 июня 2020 г.

Таким образом, требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 10 762 768 руб. 02 коп. является не обоснованным ввиду его прекращения и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены встречные исковые требования, поскольку размер неустойки, начисленной ответчиком, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств в сумме 10 762 768 руб. 02 коп.

Указанный размер неустойки был зачтен ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом по оплате гарантийного удержания в сумме 10 762 768 руб. 02 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции признал обоснованным зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет гарантийного удержания на сумму 10 762 768,02 рублей, произведенный ООО "Капитал" 20.06.2020 года (дата получения ООО "Амиго Лаб" претензии ООО "Капитал" с уведомлением о зачете), в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неверно посчитал, что сумма неустойки подлежащая зачету равна 10 762 768,02 за счет суммы гарантийного удержания, поскольку неверно определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету неустойки за нарушение сроков выполнения работ составленному ООО "Амиго Лаб", размер неустойки составляет 4 240 731,53 рубль 53 копейки.

С учетом изложенного, размер гарантийного удержания, подлежащий выплате ООО "Капитал" в пользу ООО "Амиго Лаб" должен определяться следующим образом: 10 762 768,02 рублей (сумма гарантийного удержания) - 4 240 731, 53 рублей (размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ) = 6 522 036,49 рублей (сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате ООО "Капитал" в пользу ООО "Амиго Лаб" в качестве основного требования ООО "Амиго Лаб" к ООО "Капитал" по первоначальному иску.

По доводам, изложенным ООО "Амиго Лаб" в тексте искового заявления, последним в ходе судебного разбирательства было завялено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки за нарушение сроков за выполнение работ, которое было учтено судом первой инстанции при вынесении Решения по встречному иску. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 1 969 739,25 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 25 копеек, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (расчет неустойки приведен с учетом двойной ключевой ставки Банка России) с учетом подписания КС-2,3.

Следовательно, зачет, должен быть произведен следующим образом: 10 762 768,02 рублей: задолженность ООО "Капитал" перед ООО "Амиго Лаб" по выплате гарантийного удержания (основное требование ООО "Амиго Лаб" к ООО "Капитал" по первоначальному иску) - 1 969 739,25 рублей (размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ - сумма, которая может быть зачтена в соответствии со статьей 410 ГК РФ) = 8 793 028,11 (Восемь миллионов семьсот девяносто три тысячи двадцать восемь) рублей 11 копеек (сумма задолженности ООО "Капитал" перед ООО "Амиго Лаб" (размер гарантийного удержания). В остальной части первоначальных требований и встречных требований решение суда законно и обоснованно

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-94598/20 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Капитал" (ИНН: 7704752916) в пользу ООО "АМИГО ЛАБ" (ИНН: 7839078258) сумму долга в размере 8 793 028,11 (Восемь миллионов семьсот девяносто три тысячи двадцать восемь) рублей 11 копеек), а также сумму неустойки в размере 1 022 462 руб. 99 коп. (один млн. двадцать две тыс. четыреста шестьдесят два рублей. 99 коп.), сумму расходов по оплате госпошлины по иску в размере 81 926 рублей. ( восемьдесят одна тыс. девятьсот двадцать шесть рублей.). В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова