Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-2177/21 по делу N А43-34898/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А43-34898/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-34898/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мещеряковой Арины Владимировны (ОГРНИП 319774600010201; ИНН 772420143457) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.10.2020 N 052/04/14.3-512/2020.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) поступило обращение потребителя рекламы К. (вх. N 17907/19 от 09.12.2019) по поводу получения на его телефонный номер +7-910-ХХХ-ХХ-ХХ звонка рекламного характера, совершенного без предварительного согласия абонента.

Комиссия Управления 03.03.2020 по результатам рассмотрения дела N 052/05/18-26/2020 признала ненадлежащей рекламу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Арины Владимировны (далее - ИП Мещерякова А.В., Предприниматель, заявитель), поскольку она противоречит требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 17.09.2020 уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие Предпринимателя составило протокол N 052/04/14.3-512/2020 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 28.10.2020 ИП Мещерякова А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 28.10.2020, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.6, 25.15, 26.2, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при производстве по делу допущено существенное нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Управление отмечает, что о всех процессуальных действиях ИП Мещерякова А.В. была извещена надлежащим образом, в том числе и по адресу ее электронной почты.

По существу вменяемого Предпринимателю правонарушения указывает, что судом рассмотрены доводы ИП Мещеряковой А.В., не относящиеся к оспариваемому постановлению Управления, поскольку Предприниматель сообщает о звонках, осуществленных с целью получения статистических данных.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующим законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 052/04/14.3-512/2020 от 17.09.2020 составлен в отсутствие Предпринимателя (т.1, л.д. 104-108). В качестве извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом представлено уведомление от 27.08.2020 N ОШ/13426/20 (т. 1, л.д. 112-113).

Указанное уведомление направлялось антимонопольным органом по почте (ШПИ N 60392250134256). Исходя из имеющейся в материалах антимонопольного органа информации с сайта Почты России, по состоянию на 03.09.2020 у антимонопольного органа имелась только информация о неудачной попытке вручения (т. 1, л.д.111).

Судом установлено, что возврат конверта Управлению осуществлен только 03.10.2020 (т. 1, л.д. 110). Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (17.09.2020) у антимонопольного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции направление антимонопольным органом уведомления от 27.08.2020 N ОШ/13426/20 (т. 1, л.д. 109) по адресу электронной почты meshervackova.ar@vandex.ru не свидетельствует о ее надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия, так как доказательства получения (прочтения, получения) указанного уведомления ИП Мещеряковой А.В. в материалах дела отсутствуют.

На рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.10.2020 антимонопольный орган направил определение об отложении срока рассмотрения дела (т.1, л.д.98-99) 05.10.2020 только по электронной почте. При этом в представленной распечатке также отсутствуют доказательства доставки (прочтения, получения) по электронной почте (т. 1, л.д.96).

Иных доказательств, подтверждающих получение Предпринимателем извещения о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в суд Управлением не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Предпринимателя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП Мещеряковой А.В. к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 28.10.2020 N 052/04/14.3-512/2020.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-34898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова