Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20275/21 по делу N А40-193173/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-193173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-193173/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть", Акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"; Муниципального унитарного предприятия "Троицкая электросеть"; Акционерного общества "Оборонэнерго", о взыскании 1 229 812 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Белов О.Ю. (по доверенности от 26.11.2020 г.); от ответчика Лабоднева О.В. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 136 569 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2018 г. по 22.03.2020 г. в размере 100 280 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2020 г. по дату фактической оплаты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор), по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

ООО "Клинская теплосеть", АО "Троицкая камвольная фабрика" - абонент истца, присоединенный к сетям ответчика, об объемах электропотребления которого, между истцом и ответчиком возник спор.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 01.08.2018 г. по 31.03.2019 г. в отношении АО "Троицкая камвольная фабрика" истцом в адрес ответчика была уплачена стоимость оказанных им услуг исходя из количества переданной абоненту электроэнергии и уровня напряжения НН, однако у абонента согласно документам о тех.присоединении (и реестру источников энергоснабжения - приложение N 2 к договору энергоснабжения) установлен уровень напряжения - СН2.

Для первоначального определения стоимости оказанных услуг в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика.

Таким образом, впоследствии было установлено, что абонент за период с 01.08.2018 г. по 31.03.2019 г. рассчитывался по неверному уровню напряжения, вследствие чего абонент платил за уровень напряжения HH, в то время как должен был платить по СН2 (по приборам учета N N 04485966, 07944839, 07944852, 14750751, 14768446, 15587341).

Указанные обстоятельства подтверждаются корректировочными документами, выставленными в адрес третьего лица, актами проверки, актами о технологическом присоединении и выполнении технических условий, формами 18 Юр переданными в сетевую организацию и другими документами.

При изложенных обстоятельствах были произведены перерасчеты:

- АО "Троицкая камвольная фабрика" - в сторону уменьшения стоимости потреблённой электроэнергии за период с 01.08.2018 г. по 31.03.2019 г. на 897 282 руб. 87 коп.;

- ПАО "Россети Московский регион" - в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного в предыдущем абзаце потребителя, в размере за период с 01.08.2018 г. по 31.03.2019 г. на сумму 897 282 руб. 87 коп.

Таким образом, за оказанные в период с 01.08.2018 г. по 31.03.2019 г. услуги по передаче электрической энергии, как указывает истец, им переплачены ответчику, поскольку стоимость потребленной электроэнергии и как следствие - стоимость оказанных услуг, оказались менее, ранее определенных.

Также истец ссылается на то, что за период сентябрь 2018 г. в отношении ООО "Клинская теплосеть" истцом в адрес ответчика была уплачена стоимость оказанных им услуг исходя из количества переданной абоненту электроэнергии и тарифа "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" 5,29 руб./квт.ч.

При расчете объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 г. в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 139 236 кВт.ч по потребителю ООО "Клинская Теплосеть" присоединенному к сети АО "Оборонэнерго", договор энергоснабжения N 90154829.

Стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена в ПАО "Россети Московский регион" ошибочно по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", при этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы "Население проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей".

Таким образом, стоимость услуги ПАО "Россети Московский регион" была определена неверно, с связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 232 531 руб. 64 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" стоимости за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Для первоначального определения стоимости оказанных услуг в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика.

Впоследствии истцом было установлено, что абонент за период сентябрь 2018 г. рассчитывался по тарифу, вследствие чего ПАО "Россети Московский регион" получило излишние денежные средства в размере 232 531 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются корректировочными документами, выставленными в адрес третьего лица, актами проверки, актами о технологическом присоединении и выполнении технических условий, формами 18 Юр переданными в сетевую организацию и другими документами.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 136 569 руб. 88 коп.

В дополнение к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт урегулирования услуги по передаче в отношении спорного потребителя с ответчиком.

Согласно п. 2.4 спорного договора наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 договора установлено, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4. договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки - не представлено.

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика истец не предоставил.

Пунктом 2.1.1. договора энергоснабжения от 20.01.2012 г. N 90154829, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Клинская теплосеть", п. 4.1.1. договора энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 15500410 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Троицкая камваольная фабрика" - установлена обязанность АО "Мосэнергосбыт" урегулировать в интересах абонентов отношения, связанные с приобретением и передачей электрической (мощности) в точки поставки.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" документально не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении спорных потребителей с ПАО "Россети МР".

Таким образом, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах спорных потребителей. Таким образом, представленные платежные поручения по договору не подтверждают факт оплаты денежных средств по спорным потребителям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что форма 18-юр сама по себе, в отсутствие иных доказательств, является надлежащим доказательством.

Формы 18-юр в отношении потребителей, подключенных не к сети ответчика, договором не предусмотрены.

ООО "Клинская теплосеть" подключено к сетям АО "Оборонэнерго" и не имеет присоединения к сетям ответчика. АО "Троицкая камвольная фабрика" подключено к сетям МУП "Троицкая электросеть".

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель (ПАО "Россети МР") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Таким образом, отчетные формы 18-юр по АО "Троицкая камвольная фабрика" и ООО "Клинская теплосеть" не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР". Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика форм 18-юр с данными по спорным потребителям.

Представленные истцом скрины об отправке электронных писем не представлены за весь спорный период, в письмах отсутствуют ссылки на договор или на содержимое, письмо приложено только за один период - 08.18, в то время, как истцом заявлен спорный период с 01.08.2018 г. по 31.03.2019 г. Аналогичный скрин приложен в отношении АО "Оборонэнерго" - только за сентябрь 2019 г.

Также в материалы дела не представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета и документы, подтверждающие их направление в адрес ответчика.

В соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр и 18-физ, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Отношения истца и ООО "Клинская теплосеть" урегулированы договором энергоснабжения от 20.01.2012 г. N 90154829, с АО "Троицкая комвольная фабрика" - договором от 01.01.2009 г. N 15500410.

В качестве основания иска указывается проведение корректировки со спорными потребителями.

При этом по потребителю ООО "Клинская теплосеть" первичные документы по договору энергоснабжения и корректировочные документы к ним представлены без подписи со стороны ООО "Клинская теплосеть".

Однако данное обстоятельство (корректировка стоимости услуг (в отношении ООО "Клинская теплосеть" в одностороннем порядке"), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, уменьшение стоимости, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Документы, подтверждающие использование тарифа "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" и уровня напряжения НН в отношении спорных потребителей при расчетах между истцом и ответчиком отсутствуют.

По мнению истца, при расчетах между истцом и ответчиком по договору в отношении АО "Троицкая камвольная фабрика" применен уровень напряжения НН, а необходимо применять СН2. Указанное утверждение, как полагает истец, подтверждается формой 18-юр. Апелляционный суд полагает, что форма 18-юр является ненадлежащим доказательством в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Иных доказательств использования тарифа НН при расчетах между истцом и ответчиком не представлено.

ООО "Клинская теплосеть", по мнению истца, при расчетах между истцом и ответчиком по договору применен тариф "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", при этом необходимо было использовать тариф "Население проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей".

Доказательства использования тарифа "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" при расчетах между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

В форме 18-юр нет ссылки на применяемый тариф.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование в расчетах между истцом и ответчиком уровня напряжения НН, вместо СН2 по потребителю АО "Троицкая камвольная фабрика"; тарифа "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" вместо "Население проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей" по потребителю ООО "Клинская теплосеть".

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также сделан правомерный вывод о том что истец не доказал, что имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Более того, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Истец не представил в материалы платежные поручения о добровольном возврате спорному абоненту денежных средств, документы о зачете и какие-либо иные документы подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

В соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком за спорные периоды были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, акты о составлении баланса электрической энергии.

По точкам поставки спорных потребителей корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты) не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети ответчика за спорные периоды не производились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

В то же время, истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии ответчика за спорные периоды и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках договора.

Корректировочные документы по спорному потребителю в рамках договора со стороны истца не оформлялись и ответчику не предоставлялись. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-193173/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев