Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-21630/21 по делу N А40-193173/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-193173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю. по дов. от 26.11.20 N Д-103-386

от ответчика: Транкалан Ф.И. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: ООО "Клинская теплосеть", АО "Троицкая камвольная фабрика", МУП "Троицкая электросеть", АО "Оборонэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 569,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 280,73 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Клинская теплосеть", АО "Троицкая камвольная фабрика", МУП "Троицкая электросеть", АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

ООО "Клинская теплосеть" и АО "Троицкая камвольная фабрика" - абоненты истца, присоединенные к сетям ответчика, об объемах электропотребления которых, между сторонами возник настоящий спор.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в отношении АО "Троицкая камвольная фабрика" истцом в адрес ответчика была уплачена стоимость оказанных им услуг исходя из количества переданной абоненту электроэнергии и уровня напряжения НН, однако у данного абонента установлен уровень напряжения - СН2. Таким образом, абонент за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 рассчитывался с истцом по неверному уровню напряжения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются корректировочными документами, выставленными в адрес третьего лица, актами проверки, актами о технологическом присоединении и выполнении технических условий, формами N 18-юр, переданными в сетевую организацию.

Истцом были произведены перерасчеты АО "Троицкая камвольная фабрика" в сторону уменьшения стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 на 897 282,87 руб., как и ответчику в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя в соответствующем размере.

При расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 139 236 кВт/ч по потребителю ООО "Клинская теплосеть", присоединенному к сети АО "Оборонэнерго" (договор энергоснабжения N 90154829).

Истцом указано, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена им ответчику ошибочно по тарифной группе "население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", при этом договором энергоснабжения с данным потребителем предусмотрено применение тарифной группы "население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей". Таким образом, стоимость услуги ответчика была определена неверно, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 232 531,64 руб., сформировавшееся как сумма излишне полученной ответчиком стоимости за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере составила 1 136 569,88 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 280,73 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не представлены в дело доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт урегулирования спорной услуги по передаче в отношении потребителей с ответчиком. При этом, дополнительные соглашения о включении точек поставки в дело не представлены.

Вместе с тем, истец документально не подтвердил факт урегулирования отношений по передаче в отношении спорных потребителей с ответчиком.

Таким образом, судами правомерно указано, что истец не доказал заключение спорного договора в интересах данных потребителей, а представленные истцом в дело платежные поручения по договору не подтверждают факт оплаты денежных средств по указанным потребителям.

Помимо этого, форма N 18-юр сама по себе является ненадлежащим доказательством по делу, в то время, как данные формы в отношении потребителей, подключенных не к сети ответчика, спорным договором не предусмотрены. ООО "Клинская теплосеть" подключено к сетям АО "Оборонэнерго" и не имеет присоединения к сетям ответчика, а АО "Троицкая камвольная фабрика" подключено к сетям МУП "Троицкая электросеть".

Также в материалы дела не представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета и документы, подтверждающие их направление в адрес ответчика.

Судами правомерно указано на то, что ссылка истца на предоставление информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам N N 18-юр и 18-физ не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством. При этом, обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Отношения истца и ООО "Клинская теплосеть" урегулированы договором энергоснабжения от 20.01.2012 N 90154829, с АО "Троицкая комвольная фабрика" - договором от 01.01.2009 N 15500410.

В качестве основания иска указывается проведение корректировки со спорными потребителями, однако по потребителю ООО "Клинская теплосеть" первичные документы по договору энергоснабжения и корректировочные документы к ним представлены в дело без подписи со стороны данного потребителя.

Между тем, корректировка стоимости услуг в отношении ООО "Клинская теплосеть" в одностороннем порядке, по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по спорному договору.

Судами правомерно указано, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Кроме того, надлежащие документы, подтверждающие использование истцом тарифа "население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" и уровня напряжения НН в отношении спорных потребителей при расчетах между истцом и ответчиком в дело не представлены. Также истец не представил в дело платежные поручения о добровольном возврате спорным абонентам денежных средств, документы о зачете и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом третьим лицам каких-либо излишне полученных сумм.

По точкам поставки спорных потребителей корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети ответчика за спорные периоды не производились.

Вместе с тем, отношения сторон урегулированы спорным договором, в связи с чем оплата производится в соответствии с его условиями, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями данного договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-193173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.Н. Бочарова