Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22950/21 по делу N А40-222322/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-222322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40- 222322/20, по иску Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН: 1089847327415, ИНН: 7806394392) к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014, ИНН: 7701186067) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грунин О.Г. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика - Айзман О.И. по доверенности от 10.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании долга в размере 1 121 311 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. произведена процессуальная замена Ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ с АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" на АО "Атомстройэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-2223222/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал оценку доводам ответчика о том, что увеличение стоимости транспортировки произошло в связи с нарушением срока поставки по вине поставщика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор N 3.090/11/2012-Тнв-001 от 02.02.2012 г., согласно которому Истец обязался передать Ответчику изготовленное им оборудование.

По условиям п. 4.5.1, Поставщик поставит оборудование железнодорожным транспортом по накладной СМГС по пограничную станцию.

В соответствии с п. 3.9 договора Покупатель обязан возместить расходы Поставщика по перевозке Оборудования железнодорожным транспортом на пограничную станцию от завода-изготовителя при предъявлении подтверждающих расходы документов.

Истец указал, что Поставщик осуществил поставку восьми единиц товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается накладными N 23026913, N 23263442.

При этом документы, предусмотренные п. 3.9 договора, в том числе акт возмещения затрат поставщика N 13 от 08.10.2018 г. были направлены в адрес Ответчика, что подтверждается письмом N 37-04-316/6444 от 09.10.2018 г.

Однако Ответчиком расходы не возмещены в части (по поставке восьмого двигателя) в установленный срок, акт возмещения затрат N 13 от 08.10.2018 г. возвращен Ответчиком без подписания.

Условиями договора предусмотрена обязанность Покупателя возместить расходы при условии доказанности их несения поставщиком.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на указанную Истцом сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указал, что поставка оборудования по Договору была осуществлена Истцом с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем Ответчиком не была согласована к возмещению сумма затрат Истца на транспортировку электродвигателей, поставляемых по Договору, в размере 8 106 844,33 руб., что на 1 121 311,1 руб. превысило ранее согласованную предварительную стоимость транспортировки электродвигателей.

При этом превышение ранее согласованной предварительной стоимости транспортировки электродвигателей было обусловлено увеличением тарифов на железнодорожные перевозки и стоимости аренды подвижного состава, о чем Истец извещал Ответчика письмом от 11.09.2017 исх. N 37-04-316/5590 (имеется в материалах дела).

Судебная коллегия отмечает, что в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования по Договору, АО "ЦКБМ" была понесена соответствующая ответственность в виде неустойки в размере 1 714 353,45 евро, взысканной Арбитражным решением Третейского суда для разрешения экономического спора, избранного сторонами в установленном законом порядке, действующего согласно Регламенту Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", по делу N ТС-189/2017 от 27.04.2018.

Указанное Арбитражное решение было исполнено АО "ЦКБМ" в результате зачета встречных однородных требований, оформленного сторонами Дополнительным соглашением N 6 от 10.12.2020 к Договору.

Таким образом, отказ Ответчика возместить расходы Истца на транспортировку оборудования в качестве меры ответственности за нарушение срока поставки оборудования не только не соответствует условиям Договора, не предусматривающего такого вида ответственности поставщика, но и фактически свидетельствует о применении к Истцу двойной меры ответственности - в виде неустойки за нарушение срока поставки оборудования и убытков, обусловленных затратами на транспортировку электродвигателей, не возмещенных Ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем Решении, завод-изготовитель электродвигателей ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в своем письме от 01.03.2016 исх. N 937 указал, что стоимость доставки оборудования для блока N 3 и N 4 Тяньваньской АЭС до пограничной станции Забайкальск в размере 7 265 322 руб. без учета НДС является предварительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчику изначально было известно, что согласованная им сумма затрат на транспортировку оборудования является предварительной и может измениться по факту поставки, поскольку железнодорожные тарифы и стоимость аренды подвижного состава периодически пересматривается ОАО "РЖД".

Кроме того, необходимо отметить, что указанный в Апелляционной жалобе довод Ответчика об ускоренном тарифе доставки электродвигателя N 4 для блока N 4 Тяньваньской АЭС, который Ответчик делает на основании письма АО "УГМ" исх. N 1639 от 04.08.2017, является необоснованным.

Представленный Истцом в материалы дела Акт возмещения затрат Поставщика N 13 от 08.10.2018 содержит подробный перечень затрат, понесенных Истцом и подлежащих возмещению Ответчиком в связи с транспортировкой электродвигателя N 4 для блока N 4 Тяньваньской АЭС.

Указанный перечень из восьми сумм, каждая из которых относится к своему виду оказанной услуги в рамках транспортировки (услуги по предоставлению вагонов, по предоставлению подвижного состава, по экспортным перевозкам грузов, агентское вознаграждение и т.д.), не содержит указания на дополнительные затраты в связи с ускоренным тарифом перевозки.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, счета, акты, акты сдачи-приемки выполненных услуг, транспортные накладные, содержащие исчерпывающий перечень услуг, оказанных ОАО "РЖД" как перевозчиком, также не содержат указания на какие-либо дополнительные затраты по ускоренной перевозке, входящие в сумму 1 121 311,1 руб.

Следовательно, ссылка Ответчика на дополнительные затраты Истца на ускоренную перевозку оборудования, выбранную без согласования с Ответчиком, является необоснованным, поскольку в структуре затрат, подлежащих возмещению Ответчиком в сумме 1 121 311,1 руб., отсутствует стоимость ускоренного тарифа. Доказательств обратного Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40- 222322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014, ИНН: 7701186067) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова