Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21277/21 по делу N А40-222322/2020

город Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-222322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лахтиков О.А. по дов. от 18.12.2020

от ответчика: Анурина О.И. по дов. от 23.08.2021

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АСЭ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по иску АО "ЦКБМ" (ОГРН: 1089847327415)

к АО "АСЭ" (ОГРН: 1027739496014)

о взыскании 1 121 311 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с учетом процессуального правопреемства акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (далее - ответчик) 1 121 311 руб. 10 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о стоимости транспортировки оборудования, а также на то, что дополнительные затраты на транспортировку оборудования, поставленного с просрочкой, не являются двойной мерой ответственности, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе поставки двигателей в рамках заключенного сторонами 02.02.2012 договора N 3.090/11/2012-Тнв-001 истец понес предусмотренные пунктом 3.9 договора затраты, в связи с чем направил в адрес ответчика акты возмещения затрат, однако покупателем расходы в части поставки одного из двигателя в установленный срок не возмещены, акт возмещения затрат от 08.10.2018 N 13 на сумму 1 121 311 руб. 10 коп. возвращен без подписания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе несения расходов на указанную истцом сумму, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, которым предусмотрена обязанность покупателя возместить расходы при условии доказанности их несения поставщиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств возмещения спорных затрат.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика со ссылкой на просрочку сроков поставки, указал, что в связи с указанным обстоятельством ответчиком была понесена соответствующая ответственность в виде неустойки в размере 1 714 353,45 евро, которая была взыскана исполненным решением Арбитражного Третейского суда зачетом встречных однородных требований, оформленным сторонами дополнительным соглашением от 10.12.2020 N 6 к договору, в связи с чем отказ ответчика возместить расходы истца на транспортировку оборудования в качестве меры ответственности за нарушение срока поставки оборудования не только не соответствует условиям договора, не предусматривающего такого вида ответственности поставщика, но и фактически свидетельствует о применении к истцу двойной меры ответственности - в виде неустойки за нарушение срока поставки оборудования и убытков, обусловленных затратами на транспортировку электродвигателей, не возмещенных ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на дополнительные затраты истца на ускоренную перевозку оборудования, выбранную без согласования с ответчиком ввиду ее необоснованности, поскольку в структуре затрат, подлежащих возмещению ответчиком в сумме 1 121 311 руб. 10 коп., отсутствует стоимость ускоренного тарифа, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры согласования стоимости транспортировки оборудования, а также о том, что дополнительные затраты на транспортировку оборудования, поставленного с просрочкой, не являются двойной мерой ответственности, суд округа, с учетом отсутствия в материалах дела какой-либо переписки сторон, говорящей о несогласии ответчика с предварительной стоимостью перевозки, а также зачета встречных однородных требований, оформленного сторонами дополнительным соглашением от 10.12.2020 N 6, отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-222322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев