Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-2767/21 по делу N А03-15776/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А03-15776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Шаркези А.А., после перерыва - помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют-Плюс" (N 07АП-2767/2021(1)), индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича и индивидуального предпринимателя Литягиной Натальи Александровны (N 07АП-2767/2021(2)) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15776/2020 по иску индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича, г. Заринск (ИНН 220502924043, ОГРНИП 304220524000045), индивидуального предпринимателя Литягиной Натальи Александровны, г. Заринск (ИНН 220502638691, ОГРНИП 304220516300037) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Плюс", г. Заринск (ИНН 2205012850, ОГРН 1122205000389) о признании незаконными действия ответчика по созданию препятствий в пользовании подвальным помещением площадью 104,00 кв.м, под пятым подъездом МКД по адресу: г. Заринск Алтайского края, ул. Металлургов, дом N 12, собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, а именно: действий по взлому двери, ведущей в подвальное помещение, действий по бетонированию 18 мая 2018 входа, соединяющего помещение магазина "Парадиз", принадлежащего истцам, с подвальным помещением, по взлому и удалению замка, принадлежащего истцам, установленного в дверях подвального помещения под магазином "Парадиз", установлению на место замка истцов - замка, принадлежащего ответчику; о возложении обязанность на ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, а именно: произвести замену поврежденной двери, находящейся в подвальном помещении, предоставленном в пользование истцам, снести (удалить) бетонный проем, закрывающий для истцов вход из магазина "Парадиз" в подвальное помещение, снять принадлежащий ответчику замок (внутренний), установленный ответчиком на двери подвального помещения вместо замка истцов, установить в двери в подвальное помещение новый замок (внутренний), ключ от которого вручить истцам для их свободного входа в подвальное помещение; в случае неисполнения возложенных на ответчика решение суда обязанностей, взыскать убытки в виде полной стоимости восстановительных работ и материалов в размере 33 279 руб. 81 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уют-Плюс", г. Заринск (ИНН 2205012850, ОГРН 1122205000389) к индивидуальному предпринимателю Литягину Павлу Сергеевичу, г. Заринск (ИНН 220502924043, ОГРНИП 304220524000045), индивидуальному предпринимателю Литягиной Наталье Александровне, г. Заринск (ИНН 220502638691, ОГРНИП 304220516300037) об освобождении ответчиками от торгового оборудования, товаров и личного имущества, незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу Алтайский край, г.Заринск, ул. Металлургов, д. 12, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: N 33 (14,00 кв.м), N 32 (50,00 кв.м), N 19 (23,2 кв.м), а также коридор N 25 (214,8 кв.м), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчиков в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений N N 19,25,32,33 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г.Заринск,ул. Металлургов, д. 12, по акту приема-передачи истцу,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Литягин П.С. (лично), паспорт, Литягина Н.А. (лично), паспорт, Вайрих Р.А., доверенность от 19.01.2021 (на 5 лет), удостоверение адвоката N 1584 от 27.08.2019 (до перерыва), : Литягин П.С. (лично), паспорт, Литягина Н.А. (лично), паспорт (после перерыва),

от ответчика: Рогова М.П., доверенность от 11.05.2021 (на 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о перемени имени (до перерыва), не явился извещен (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Литягин Павел Сергеевич, г. Заринск, Литягина Наталья Александровна (далее также истцы, истцы по первоначальному иску) обратились в Заринский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Плюс" (далее - ООО "Уют-Плюс", ответчик, истец по встречному иску) о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взысканием убытков. Данному исковому заявлению был присвоен номер дела - 2-162/2020.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 12.02.2020 делоN 2-162/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 делоN 2-162/2020 принято к производству, арбитражному делу присвоен номерА 03-15776/2020..

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "УютПлюс" поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Литягину Павлу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Литягиной Наталье Александровне об обязании ответчиков освободить от торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу Алтайский край, г.Заринск, ул. Металлургов, д. 12, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: N 33 (14,00 кв.м), N 32 (50,00 кв.м), N 18 (23,9 кв.м), N 19 (23,2 кв.м), а также коридор N 25 (214,8 кв.м), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчиков в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений N N 18,19,25,32,33 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул. Металлургов, д. 12, по акту приема-передачи истцу.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили уточненное исковое заявление, с требованиями:

о признании незаконными действия ООО "Уют Плюс" по созданию препятствий Литягину Павлу Сергеевичу и Литягиной Наталье Александровне к доступу, пользованию владению и распоряжению, подвальными помещениями N 18 (23,9 кв.м), N 19 (23,2 кв.м), N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 34 (санузел 12.0 кв.м.), а также частью коридора N 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12;

об обязании ООО "Уют Плюс" не чинить препятствий Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальными помещениями N 18 (23,9 кв.м), N 19 (23,2 кв.м) N32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 34 (санузел, 12.0 кв.м.), а также частью коридора N 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12;

об обязании ООО "Уют Плюс" передать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (N 25) и перекрывающей доступ к подвальным помещениям N 18 (23,9 кв.м), N 19 (23,2 кв.м), N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 34 (санузел, 12.0 кв.м.) а также часть коридора N 25 (12,57 кв.м.).

От истца по встречному иску поступило уточненное встречное исковое заявление с требованиями об обязании Литягина Павла Сергеевича и Литягиной Натальи Александровны освободить от их торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу Алтайский край, г.Заринск, ул. Металлургов, д. 12, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: N 33 (14,00 кв.м), N 32 (50,00 кв.м), N 34 (12,00 кв.м.), N 19 (23,2 кв.м), а также коридор N 25 (214,8 кв.м), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

об обязании Литягина Павла Сергеевича и Литягиной Натальи Александровны в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений N N 19,25,32,33,34 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул. Металлургов, д. 12, по акту приема-передачи ООО "Уют плюс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ООО "Уют Плюс" г. Заринск, по созданию препятствий Литягину Павлу Сергеевичу и Литягиной Наталье Александровне к доступу в подвальные помещениями N 18 (23,9 кв.м), N 19 (23,2 кв.м). N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора N 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12; на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением N 18 (23,9 кв.м), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12, не препятствовать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу в подвальные помещения N 19 (23,2 кв.м). N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора N 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12, с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома;передать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (N 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению N 18 (23,9 кв.м), В остальной части требований первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, на истцов возложена обязанность освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения N 19 (23,2 кв.м). N 32 (50,0 кв.м, N 33 (14 18 кв.м), а также часть коридора N 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12, в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу; в течении трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений N, 19, 25, 32, 33 передать указанные помещения ООО "Уют плюс",г.Заринск по акту приема- передачи.

С Литягина Павла Сергеевича в пользу ООО "Уют плюс" взыскано 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Литягиной Натальи Александровны в пользу ООО "Уют плюс" взыскано 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уют-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения первоначального иска отменить, в частичном удовлетворении исковых требований Литягина П.С, Литягиной Н.А. к ООО "Уют плюс" отказать в полном объеме. Решение о полном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уют плюс" оставить в силе, изменить перечень помещений, подлежащих освобождению, согласно требованиям, указанным в уточненном встречном иске ООО "Уют плюс" от 09.02.2021 г., а именно: "Обязать Литягина Павла Сергеевича и Литягину Наталью Александровну освободить от их торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу Алтайский край, г.Заринск, ул. Металлургов, д. 12, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: N 33 (14,00 кв.м), N 32 (50,00 кв.м), N 34 (12,00 кв.м), N 19 (23,2 кв.м), а также коридор N 25 (214,8 кв.м), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу". Изменить решение о взыскании с Литягиных П.С. и Литягиной Н.А. суммы госпошлины в размере 3000,00 (три тысячи) рублей на решение о взыскании госпошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что признание незаконными действий ООО "Уют плюс" по созданию Литягиным П.С. и Н.А. препятствий в доступе к помещениям общего имущества N N 19,32,33,34,25, возложение обязанности на ООО "Уют плюс" передать Литягиным П.С. и Н.А. ключи от двери в коридоре N 25, противоречит нормам материального права, а также вступает в конфликт с ранее принятыми судебными актами по спору между теми же лицами о том же предмете; предоставление Литягиным П.С. и Н.А. доступа в подвальные помещения со стороны коридора N 25 напрямую затрагивает интересы третьих лиц - добросовестных собственников и арендаторов подвала Часовских С.А., Глушковой Т.Н., Глушкова И.Н., которые также используют коридор N 25 в другой части подвала для коммерческой деятельности, хранят в подвале материальные ценности. Доступ Литягиных П.С. и Н.А. к двери в коридоре N 25 может быть осуществлен только со стороны помещений, находящихся в собственности Часовских С.А. и Глушковой Т.Н., которые к рассмотрению дела не привлекались; При наличии входа в подвальную часть помещения из самого помещения N 4 ООО "Уют плюс", осуществляя контроль только над общим имуществом дома, никаким образом не может нарушить прав соистцов по владению, пользованию и распоряжению подвальной частью помещения N 4; в уточненном встречном иске от 09.02.2021 г. ООО "Уют плюс" просило суд обязать Литягиных П.С. и Н.А. освободить помещения N N 19,25,32,33,34. Однако, при перечислении помещений, подлежащих освобождению, судом не указано помещение N 34 (санузел, площадь 12,00 кв.м); при полном удовлетворении встречного иска судом не полностью взыскана сумма госпошлины. ООО "Уют плюс" просило взыскать госпошлину в сумме 6000,00 рублей, судом взыскано по 1 500,00 рублей с Литягина П.С. и Литягиной Н.А., что в сумме составляет 3 000,00 рублей.

Литягин Павел Сергеевич и Литягина Наталья Александровна, также не согласившись с вынесенным решением обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Уют плюс" по встречному иску, принять по делу новое решение, которым требования ООО "Уют плюс" по встречному иску к Литягиной Н.А., Литягину П.С. оставить без удовлетворения в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются, в том числе на то, что у ООО "Уют плюс" отсутствуют полномочия на заключение договоров аренды общего имущества дома, а значит, и отсутствуют вытекающие из этих договоров права и обязанности, в том числе и право на обращение в суд по спорам связанным с пользованием такими помещениями; собственниками многоквартирного дома не утверждены условия, по которым должны быть заключены договоры аренды нежилых помещений, соответственно у ООО "Уют плюс" вообще нет полномочий для заключения договоров аренды, тем более, нет полномочий на заключение таких договоров на своих условиях, в связи с чем, выдвигать требования к Литягиным об освобождении спорных нежилых помещений ООО "Уют плюс" вообще не имеет никаких правовых оснований; невозможно установить незаконность безвозмездного пользования Литягиным П.С. и Литягиной Н.А. спорными подвальными помещениями многоквартирного дома по адресу г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12; Ссылка Суда на протокол N 2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, от 09.10.2019, которым подтверждено решение собраний собственников, закрепленных в протоколе N 2/2018 от 12.04.2018, в протоколе N 3/2018 от 31.10.2018, об определении с 01.04.2018 г. возмездного порядка пользования общим имуществом много квартирного дома в части установления размера арендной платы за пользование общедомовым имуществом несостоятельна.

От Литягина П.С и Литягиной Н.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ООО "Уют плюс" не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Уют плюс" отказать в полном объеме, отмечая, что каких-либо заявлений, претензий, жалоб от Глушковой и Часовских на незаконные действия Литягиных никому, в том числе и самим Литягиным не поступало. Наличие у Литягиных ключей от данного подвального помещения не является препятствием для управляющей организации к доступу к транзитным инженерным коммуникациям. Кроме того, управляющей компанией не предоставлен план инженерных сетей, проходящих по спорным подвальным помещениям, доступ к которым необходим управляющей компании, в связи с чем, доводы Ответчика о том, что ИП Литягины препятствуют их надлежащему содержанию, ни чем не подтверждены.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении решения Заринского городского суда Алтайского края от 10.02.2021 по делу 2-13/2021, об отложении судебного разбирательства для предоставления апелляционного определения Арбитражного суда Алтайского края.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 10.02.2021, апелляционный данное ходатайство удовлетворил, представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Перед стадией прений судом объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 11 час. 55 мин.

В судебном заседании Литягин П.С и Литягина Н.А. в прениях поддержали доводы, изложенные ранее, представили письменный текст прений (приобщен судом к материалам дела).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей после перерыва не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ продолжить рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав истцов по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истцам Литягину Павлу Сергеевичу и Литягиной Наталье Александровне, на праве общей совместной собственности, принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 659100 г. Заринск, ул. Металлургов 12, а именно:

- нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 77,5 кв.м, расположенное по адресу: 659100 г. Заринск, ул. Металлургов 12, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:406:001:00231058:0000:20003;

- нежилое помещение N 4, (помещение 1 этаже и подвальные помещения N 17, N18), площадью 131,2 кв.м, кадастровый номер 22:66:010101:1961).

Решением от 21.06.2013N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлургов, д. 12, в г. Заринске Литягину Павлу Сергеевичу и Литягиной Наталье Александровне было передано в безвозмездное пользование подвальные помещения под магазином "Парадиз", находящееся по адресу: г.Заринск, ул.Металлургов, д. 12, под пятым подъездом, а именно помещения N 19 (23,2 кв.м), N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 34 (санузел), а также часть коридора N 25 (12,57 кв.м.).

С 2013 года истцы Литягин П.С. и Литягина Н.А. безвозмездно пользуются указанными помещениями, в которых хранили свои личные вещи и иные товарно-материальные ценности, что истцами не оспаривается.

ООО "Уют плюс" на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 21 от 15.04.2015, оказывает соответствующие услуги в г. Заринске Алтайского края.

На основании решения собственников (протокол собрания от "27" ноября 2013 года) ООО "Уют плюс" с 01 января 2014 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 12, расположенного по адресу: ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края.

11 мая 2018 года от ООО "Уют-Плюс" соистцами была получена претензия N 294 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся в подвале указанного многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Требование ООО "Уют-Плюс" об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников от 12.04.2018 N 2/2018 об установлении размера платы за пользование указанными помещениями, относящимися к общему имуществу дома, а также, неполучением своевременного ответа от соистцов на

оферту от 28.04.2018 N 269 о заключении между сторонами договора аренды подвальных помещений.

18.05.2018 после направления вышеуказанной претензии, не дожидаясь окончания 30-ти дней, данных им для ответа, ООО "Уют Плюс" забетонировал вход, соединяющий помещение магазина "Парадиз" с подвальным помещением - коридором N 25, а также взломал принадлежащий соистцам (внутренний) замок на двери, расположенной в подвальном помещении - коридоре N 25, установив на его место свой замок.

Соистцы ссылаются на то, что с момента бетонирования коридора, общество с ограниченной ответственностью "Уют плюс" стало чинить препятствия истцам в пользовании спорными подвальными помещениями, отказался передавать ключи от замка, тем самым полностью ограничил доступ истцам к спорным подвальным помещениям. При этом, истцы указывают, что являются собственниками общедомового имущества данного дома, в связи с чем, имеют право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе и спорными подвальными помещениями.

При этом считают, что общество с ограниченной ответственностью "Уют плюс" не наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, не наделено полномочиями требовать освобождения спорных помещений общедомового имущества соистцами.

Настаивают, что законность владения Литягиным П.С. и Лигягиной Н.А. спорными подвальными помещениями подтверждено решением Заринского городского суда от 02.09.2019 по делу N 2-455/2019.

Заринским городским судом в рамках дела N 2-455/2019 рассматривались исковые требования Литягина Павла Сергеевича, Литягиной Натальи Александровны, Савина Александра Александровича к Косаревой Татьяне Юрьевне, Новак Наталье Геннадьевне, Боченковой Елене Георгиевне, Траудт Татьяне Владимировне о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и встречное исковое заявление Косаревой Татьяны Юрьевны, Новак Натальи Геннадьевны, Боченковой Елены Георгиевны, Траудт Татьяны Владимировны к Литягину Павлу Сергеевичу, Литягиной Наталье Александровне, Савину Александру Александровичу об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме обязании освободить помещение.

Судом рассматривался вопрос о признании ничтожным решения от 31.10.2018 N 3/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Металлургов в г. Заринске Алтайского края (протокол N 3/2018 от 31.10.2018) по четвертому и пятому вопросу повестки дня общего собрания (в том числе подпункта 5.2), в части принятия решения по четвертому вопросу (пункту 4) об отмене ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме о безвозмездном пользовании помещениями подвала собственниками помещений в многоквартирном доме Савиным А.А. (протокол б/н от 29.10.2006) и Литягиным П.С. и Литягиной Н.А. (протокол N 1 от 21.06.2013) и по пятому вопросу повестки дня общего собрания (пункту 5) об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 12 по ул. Металлургов в г. Заринске с 01.10.1018, в том числе подпункту 5.2, за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для собственников помещений в многоквартирном доме Савина А.А., Литягина П.С., Литягиной Н.А - в сумме 150 руб. за 1 кв.м., а также принятием последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела 2-455/2019 ответчики Косарева Т.Ю., Новак Н.Г., Боченкова Е.Г., Траудт Т.В. обратились в суд со встречным иском к Литягину П.С., Литягиной Н.А., Савину А.А. об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме обязании освободить помещение, обязании снести самовольную постройку., указывая что в течение длительного времени Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А, занимают подвальные помещения под нежилыми помещениями, которые находятся у них в собственности. Литягин П.С., Литягина Н.А., самовольно прорубили пол с первого этажа дома в подвал, построили лестницу в подвал, в подвале самовольно обустроили и безвозмездно эксплуатировали торговый павильон, склад, санузел.

Таким образом, без учета незаконной лестницы, площадь помещений, используемых Литягиным П.С. и Литягиной Н.А., составляет 99,77 кв.м. Проход к незаконно использовавшимся Литягиными помещениям и коридору общего имущества в подвале закрыт с обеих сторон, поскольку Литягин П.С. 17.05.2018 самовольно установил дверь при спуске с незаконной лестницы в подвал, блокировав тем самым доступ к общему имуществу.

Заринский городской суд решением по делу N 2-455/2019 от 02.09.2019 исковые требования Литягина Павла Сергеевича, Литягиной Натальи Александровны, Савина Александра Александровича к Косаревой Татьяне Юрьевне, Новак Наталье Геннадьевне, Боченковой Елене Георгиевне, Траудт Татьяне Владимировне удовлетворил частично.

Признал ничтожными решения по вопросам N 4, 5 повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск,ул. Металлургов, д. 12, оформленного протоколом от 31.10.2018 N 3/2018.

Требования по встречному иску Косаревой Т.Ю., Новак Н.Г., Боченковой Е.Г., Траудт Т.В. к Литягину П.С., Литягиной Н.А., Савину А.А. об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2013, обязании ЛитягинаП.С. и Литягиной Н.А. освободить помещения N 19,32,33 и коридор между ними (N 25).оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение Заринского городского суда по делу N 2-455/2019 вышестоящими инстанциями оставлены без изменения.

ООО "Уют плюс" было привлечено к рассмотрению первоначального и встречного иска по указанному выше делу, в качестве третьего лица на стороне истца по встречному иску.

При этом, по мнению соистцов, ООО "Уют Плюс" продолжает чинить препятствия соистцам по настоящему делу в пользовании спорными подвальными помещениями, полностью ограничивая им доступ в эти помещения, в том числе в доступе к своему электрическому щиту, и всем электрическим сетям, расположенным в подвальном помещении N 19, служащим для подачи электроэнергии к электрооборудованию, установленному в магазине "Парадиз", в соответствии с техническими условиями, а также для снятия показаний с электрического счетчика.

Истец по встречному иску указывает, что на протяжении длительного периода времени в самовольном безвозмездном пользовании ответчиков находились помещения подвала, относящиеся к общему имуществу дома. Из магазина "Парадиз" в подвал без проекта, без согласований и разрешительной документации обустроена лестница, и до 18.05.2018 помещения подвала использовались ответчиками для размещения склада магазина "Парадиз", магазина "Постельные принадлежности", кабинета и санузла.

Ссылается, что незаконность лестницы из магазина "Парадиз" подтверждается выпиской ЕГРН на встроено-пристроенное помещение площадью 77,5 кв.м, в которой сведения о наличии лестницы в подвал отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части встречного иска, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления N 64).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено и не опровергается сторонами, что согласно нумерации в техническом паспорте дома помещения подвала, использовавшиеся соистцами в коммерческих целях, имеют следующую нумерацию, а также имели (имеют) следующие характеристики:

1. Помещение N 33 (комната, площадь - 14,00 кв.м по техпаспорту дома) - использовалось для размещения санузла, в настоящее время не опечатана, доступ имеется у сотрудников ООО "Уют плюс" и аварийно-диспетчерских служб;

2. Помещение N 32 (комната, площадь - 50,00 кв.м по техпаспорту дома) - использовалось для размещения магазина "Постельные принадлежности", в настоящее время опечатано, в помещении хранятся товар, торговое оборудование, личные вещи соистцов;

3. Помещение N 34 (санузел, нумерация по техпаспорту дома, площадь 12 кв.м.) относится к общему имуществу дома, также использовалось истцами, имеется сантехника.

4. Помещение N 25 (коридор, общая площадь - 214,8 кв.м по паспорту дома; 12,57 кв.м - часть коридора между используемыми соистцами помещениями) - в настоящее время доступ в коридор со стороны лестницы из магазина "Парадиз" отсутствует, из смежных частей коридора доступ имеется с одной стороны, у сотрудников ООО "Уют плюс" и аварийно-диспетчерских служб;

5. Помещение N 18 - (комната, площадь - 23,9 кв.м по паспорту дома) - согласно пояснениям истцов Литягина П.С. и Литягиной Н.А. использовалось для размещения кабинета, в настоящее время опечатано;

6. Помещение N 19 - (комната, площадь - 23,2 кв.м по паспорту) - использовалось для размещения склада магазина "Парадиз". В настоящее время помещение N 19 опечатано, в помещении хранятся торговое оборудование, личные вещи 11 ответчиков. Доступ к указанным помещениям возможен только через дверь, в которой управляющая компания ООО "Уют плюс" установила собственные замки.

Из указанных подвальных помещений помещение N 18 находится в собственности Литягиных, остальные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, соистцы, являясь собственниками отдельных помещений в многоквартирном доме, безусловно имеют право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, и следовательно, имеют право на пользование общим имуществом, как и иные собственники, в порядке, установленным для общего имущества дома.

В этой связи, учитывая, что Литягины являются собственниками помещений в МКД, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, необходимость использования принадлежащего на праве собственности в подвале помещения истцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части признания незаконными действия ООО "Уют Плюс" г. Заринск, по созданию препятствий Литягину Павлу Сергеевичу и Литягиной Наталье Александровне к доступу в подвальные помещениями N 18 (23,9 кв.м), N 19 (23,2 кв.м). N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора N 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12; на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением N 18 (23,9 кв.м), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12, не препятствовать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу в подвальные помещения N 19 (23,2 кв.м). N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 34 (санузел 12.0 кв.м.) а также к части коридора N 25 (12,57 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12, с учетом их прав на общедолевое имущество многоквартирного дома.

Истцами по первоначальному иску также заявлено требование об обязании ООО "Уют Плюс" передать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (N 25) и перекрывающей доступ к подвальным помещениям N 18 (23,9 кв.м), N 19 (23,2 кв.м), N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 34 (санузел, 12.0 кв.м.) а также часть коридора N 25 (12,57 кв.м.).

Учитывая предусмотренное действующим законодательством право соистцов на общедолевое имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (N 25) и перекрывающей доступ к подвальному помещению N 18 (23,9 кв.м).

При этом доводы ООО "Уют Плюс" о том, что признание незаконными действий ООО "Уют плюс" по созданию Литягиным П.С. и Н.А. препятствий в доступе к помещениям общего имущества N N 19,32,33,34,25, возложение обязанности на ООО "Уют плюс" передать Литягиным П.С. и Н.А. ключи от двери в коридоре N 25, противоречит нормам материального права, а также вступает в конфликт с ранее принятыми судебными актами по спору между теми же лицами о том же предмете, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действительно, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение от 23.11.2018 по делу А03-8108/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Литягиным П.С. и Н.А. отказано, встречные исковые требования ООО "Уют плюс" удовлетворены частично в части обязания Литягиных устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Заринск, ул. Металлургов N 12. Однако, выданный по делу N А03-8108/2018 исполнительный лист неисполним ввиду отсутствия в судебных актах и исполнительных листах по делу NА03-8108/2018 идентификации (нумерации) помещений, которые Литягины П.С. и Н.А. должны освободить для свободного в них доступа (не чинить препятствий в пользовании).

При этом удовлетворение первоначальных требований по настоящему делу в части, не противоречит судебным актам по вышеуказанному делу, поскольку истцы как собственники имеют право на пользование в определенной степени общим имуществом, но без создания препятствий другим собственникам и управляющей компании. Возможность такого использования не предполагает фактическое занятие и ограничение доступа другим собственникам и управляющей компании в конкретные помещения без решения общего собрания сособственников.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО "Уют плюс" о том, что у истцом имеется доступ к помещению N 18 через их помещение магазина по лестнице, также не является основанием для отмены решения в части первоначального иска, поскольку не лишает возможности получения доступа через подвальные помещения.

В части встречного иска апелляционный суд отмечает, что ООО "Уют плюс" в обоснование своих требований ссылалось на решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом N 2/2018 от 12.04.2018, согласно которому, собственники приняли решение взымать арендную плату за пользование общим имуществом МКД, в том числе подвалом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие собственниками отдельных помещений в МКД решения от 12.04.2018, прямо отменяет ранее принятое решение от 21.06.2013 о предоставлении общего имущества в пользование на безвозмездной основе и оспаривать либо признавать недействительным решение от 21.06.2013 не требуется.

Из материалов дела следует, что имеется три общих собрания по вопросам установления с 01.04.2018 возмездного порядка пользования помещениями подвала.

Общие собрания проводились в апреле 2018 (протокол N 3/2018 от 12.04.2018), в октябре 2018(протокол N 3/2018 от 31.10.2018), в октябре 2019 г. (протокол N 2/2019 от 09.10.2019).

В отношении каждого из этих собраний соистцами поданы иски о признании их ничтожными в части вопросов об установлении платы за подвал, иных вопросов.

В настоящее время рассмотрение двух дел N N 2-455/2019, 2-246/2020 Заринским городским судом завершено. Дело N 2-579/2020 по собранию N 2/2018 (протокол N 2/2018 от 12.04.2018) пересматривается Заринским городским судом. Собрание, оформленное протоколом N 2/2018 от 12.04.2018, явилось основанием для направления соистцам оферт на заключение договоров аренды с 01.04.2018. Указанные обстоятельства подробно рассматривались Арбитражным судом Алтайского края в ходе рассмотрения дела N А03-8108/2018.

Истцы ссылаются на признание вышеуказанных протоколов 12.04.2018 и 31.10.2018 в части касающейся установления платы за пользование общим имуществом недействительными.

Однако, вопреки доводам истцов, в дальнейшем на общем собрании в октябре 2019 г. (протокол N 2/2019 от 09.10.2019), признанным законным в суде общей юрисдикции, собственники подтвердили свое волеизъявление о предоставлении общих подвальных помещений на возмездной основе с установлением ее оплаты (л.д. 55 т.3), в связи с чем, с даты принятия решения общего собрания, собственников МКД, оформленного протоколом N 2/2019 от 09.10.2019, все лица и организации, ранее пользовавшиеся общим имуществом МКД безвозмездно, утратили такое право.

При этом согласно решению Заринского городского суда от 25.05.2020 по делу N 2-246/2020, указано, что содержание поставленного на голосование вопроса позволяет сделать вывод о том, что решение по данному вопросу не только содержало подтверждение решения собрания собственников, закрепленных в протоколе N 3/2018 от 31.10.2018, но и носило самостоятельный характер (л.д. 81 т.3).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что соистцы с 09.10.2019 занимают спорные подвальные помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, незаконно, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленное в апелляционный суд решение Заринского городского суда от 10.02.2021 не влияет на законность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно уточненному встречному исковому заявлению, ответчик по встречному иску заявлялись требования об обязании Литягина Павла Сергеевича и Литягину Наталью Александровну освободить от их торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу Алтайский край, г.Заринск, ул. Металлургов, д. 12, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: N 33 (14,00 кв.м), N 32 (50,00 кв.м), N 34 (12,00 кв.м.), N 19 (23,2 кв.м), а также коридор N 25 (214,8 кв.м), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу: об обязании Литягина Павла Сергеевича и Литягину Наталью Александровну в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых подвальных помещений N N 19,25,32,33,34 передать указанные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул. Металлургов, д. 12, по акту приема-передачи ООО "Уют плюс".

Однако, при перечислении помещений, подлежащих освобождению, судом первой инстанции не указано помещение N 34 (санузел, площадь 12,00 кв.м).

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в указанной части в части встречного иска.

В остальной части оснований для изменения решения суда по существу не имеется.

Доводы ООО "Уют Плюс" о том, что решением затрагиваются права иных лиц, подлежат отклонению, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что никаких выводов в отношении третьих лиц, из прав и обязанностей судом не сделано и решение их не затрагивает. Иного из материалов дела не следует.

Оценив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении встречного иска судом не полностью взыскана сумма госпошлины, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина по иску.

При подачи иска в Заринский городской суд Алтайского края Литягиным П.С. была оплачена государственная пошлина в размере 1798 руб. (чек-ордер). При этом при рассмотрении спора арбитражным судом по требованию неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб., которая в равных долях должна была быть уплачена истцами.

При подаче встречного иска ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение 571 от 15.12.2020).

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в данном случае расходы истцов по государственной пошлине по иску (в случае ее полной уплаты в бюджет) подлежали бы отнесению на ООО "Уют Плюс", а расходы ответчика - соответственно на истцов.

Однако, истцами в полном размере государственная пошлина не оплачена, (1202 руб. не доплачена Литягиным П.С., Литягиной Н.А. не уплачена в размере -3000 руб.).

То есть ООО "Уют Плюс" необходимо было бы возместить расходы путем взыскания их с Литягиных в равных долях, а с ООО "Уют Плюс" - в размере 1798 руб. в пользу Литягина П.С., а в остальной части в доход федерального бюджета.

Однако, в целях упрощения выдачи исполнительных листов, невозможности проведения зачета судебных расходов и денежных средств взыскиваемых в бюджет, учитывая, что стороны в равной степени несут расходы в размере 6000 руб., суд считает возможным довзыскать с истцов денежные средства в уплату государственной пошлины в бюджет РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, а жалоба ответчика удовлетворена частично, расходы по апелляционным жалобам относятся на истцов.

При таких обстоятельствах, решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15776/2020 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15776/2020 в части встречного иска и распределения расходов по государственной пошлине по делу изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Литягина Павла Сергеевича и Литягину Наталью Александровну освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения N 19 (23,2 кв.м). N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), 34 (12 кв.м.)а также часть коридора N 25 (12,57 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г.Заринск, ул.Металлургов, дом N 12, в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу.

Обязать Литягина Павла Сергеевича и Литягину Наталью Александровну в течении трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений N 19, 25, 32, 33, 34 передать указанные помещения ООО "Уют плюс" по акту приема-передачи.

Взыскать с Литягина Павла Сергеевича в доход федерального бюджета 1202 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Литягиной Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15776/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Литягина Павла Сергеевича в пользу ООО "Уют плюс" 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Литягиной Натальи Александровны в пользу ООО "Уют плюс" 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков