|
26 мая 2021 г.
|
Дело N А78-871/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Драфт Сервис Мастер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по делу N А78-871/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Драфт Сервис Мастер" (ОГРН 1147536008157, ИНН 7536147777) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.12.2020 N 0701/111120/06119 в части изменения назначения наказания и назначении наказания в виде предупреждения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Золотухина Н.С., представитель по доверенности от 15.01.2021;
от заинтересованного лица: не было
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Драфт Сервис Мастер", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 24.12.2020 N 0701/111120/06119 в части изменения назначения наказания и назначении наказания в виде предупреждения.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии для смягчения наказания.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что в действиях общества имеется существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям. Доказательств наличия существенной угрозы суд не установил.
Суд не принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как признание вины, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2021.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.
Постановлением от 24.12.2020 N 0701/111120/06119 административного органа ООО "Драфт Сервис Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Диспозиция ст. 14.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
Субъектом ответственности за данное правонарушения являются в том числе, юридические лица, каковым является ООО "Драфт Сервис Мастер".
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере предпринимательской деятельности при осуществлении учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как установил административный орган и подтверждается материалами дела, событие и объективная сторона правонарушения вменяемого обществу состоит в нарушении положения ст. 14, 26, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; Постановление Правительства от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила функционирования ЕГАИС); п. 1, Порядка, утвержденным Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2014 N 149.
Указанное нарушение выразилось в том, что ООО "Драфт Сервис Мастер" осуществляет деятельность по адресу: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, КПП подразделения 753601001, в то время как деятельность по обороту алкогольной продукции ООО "Драфт Сервис Мастер" осуществляет в складском помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ярославского, д. 1В, но при этом согласно отчетов ЕГАИС заявки о фиксации ООО "Драфт Сервис Мастер" направляет с места нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, где фактически оборот алкогольной продукции не осуществляется.
Как указал суд первой инстанции ООО "Драфт Сервис Мастер" при фиксации сведений в ЕГАИС с адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, указывает недостоверный адрес места осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции, а также осуществляет оборот алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ярославского, д. 1В, без программно-аппаратных средств ЕГАИС (УТМ) по месту нахождения обособленного подразделения организации, что свидетельствует о нарушении обществом порядка учёта алкогольной и спиртосодержащей продукции при её обороте.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества следует квалифицировать по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как было указано выше, объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере предпринимательской деятельности при осуществлении учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
В связи с указанным, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется особым образом в рамках систематического непрерывного государственного контроля путем получения сведений об обороте данной продукции путем получения сведений по единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет
