Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 02АП-1609/21 по делу N А82-15267/2020

г. Киров

25 мая 2021 г.

Дело N А82-15267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции (до перерыва):

- представителя истца - Глухаревой К.Е., по доверенности от 08.12.2020;

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции (после перерыва):

- представителя истца - Глухаревой К.Е., по доверенности от 08.12.2020;

- представителя ответчика - Василиу В.В., по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 по делу N А82-15267/2020, принятое

по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 354 076 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, заявитель жалобы, Управление, Служба) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Общество, ПАО "ТГК N2") о взыскании 354 076 руб. 22 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (рефулерному озеру, без названия, соединяющемуся протокой Кислая с протокой Бычья реки Северная Двина (бассейн Белого моря); далее - водный объект, озеро) за период с 28.02.2017 по 28.11.2017, установленного актом проверки от 04.04.2018 N 36-34/1-2018 (далее - акт проверки, акт от 04.04.2018).

Исковые требования основаны на положениях статей 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об ООС, Закон N 7-ФЗ), Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р (далее также - Перечень N 1316-р), Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика, Методика N 87) и мотивированы обязанностью ответчика возместить вред, причиненный в результате сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 354 076,22 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о том, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: принятие по настоящему делу ошибочно направленного истцом заявления об уменьшении исковых требований. Поступившее через информационную систему "Мой Арбитр" в связи с технической ошибкой ходатайство о приобщении документов от 21.12.2020 N 04-01-06/2109 (справка о состоянии задолженности (приложение к указанному ходатайству), направлялось во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу N А82-16196/2020, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Ответчик факт допущенного нарушения не отрицал, заявил о проведении зачета средств, потраченных на реконструкцию Северодвинской ТЭЦ-1 в счет исчисленного вреда. Заявленный в исковом заявлении размер вреда ответчиком не оспаривался. Принятие судом заявления об уменьшении исковых требований считает технической ошибкой. Фактические затраты, произведенные ответчиком, в настоящее время составили согласно представленным в дело документам 718 484 441,23 руб. Истец факт и размер произведенных ответчиком затрат на реконструкцию Северодвинской ТЭЦ-1 не оспорил. В связи с изложенным полагает обоснованным и мотивированным вывод суда об обоснованности понесенных ответчиком затрат, уменьшении размера вреда на величину фактических затрат ответчика.

Судебное заседание, назначенное на 12.04.2021, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 13.05.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 19.05.2021 на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением и.о. министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2016 N 29-03.02.03.005-О-РСБХ-С-2016-02921/00 ПАО "ТГК N 2" является водопользователем водного объекта - оз.рефулерное, без названия; цель использования - сброс сточных, в том числе дренажных вод; срок водопользования: 20.05.2016-30.04.2019 (т.1 л.д.23-24).

В результате проведенной Управлением плановой выездной проверки в отношении ПАО "ТГК N 2", оформленной актом от 04.04.2018 с приложениями N 1 и N 2 к нему, установлено, что выпуском N 1 с золоотвала Северодвинской ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2" в нарушение водоохранного законодательства осуществляется сброс в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (т.1 л.д.11-13).

В пояснительной записке, являющейся приложением N 2 к названному акту, в разделе "Водоотведение" по объекту Северодвинская ТЭЦ-1 указано, что через выпуск N 1 с золоотвала осуществляется сброс сточных вод от использования в системе гидрозолоудаления, сбросных вод химводоочистки, прошедших бак-нейтрализатор. Сооружения для очистки сточных вод на всех выпуска Северодвинской ТЭЦ-1 отсутствуют. Имеются только локальные очистные сооружения для очистки сточных вод ХВО (т.1 л.д.14-18).

В рамках проверки представлены результаты производственного лабораторного контроля сточных вод, выполненные централизованной химической лабораторией ПАО "ТГК N 2" (аттестат аккредитации N РОСС RU.001.517267), из которых следует, что в период с 28.02.2017 по 28.11.2017 включительно Северодвинская ТЭЦ-1 осуществляла сброс сточных вод в водный объект выпуском N 1 с золоотвала с превышением нормативов допустимой концентрации меди от 2,6 до 3,7 раз (входит в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р; раздел II "Для водных объектов") (т.1 л.д.25-28).

Истец указывает, что факт нарушения Обществом природоохранного законодательства в период с 28.02.2017 по 28.11.2017 подтвержден актом от 04.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018 N 06-1-23/2018, постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 18.05.2018 N 06-1-23/2018, которым ПАО "ТГК N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ в части водопользования с нарушением его условий и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.19-22).

Обращаясь с исковым заявлением, Управление указало, что сбросом сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в период с 28.02.2017 по 28.11.2017 Обществом причинён вред спорному водному объекту.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с пунктом 11 Методики N 87 на сумму 354 076,59 руб.

Поскольку согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2017 год сумма платы, внесенной ответчиком за сверхлимитный сброс загрязняющего вещества "медь" выпуском N 1 (с золоотвала) Северодвинской ТЭЦ-1 составила 0,37 руб., то истец пересчитал размер вреда в соответствии с пунктом 12 Методики: 354 076,59 руб. - 0,37 руб. = 354 076,22 руб.

Управлением в адрес Общества направлено предисковое требование от 21.04.2020 о возмещении вреда в сумме 354 076,22 руб. (т.1 л.д.36-38), которое получено, однако оставлено без исполнения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате деятельности ответчика в 2017 году.

Не оспаривая факт зафиксированного сброса загрязненных вод на Северодвинской ТЭЦ-1 через выпуск N 1 с золоотвала, ответчик указал, что истцом не учтены затраты на проведение мероприятий по снижению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект на сумму 718 484 441 рубль 23 копейки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ПАО "ТГК N 2" природоохранного законодательства, пришел к выводу о наличии на стороне Общества обязанности возместить вред, причиненный сбросом сточных вод в водный объект. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактические затраты ответчика, произведенные в целях уменьшения сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на водный объект, превышают заявленную к взысканию сумму компенсации вреда; в деле имеются доказательства проверки истцом обоснованности понесенных ответчиком затрат (письмо Общества от 22.05.2020, ответ Управления от 25.06.2020).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом охране окружающей среды.

Таким образом, сброс отходов производства любого класса опасности и сточных вод в водные объекты недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 28.02.2017 по 28.11.2017 через выпуск N 1 с золоотвала Северодвинской ТЭЦ-1 произошел сброс сточных вод от использования в системе гидрозолоудаления, сбросных вод химводоочистки, прошедших бак-нейтрализатор с превышением предельно допустимой концентрацией меди в воде водного объекта рыбохозяйственного значения, что подтверждается актом плановой выездной проверки в отношении ПАО "ТГК N 2" от 04.04.2018, а также результатами измерений, выполненных ЦЛАТИ по Архангельской области в рамках государственного экологического надзора.

Доказательств несоответствия данных документов требованиям законодательства суду не представлено.

Ответчиком не опровергнуто, что сооружения для очистки сточных вод на всех выпусках Северодвинской ТЭЦ-1 отсутствуют, имеются локальные очистные сооружения для очистки сточных вод ХВО.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, о наличии в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту.

Частью 1 статьи 69 ВК РФ определено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

При этом пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как указано выше, размер вреда определен истцом в сумме 354 076,59 руб., с учетом пункта 12 Методики исковые требования предъявлены о взыскании денежных средств в сумме 354 076,22 руб.

Факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда водному объекту, а также размер исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспаривается.

Спорным является вопрос об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту и предъявленного к взысканию, на сумму произведенных ответчиком затрат на техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1 в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера вреда на величину указанных затрат ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Исходя из буквального толкования и смысла названной нормы следует, что учету подлежат затраты виновного лица, направленные на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект. Данные затраты должны быть понесены нарушителем в течение года со дня совершения правонарушения ("в текущем году").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование понесенных затрат ответчик представил договор на выполнение проектных работ от 19.03.2019 N 431.077-2019В/000768 0001/ДогР19, договор поставки паровых турбин от 17.01.2019 N 003284-2102/ДогР18, договор поставки паровых котлов от 17.01.2019 N 003404-0001/ДогР18, договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения ОКС от 10.06.2019 N 07/03-052/002048/догр19, доказательства оплаты товаров, работ/услуг: платежные поручения от 22.01.2019 N 1521, от 30.04.2019 N 1701, от 24.05.2019 N 45, от 30.05.2019 N 207, от 08.07.2019 N 17913, от 30.07.2019 N 18824, от 10.10.2019 N 26, от 11.11.2019 N 131, от 18.12.2019 N 331, от 25.12.2019 N 107, от 29.01.2020 N 92, от 05.02.2020 N 82, выписку из протокола заседания Совета директоров ПАО "ТГК N 2" от 12.10.2018 об утверждении инвестиционного проекта "Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1".

Исходя из предмета названных договоров следует, что договоры заключены Обществом в 2019 году в целях реализации инвестиционного проекта по техническому перевооружению Северодвинской ТЭЦ-1 - реконструкции существующих котлов, которые используют в качестве топлива каменный уголь, на сжигание природного газа.

Доказательства того, что указанные подрядные работы проведены во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов меди в водный объект, а не в рамках осуществления работ по модернизации основного и вспомогательного оборудования тепловой электростанции, в деле не имеется.

Ответчиком также не представлены доказательства (договоры, акты выполненных работ) выполнения работ по строительству и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения указанного объекта в 2017-2018 гг. ("в текущем году"), которые были бы направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса меди или иных загрязняющих веществ в водный объект.

Таким образом, как верно указано заявителем жалобы, спорные затраты Общества не соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики N 87, и не подлежат зачету в счет возмещения причинённого вреда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, и учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств полного возмещения Обществом вреда в добровольном порядке, признает подлежащим взысканию с ответчика денежные средства в сумме 354 076,22 руб.

Оснований для принятия уточнения исковых требований, оформленного заявлением Управления от 21.12.2020 и справкой о состоянии задолженности (т.1 л.д.157, 159), у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данный документ составлен по иному делу (N А82-16196/2020); истец указал, что данный документ ошибочно представлен в материалы рассматриваемого дела.

Пунктом 22 статьи 46 БК РФ (в редакции Федерального закона от 01.10.2020 N 311-ФЗ) установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Абзацем шестым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2016 N 29-03.02.03.005-О-РСБХ-С-2016-02921/00 ПАО "ТГК N 2" следует, что рефулерное озеро как водный объект находится в собственности Архангельской области.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" истец является территориальным органом, осуществляющим полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, за которым, исходя из осуществляемых им полномочий, закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов согласно приложениям 2 к настоящему Приказу, в том числе суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации согласно приложению 2 к настоящему Приказу.

Таким образом, сумма вреда подлежит взысканию в пользу истца как лица, являющегося в данном случае главным администратором соответствующих доходов бюджета. Взысканная сумма вреда подлежит перечислению Управлением в соответствующий бюджет.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее взыскание с истца в доход федерального бюджета не производится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 по делу N А82-15267/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562) 354 076 рублей 22 копейки вреда, причиненного водному объекту.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова