Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-2958/21 по делу N А09-1374/2021

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А09-1374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В

судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу N А09-1374/2021 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3203006282, ОГРН 1023201340711) о взыскании 791 181 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Брянской области", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за поставленный газ по государственному контракту N 07-5-51443 от 04.06.2020 за декабрь 2020 года, 2 000 руб. пени за период просрочки с 11.01.2021 по 19.02.2021.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 791 799 руб. 28 коп., в том числе 778 009 руб. 63 коп. долга за поставленный газ по государственному контракту N 07-5-51443 от 04.06.2020 за декабрь 2020 года, 13 789 руб. 65 коп. пени за период просрочки с 12.01.2021 по 30.03.2021

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2020 с ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Брянской области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 791 181 руб. 93 коп., в том числе 778 009 руб. 63 коп. долга, 13 172 руб. 30 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Брянской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу N А09-1374/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансирование расходов связанных с организацией деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, которые не были доведены до ответчика в полном объеме для оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы также полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он обеспечивает реализацию полномочий органа исполнительной власти.

От ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Брянской области" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Брянской области" (покупатель) заключен договор поставки газа N 07-5-51443, дополнительным соглашением к нему от 04.06.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.05.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, в согласованных объемах (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Плановый объем поставки газа с 01.05.2020 по 31.12.2020 составляет 1 294,348 тысяч метров кубических.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к ним, в которых отражаются: ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа суммарно по всем точкам подключения покупателя; ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа по каждой точке подключения покупателя. Акты сдачи-приемки газа являются основанием для формирования универсального передаточного документа (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. Поставщик направляет покупателю / покупатель получает у поставщика 2 экз. УПД для подписания. Направление документов через оператора связи с использованием электронных подписей определяется дополнительным соглашением сторон к договору. Покупатель в течение 5 дней от даты получения возвращает поставщику подписанный со своей стороны УПД почтой в адрес поставщика, территориальный отдел поставщика. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного УПД в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, УПД считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании УПД.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4.5 контракта).

Договор действует с 01.05.2020 по 31.12.2020, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий договора N 07-5-51443 от 04.06.2020 истец в декабре 2020 года поставил ответчику газ, на оплату которого выставил универсальный передаточный документ, а также акт сдачи -приемки газа.

Ответчик, приняв в заявленный по иску период газ, не исполнил обязательства по его оплате.

Претензия истца об оплате задолженности за газ, поставленный в соответствии с договором N 08-01-11/559 от 02.02.2021 за спорный период, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 2 статьи 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 12, 29, 30 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

В декабре 2020 года истец обязательства по поставке ответчику газа выполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела; мотивированных возражений по объему и качеству поставленного ресурса ответчиком не заявлено; полученный акт сдачи-приемки газа N 2 585/12 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года ответчиком подписан.

Ответчик, приняв в спорный период газ, не произвел его оплату, сумма долга по расчету истца составила 778 009 руб. 63 коп., контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих погашение долга, ответчик в материалы не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 778 009 руб. 63 коп. долга по оплате поставленного газа за декабрь 2020 года.

За нарушение сроков оплаты поставленного газа истец просил взыскать с ответчика 13 172 руб. 30 коп. пени, рассчитанной по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ за период просрочки оплаты долга за декабрь 2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Приведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 8.1. контракта за нарушение контракта поставщиком, путем неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, с поставщика взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты 778 009 руб. 63 коп. долга исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования в размере 4,25, 4,5 процентов годовых за период с 12.01.2021 по 30.03.2021.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что финансирование расходов связанных с организацией деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, которые не были доведены до ответчика в полном объеме до оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017 и от 29.08.2019 по делу N А08-10840/2018, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет законной неустойки не превышает установленный законом размер, ответчиком контррасчет, доказательства оплаты суммы пени не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу указанного закона укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Тот факт, что ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН по Брянской области" является государственным казенным учреждением, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и к нему не применим повышенный стандарт ответственности в размере установленном законом. Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по газоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе повышенный размер законной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом является верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в размере 13 172 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку он обеспечивает реализацию полномочий органа исполнительной власти

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу N А09-1374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева