|
26 мая 2021 г.
|
Дело N А19-18329/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Юдин С.И.,
судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изиляева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу N А19-18329/2020 по иску индивидуального предпринимателя Изиляева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП: 304026408500014, ИНН: 026402133075) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Автоспецтранс" (ИНН 3812056980, ОГРН 1173850045445) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Автоспецтранс" к индивидуальному предпринимателю Изиляеву Вячеславу Алексеевичу о взыскании денежных средств,
и установил:
индивидуальный предприниматель Изиляев Вячеслав Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Автоспецтранс" (далее - ответчик) о взыскании 104 000 руб. штрафа (далее - первоначальный иск).
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с истца 104 000 руб. штрафа.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 февраля 2021 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Полагает, что им были выполнены все условия заключенного договора, оснований для расторжения спорного договора у ответчика не имелось. Указывает на недобросовестное поведение ответчика.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.02.2020 между ИП Изиляевым В.А. (перевозчик) и ООО ТК "АСТ" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 75, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика по определенному маршруту. В рамках указанного договора ответчиком направлены истцу договоры-заявки N 75, 76 от 10.02.2020 о согласовании условий перевозки.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что им транспортные средства для перевозки груза ответчику были представлены 14.02.2020, однако груз для перевозки не был представлен. Ответчик за неисполнение обязательства должен уплатить предусмотренный договором штраф, соответствующую претензию истца не исполнил.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом в согласованный сторонами срок транспортные средства для перевозки груза представлены не были, истец за неисполнение обязательства должен уплатить предусмотренный договором штраф.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 40, 309, 310, 785, 791, 794, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходил из того, что установленное спорным договором обязательство по подаче в согласованный сторонами срок транспортных средств для перевозки груза истец не исполнил. Автотранспорт истца прибыл в Осетровский речной порт (место погрузки) с грузом, адресованным другому лицу и до окончания работы порта находился под разгрузкой. Доказательства предоставления автотранспорта в согласованную сторонами дату для погрузки груза ответчика, истец не представил, что является основаниям для отказа в удовлетворении первоначального иска. По условиям спорного договора за нарушение обязательства истец обязан уплатить ответчику штраф, что является основанием для удовлетворения встречного иска. Судебные расходы распределе
