Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-27103/21 по делу N А40-178307/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-19198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-178307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лайм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-178307/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лайм" (115582 Москва город улица Ясеневая дом 6 квартира 10, ОГРН: 1117746304752, дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 7723796362)

к коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (121170, город Москва, улица Кульнева, 3, 1, ОГРН: 1027739175056, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7744002275) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

о взыскании 101 625 061 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов М.В. по доверенности от 01 сентября 2020;

от ответчика - Князева А.А. по доверенности от 18 мая 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрэш Лайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ суммы 101 625 061 руб. 75 коп., в том числе: 80 000 000 руб. - задолженность по оплате простого векселя серии НА N 0010192 и 14 416 707 руб. 83 коп. - проценты, начисленные по состоянию на 23.09.2020 и 7 208 353 руб. 92 коп. - пени, начисленные по состоянию на 23.09.2020, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 19.11.2019 N 19-Ц/2019, заключенного с Анохиным Виктором Александровичем.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

21.10.2016 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) составил и выдал векселедержателю Анохину Виктору Александровичу простой вексель серии НА N 0010192 на сумму 80 000 000 руб., который до настоящего времени векселедателем не оплачен.

В соответствии с п. 2 договора N 19-Ц/2019 от 19.11.2019 уступки права требования Анохин Виктор Александрович передал ООО "Фрэш Лайм" (цессионарий) право требования по указанному векселю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-50939/17-78-64 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "Фрэш Лайм" 24.09.2020, то есть после введения в отношении векселедателя конкурсного производства.

Вексель серии НА N 0010192 выдан КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) 21.10.2016.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая задолженность возникла до подачи заявления о признании должника банкротом и не является текущей, следовательно, требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы истца об игнорировании конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Производство по делу о банкротстве КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) возбуждено 12.07.2017, а вексель был выдан 21.10.2016, в связи с чем, требования истца являются конкурсными и с момента открытия конкурсного производства все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, к которым относятся исковые требования, заявленные в рамках данного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-178307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан