Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 04АП-2190/21 по делу N А19-14930/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-3555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 мая 2021 г.

Дело N А19-14930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-14930/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича (ИНН 381900772995, ОГРНИП 314385016100134) к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (ИНН 381900080948, ОГРНИП 304381909100058) о взыскании задолженности в сумме 4 435 263 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ИП Батудаев Н.Г.: Горбунова О.В. - представитель по доверенности от 11.10.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ИП Чех Е.Г.: Штайер С.В. - представитель по доверенности от 19.02.2021., Морозова Т.Б.- представитель по доверенности от 15.03.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батудаев Николай Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору N 01Б/2014 от 01.09.2014 в сумме 4 435 263 руб. 00 коп.

Индивидуальным предпринимателем Чехом Евгением Геннадьевичем заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 435 263 руб. 00 коп. - основной долг, 45 176 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, всего - 4 480 439 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-14930/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял иск и рассмотрел дело с нарушением правил компетенции и подсудности, установленных АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что денежные средства были внесены ИП Батудаевым Н.Г. в кассу ИП Чеха Е.Г. в связи с исполнением договора поставки, поэтому применение к рассматриваемым правоотношениям условия договора о договорной подсудности необоснованно. По мнению ответчика, суд принял решение по неверно установленным обстоятельствам, из которых следует, что Батудаев Н.Г. внес денежные средства в кассу Чеха Е.Г. не как индивидуальный предприниматель и не в связи с предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: первоначальный заем в размере 500 000 руб. Чех Е.Г. предоставил Батудаеву Н.Г. как физическому лицу, значит внесение денежных средств в размере 5 000 000 руб. в кассу Чеха Е.Г., также было возвратом займа физическому лицу; Батудаев Н.Г., как юрист, не мог не знать Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", устанавливающих разрешенный предел наличных расчетов размером 100 000 руб.; Батудаев Н.Г. имел возможность перечислить денежные средства безналичным путем, но снял их со своего предпринимательского расчетного счета и внес их в кассу Чеха Е.Г. По мнению ответчика, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и в любом случае должен рассматривать судом, находящимся на территории субъекта местожительства ответчика. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ИП Чеха Е.Г. о передачи дела по подсудности одновременно с вынесением решения лишило ответчика реальной возможности обжаловать судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом правил состязательности и равенства сторон, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления обеспечения явки представителя и представления доказательств уважительности причин невозможности его явки в судебное заседание. По мнению ответчика, рассмотрев дело без его участия, суд фактически лишил ИП Чеха Е.Г. возможности представить необходимые доказательства. Также ответчик указывает на то, что суд избирательно применил положения статьи 69 АПК РФ, при этом не дал оценки и не принял во внимание соглашение от 28.08.2017 об отсутствии у сторон взаимных претензий друг другу. Кроме того, ответчик указывает, что об отсутствии у ИП Чеха Е.Н. задолженности перед ИП Батудаевым Н.Г. свидетельствует то, что при рассмотрении в 2017-2020 годах судебных споров по взысканию ИП Чехом Е.Г. с ИП Батудаева Н.Г. крупных денежных сумм, последним не предъявлялись встречных исковых требований, а Арбитражный суд Иркутской области не нашел нужным объединить в одно производство рассмотрение настоящего дела с дело N А19-12267/2020.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.04.2021.

Представителем ИП Чеха Е.Г. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в обоснование которого изложенные следующие доводы:

- рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу является невозможным до рассмотрения дела N А19-12267/2020 по иску ИП Батудаева Н.Г. к ИП Чех Е.Г. о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области. Так как указанные дела являются взаимосвязанными (имеют одних и тех же истца и ответчика, а также основание заявленных требований) и результат рассмотрения указанного дела может существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

- дело N А19-12267/2020 является приоритетным по отношению к настоящему делу, т.к. именно в указанное дело ответчиком была представлена исчерпывающая совокупность доказательств (универсально-передаточные документы за 2017 год, а также соглашение об отсутствии взаимных претензий), подтверждающая отсутствие денежных обязательств ИП Чех Е.Г. перед ИП Батудаевым Н.Г., при этом указанные доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлялись и не исследовались судом. В связи с этим, обстоятельства, которые будут установлены в ходе дела N А19-12267/2020, могут иметь существенное значение по отношению к настоящему делу.

На основании указанных доводов ИП Чех Е.Г. полагает рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу невозможным до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-12267/2020 с учетом всей представленной в его материалы совокупности доказательств, подтверждающих безосновательность заявленных ИП Батудаевым Н.Г. исковых требований. Рассмотрение апелляционной жалобы ИП Чех Е.Г. и вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу может существенным образом нарушить права и законные интересы ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Чех Е.Г. поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель ИП Батудаева Н.Г. возразила относительно удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела денежные средства уплаченные истцом в кассу ответчика, не входят в число денежных средств, взыскиваемых истцом с ответчика по делу N А19-12267/2020. Доказательств того, что до разрешения дела N А19-12267/2020 невозможно рассмотрение по существу настоящего дела, ответчиком не представлено. Тот факт, что участниками судебных процессов по обоим делам являются одни и те же лица и требования истца вытекают из неисполнения одного договора, не являются основанием, по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для вывода об обязанности суда приостановить производство по настоящему делу.

Заявляя об обязанности суда приостановить производство по делу, ответчик указывает на то, что в материалы дела N А19-12267/2020 представлены доказательства, не представленные ответчиком в материалы настоящего дела, но имеющие для его рассмотрения существенное значений. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд, обращая внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ), руководствуется тем, что статья 143 АПК РФ не устанавливает обязанность суда приостанавливать производство по делу, в связи с представлением имеющих существенное значение для его рассмотрения доказательств в материалы другого дела.

Также производство по настоящему делу не подлежит приостановлению на основании статьи 144 АПК РФ, предоставляющей право арбитражному суду приостановить производство по делу. Поскольку данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, в котором отсутствуют основания, заявленные ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ИП Чех Е.Г. в приостановлении производства по настоящему делу.

Представителем ИП Чеха Е.Г. апелляционному суду заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности предпринимателю лично присутствовать в судебном заседании и давать свои пояснения, представитель объяснил отсутствие предпринимателя в данном судебном заседании его болезнью.

Представитель ИП Батудаева Н.Г. возразила относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствия к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку объективная невозможность личного присутствия ИП Чеха Е.Г. в судебном заседании не подтверждена, при этом в судебном заседании интересы предпринимателя защищают два представителя.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Чехом Евгением Геннадьевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Батудаевым Николаем Григорьевичем (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка товаров: автотехника, мототехника, бензоинструменты, велосипеды, мопеды, компьютеры, оргтехника мелкая и крупная бытовая техника, теле-видео-аудиотехника, телефоны, фото-видеокамеры.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товара производится в строгом соответствии с объемами и по ценам, отраженным в товарно-транспортной документации.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет, внесением денежных средств в кассу поставщика.

Разделом 3 договора согласованы условия поставки товара.

Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора 23.08.2017 ИП Батудаев Н.Г. внес в кассу ИП Чеха Е.Г. 5 000 000 руб. наличными, из которых: 500 000 рублей возврат займа по договору займа от 17.06.2016, 64 737 руб. - проценты по договору займа. Оставшаяся сумма в размере 4 435 263 рублей была передана в счет предстоящих поставок за товар по договору поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014. Однако товар ИП Батудаеву Н.Г. на сумму 4 435 263 руб. не был поставлен.

16.06.2020 истец заявил ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере 4 435 263 руб. 00 коп., переданной в рамках указанного договора поставки.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о лишения судом первой инстанции ответчика, в связи с рассмотрением ходатайства о передачи дела по подсудности одновременно с вынесением решения, возможности обжаловать судебный акт об отказе передачи дела по подсудности, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, предоставляющих суду право, а не устанавливающих обязанность откладывать судебное разбирательство в связи с обжалованием определений, вынесенных судом по ходатайству о передачи дела по подсудности, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции прав ответчика на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, поскольку ответчик вправе это сделать при обжаловании решения суда, что и было им сделано. При этом апелляционный суд учитывает то, что выводы суда относительно возможности применения договорной подсудности напрямую связаны с оценкой возражений ответчика по существу заявленных истцом требований, вследствие чего, оценка судом этих доводов до разрешения рассматриваемого спора, могла привести к нарушению норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что договорная подсудность по месту нахождения истца следует из договора поставки от 01.09.2014, заключенного ИП Чехом Е.Г. и Батудаевым Н.Г. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что исковые требования истца основаны на неисполнении ИП Чехом Е.Г. указанного договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 5 000 000 руб. были внесены ИП Батудаевым Н.Г. в кассу ИП Чеха Е.Г., о чем в кассовую книгу кассиром была внесена соответствующая запись.

Кассир, осуществляющий кассовые операции, в том числе ведение кассовой книги, является должностным лицом, осуществляющим соответствующие должностные функции для предпринимателя, а не физического лица. Следовательно, факт зачета Чехом Е.Г. денежных средств в размере 500 000 руб. и 64 737 руб. из внесенных 5 000 000 руб., как возврат заемных средств и процентов по ним, не свидетельствует о том, что поступившие в кассу предпринимателя денежные средства переданы ИП Батудаевым Н.Г. физическому лицу Чеху Е.Г. Доказательств такого, что денежные средства являлись заемными или были уплачены в счет исполнения какого-либо иного обязательства, ИП Чехом Е.Г. в материалы дела не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", также как и довод о наличие у ИП Батудаева Н.Г. возможности перечислить денежные средства безналичным путем, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные доводы не доказывают внесения спорных денежных средств в кассу ИП Чеха Е.Г. как физическому лицу. При этом апелляционный суд отмечает, что пунктом 2.2. договора поставки от 01.09.2014 предусмотрена возможность оплаты товара безналичным путем, либо за наличный расчет, какие-либо ограничения в размере расчетов наличным путем не установлено.

В связи с изложенными оценками доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений сторон по займу ИП Батудаевым Н.Г. денежных средств ИП Чеху Е.Г., либо иным правоотношениям, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.09.2014.

Вследствие чего, рассмотрение судом первой инстанции требований истца о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком договора поставки, исходя из установленной в нем договорной подсудности - по месту нахождения истца, является правомерным. Следовательно, отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства ответчика является обоснованным.

В связи с изложенным, на основании норм АПК РФ, рассматриваемый спор является компетенцией арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор N 01Б/2014 от 01.09.2014 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что Усольским городским судом Иркутской области 20.08.2019 г. принято решение по гражданскому делу N 2-1507/2019 по иску ИП Чеха Е.Г. к Батудаеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках данного дела судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, а именно установлено, что из копии тетради кассира ИП Чеха Е.Г., представленной в рамках рассмотрения дела N А19-18339/2017 в Арбитражный суд Иркутской области, следует, что 17.06.2016 г.Батудаевым Н.Г. в кассе получен заём в размере 500 000 рублей, 23.08.2017 г. им внесено в кассу 5 000 000 рублей; в судебном заседании нашел подтверждение факт внесения ответчиком денежных средств в кассу ИП Чеха Е.Г., в соответствии с п. 2.4 договора займа, в числе внесенных 23 августа 2017 года 5 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 г. по делу N А19-18339/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Чеха Е.Г. к ИП Батудаеву Н.Г. о взыскании денежных средств 96 432 953 руб. 50 коп.

Требования истца в деле N А19-18339/2017 были основаны, в том числе на следующих доказательствах: договоре поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014 г., универсально-передаточных накладных за период с 04.07.2017 г. по 28.08.2017 г., актах сверки, пояснениях директоров магазинов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 г. по делу N А19-21237/2019 судом отказано в удовлетворении иска ИП Чеха Е.Г. к ИП Батудаеву Н.Г. о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

В рамках данного дела судом установлены факты недоказанности поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных процессуальных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматривая настоящее дело, арбитражный суд не может проигнорировать и признает преюдициальными установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в том числе: факт внесения ИП Батудаевым Н.Г. в кассу ИП Чеха Е.Г. 23 августа 2017 года денежных средств в размере 5 000 000 рублей; факт недоказанности поставки товара ИП Чехом Е.Г. в адрес ИП Батудаева Н.Г. в рамках договора поставки от 01.09.2014 г.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что заявляя в апелляционной жалобе на избирательность суда первой инстанции при применении положений статьи 69 АПК РФ, ответчик не указал, в чем состоит избирательность, какие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, судом не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств наличия встречного исполнения обязательств по договору поставки и отсутствием доказательств возврата спорных денежных средств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 4 435 263 руб. 00 коп., полученная ответчиком от истца в рамках договора поставки от 01.09.2014 г. в качестве оплаты за товар, поставка которого не была осуществлена, подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании не является нарушением принципа состязательности сторон. Отложение судебного заседания - это право, а не обязанность суда. Судом первой инстанции было обеспечено право ответчика участия в судебном разбирательстве, представления доказательств своих возражений по заявленным требованиям. Дело находилось в производстве суда более шести месяцев. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный срок является достаточным для реализации ответчиком всех процессуальных прав необходимых для формирования и доказывания своей позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательств ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, апелляционный суд отмечает, указание суда на то, что представленные ответчиком доказательства отклоняются им в связи с несоответствием критериям статьи 67 АПК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Представленное в материалы дела в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 28.08.2017 не содержит перечня конкретных операций, по которым стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензии. Вследствие чего, основания для вывода о том, что предмет рассматриваемого спора входил в число урегулированных сторонами претензий, отсутствуют. Кроме того, отказ от защиты права ничтожен. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется апелляционным судом.

Также апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что не предъявление ИП Батудаевым Н.Г. в ходе многочисленных судебных разбирательств с ИП Чехом Е.Г. встречных требований, а также тот факт, что Арбитражный суд Иркутской области не объединил в одно производство настоящее дело и дело N А19-12267/2020, является доказательством отсутствия задолженности ИП Чеха Е.Г. перед ИП Батудаевым Н.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-14930/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов