Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7976/21 по делу N А53-27004/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-27004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от ООО "Донэнерготранзит": представитель Шаповалова Г.Б. по доверенности от 05.11.2020 N 408; представитель Кушнир А.С. по доверенности от 16.10.2020 N 406;

от ООО "Сигма-Финанс": представитель Шаповалова Г.Б. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: представитель Резниченко А.С. по доверенности от 02.04.2021 N в реестре 61/35-н/61-2021-1-1005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молокана Евгения Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-27004/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898) в лице общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Финанс" (ОГРН 1056164004104, ИНН 6164230981) к Молокану Евгению Эдуардовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее - ООО "Донэнерготранзит", общество) в лице участника - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Финанс" (далее - ООО "Сигма-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Молокану Евгению Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 906 536,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выплата премий являлась обычаем делового оборота общества, осуществляемая на основании фактического одобрения бенефициаром. Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Агроком" и Сапотницкого, о правах и обязанностей которых принят судебный акт. Полученные Молонак Е.Э. выплаты, не превышают выплаты директоров других организаций, аффилированных с ООО "Группа Агроком". Рассмотрение трудовых споров отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и Молоканом Е.Э. заключен срочный трудовой договор от 16.01.2017 N 1 до 16.01.2020, срочный трудовой договор от 10.01.2020 N 41 сроком до 31.12.2020.

Трудовой договор между обществом и ответчиком прекращен 28.09.2020, что подтверждается приказом N 41-Л.

31.10.2019 участником общества - ООО "Сигма-Финанс" принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год, за 2018 год и 9 месяцев 2019 года, проведение проверки поручено совету директоров общества.

Как указывает истец, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год, 2018год, за 9 месяцев 2019 года установлены допущенные ответчиком нарушения положений устава общества, локальных нормативных правовых актов, повлекшие причинение обществу ущерб.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком утверждено Положение о премировании работников от 30.06.2017 в нарушении его полномочий, установленных уставом общества, а именно, в отсутствии его утверждения участником общества (ООО "Сигма-финанс"), советом директоров с 23.10.2019.

На основании принятого вопреки положениям устава Положения о премировании Молоканом Е.Э. необоснованно начислена себе ежеквартальная премия в размере 298 349,04 руб. с сентября 2017 года по декабрь 2019года, поскольку требуемого для начисления премии стажа у ответчика не имелось (409 741,19 руб. (фактически начисленная премия) - 111 392,15 руб. (премия, на которую ответчик вправе рассчитывать)

Кроме того, на основании принятого вопреки положениям устава Положения о премировании Молоканом Е.Э. необоснованно начислена себе ежемесячная премия в размере 62 147,86 руб. с марта 2019 года по декабрь 2019 года (500 595,60 руб. (фактически начисленная премия), 62 147,86 руб. (сумма, превышения максимального % премии).

На основании принятого вопреки положениям устава Молоканом Е.Э. Положения о премировании необоснованно начислена себе ежемесячная премия в размере 406 500 руб. с июля 2017 года по декабрь 2019 года.

Кроме того, ответчику безосновательно выплачена компенсация санаторно-курортного лечения ответчика и членам его семьи в размере 139 540 руб.. из которых 28 215 руб. - по договору от 16.02.2018 3 119/ У-18 с обществом " Альфа-Мир", 33 250 руб. по договору от 31.01.2018 N 65 по договору в ООО " Альфа-Мир", 37 125 руб. по договору от 09.10.2018 N Р-05369 с ФГБУ " ЦМР"Луч", 40 950 руб. - по договору от 25.01.2019 N А90131018643 с ООО " ТК Евролюкс".

Полагая, что действиями Молокана Е.Э. причинены убытки обществу в размере 906 536,90 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре от 16.01.2017 N 1 заработная плата ответчику согласована сторонами в размере 58 190 рублей в месяц, а также выплачивается персональная надбавка в размере 29 700 руб. Дополнительно к должностному окладу директор поручает премии, надбавки, компенсационные выплаты в соответствии с утвержденными в общества локальными актами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2017 стороны согласовали оклад директора в размере 58 620 руб., персональную надбавку в размере 29 700 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2019 стороны согласовали оклад директора в размере 59 400 руб., персональную надбавку в размере 29 700 руб.

В трудовом договоре от 10.01.2020 N 411 заработная плата ответчику согласована сторонами в размере 59 400 рублей в месяц, доплаты, надбавки, иные компенсационные выплаты, обусловленные выполняемой трудовой функцией, выплачиваются в соответствии с действующим законодательством, Положением об оплате труда и дополнительных гарантиях, предоставляемым работникам общества.

Согласно разделу 7 п. 7.2 Устава общества 2014 года, установление выплачиваемого директору общества вознаграждения и компенсаций, а также предварительное утверждение положений об оплате труда и системе премирования относится к исключительной компетенции единственного участника общества - ООО "Сигма-Финанс".

Согласно разделу 7 п. 7.2 Устава общества 2018 года установление выплачиваемого директору общества вознаграждения и компенсаций и премий, а также утверждение внутренних документов общества, регулирующих оплату труда работников, премирование работников, устанавливающих дополнительные гарантии и компенсации относится к исключительной компетенции единственного участника общества - ООО "Сигма-Финанс".

Согласно разделу 7 п. 7.2 Устава общества 2019 года, установление выплачиваемого директору общества вознаграждения и компенсаций и премий, а также утверждение внутренних документов общества, регулирующих оплату труда работников, премирование работников, устанавливающих дополнительные гарантии и компенсации, относится к исключительной компетенции Совета директора общества, который был создан 23.10.2019.

Согласно п. 4 2 трудового договора от 16.07.2017 между обществом и Молоканом Е.Э., дополнительно к должностному окладу директор получает премии, надбавки и компенсационные выплаты в соответствии с утвержденными с обществе локальными нормативные актами.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 к трудовому договору N 1 от 16.01.2017 трудовой договор дополнен п. 2.2.28, в силу которого работник обязан обеспечивать контроль за использованием утвержденного в обществе бюджета фонда оплаты труда и социальных выплат и не допускать его переопределение сверх нормы, установленной действующим локально-нормативными актами общества; а также п. 3.3, в соответствии с которым работник несет персональную ответственность за перерасход утвержденного в общества бюджета фонда оплаты труда и социальных выплат, в том числе материальную.

Согласно п. 4.1.2 трудового договора между обществом с работником от 10.01.2020 доплаты, надбавки, иные компенсационные выплаты, обусловленные выполняемой трудовой функцией, в соответствии с действующим законодательством РФ, действующим положением об оплате труда и дополнительных гарантиях, предоставленных работником общества; поощрительные выплаты в период с 17.01.2020 по 31.01.2020 включительно устанавливаются в соответствии с положением о премировании работников общества N 3 от 17.01.2006 в редакции издания N 7, по решению работодателя (п. 4.1.3), поощрительные выплаты с 01.02.2020 в соответствии с Положением о ежемесячном единовременном и специальном премировании руководителей высшего звена общества, по решению работодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Сигма-финанс" утверждало положение о премирование, согласовывало размер премий или документы, позволяющие директору самостоятельно издавать приказы о собственном премировании, в материалах дела не имеется. Сведений о внесении изменений в трудовой договор, устав или вынесения локальных нормативных документов, позволяющих директору самостоятельно устанавливать премию, в дело не представлено.

В данном случае, факт выплаты директору вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела документами, факт получения вознаграждения заявителем не оспаривается.

Поскольку доказательства принятия единственным участником общества - ООО "Сигма-финанс" решения о выплате Молокану Е.Э. премий результатам финансово-хозяйственной деятельности, в дело не представлены, на Молокана Е.Э. возложена обязанность по возмещению убытков в размере 766 996,9 руб. (премия в размере 298 349,04 руб., 62 147,86 руб., 406 500 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество компенсировало ответчику затраты на санаторно-курортного лечение в размере 139 540 руб., из которых 28 215 руб. - по договору от 16.02.2018 3 119/ У-18 с обществом " Альфа-Мир", 33 250 руб. по договору от 31.01.2018 N 65 по договору в ООО " Альфа-Мир", 37 125 руб. по договору от 09.10.2018 N Р-05369 с ФГБУ "ЦМР"Луч", 40 950 руб. - по договору от 25.01.2019 N А90131018643 с ООО "ТК Евролюкс".

Согласно п. 3 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными произведенными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580 н (далее- Правил финансового обеспечения), финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (п. д); санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять дет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством (п. н).

Согласно абз. 2 п. 2 Правил финансового обеспечения, финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее- страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

Согласно п. 2.1 Типового положения о комиссии по социальному страхованию, утвержденного председателем Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 N 556а и согласованного Министерством труда Ф от 17.07.1994, комиссия решает вопросы о расходовании средств социального страхования, предусмотренных на санаторно-курортное лечение и отдых работников и членов их семей, в том числе на частичное содержание санаториев-профилакториев, санаторных и оздоровительных лагерей для детей и юношества, осуществляет контроль за их использованием; о распределении, порядке и условиях выдачи застрахованным путевок для санаторно-курортного лечения, лечебного (диетического) питания, приобретенных за счет средств социального страхования, ведет учет работников и членов их семей, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, отдыхе, лечебном питании.

Распределение санаторных путевок производится на заседании комиссии социального страхования в присутствии специалиста по охране труда предприятия с предоставлением путевок в первую очередь лицам на основании рекомендаций заключительного акта периодического медицинского осмотра, что соответствует п. 7.6. коллективного договора общества. В случае распределения санаторно-курортных путевок в соответствии с правилами финансового обеспечения и условиями коллективного договора общества в редакции 2017 года, дотация на их приобретение осуществляется за счет средств страховых взносов, перечисленных страхователем в фонд социального страхования в текущем финансовом году.

Согласно п. 7.5 коллективного договора в редакции 2017 года, работодатель в зависимости от финансового положения предприятия может приобрести путевки для работников предприятия, дотация на путевку устанавливается пропорционально (50% - за счет работодателя, 50% - за счет средств работника). В ходе финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, обществе по стоянию на начало 2019 года имелся накопленный убыток прошлых лет в размере 7 631,4 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии источника финансирования.

Поскольку Молоканом Е.Э. нарушен порядок получения санаторных путевок (не учтено финансовое положением предприятия, не соблюден порядок распределения санаторных путевок на заседании комиссии социального страхования), требования общества о взыскании 139 540 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не имел полномочий по утверждению локальных нормативных актов общества, поскольку эта обязанность отнесена к компетенции участников общества (п. 8.2., 8.3. раздела 9 Уставов общества), ответчик знал, что все вознаграждения и компенсации директора должны быть отражены в его трудовом договоре. Утверждение Положения о премирования без согласования с участником общества в отношении себя лично является его прямой материальной заинтересованностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2019 N 307-ЭС19-3066, необоснованное получение руководителем юридического лица премий, выплаченных на основании приказов, составленных руководителем в отношения себя лично, в отсутствии решения органа управления является достаточным обстоятельством, необходимым для привлечения бывшего генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса и статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, как указало общество, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2021 по делу N 2-3569 Молокану Е.Э. отказано в удовлетворении требований к обществу о признании незаконным увольнения, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом общей юрисдикции установлено, что Молокан Е.Э., занимая должность директора ООО "ДЭТ" в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 ФЗ "Об ООО", обязывающих его выступать добросовестно и разумно, совершил ряд виновных действий, результатом которых стало, в том числе и причинение ущерба обществу; Молокан Е.Э., будучи директором общества, обязан осуществлять эффективное руководство производственно-хозяйственной деятельностью и финансово-экономической деятельностью общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, что следует из п. 2.2.1 трудового договора, а согласно п. 18 должностной инструкции директора он обеспечивает и контролирует выполнение всех обязательств, возложенных на организацию законодательством РФ; добросовестность действий директора Молокана Е.Э. опровергается выявленными в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности организации проступками; имеются все основания для применения к директору Молокану Е.Э. оспариваемых дисциплинарных взысканий; Положение о премировании, утверждено директором общества Молоканом Е.Э. неправомерно с превышением полномочий, при наличии прямой материальной заинтересованности и конфликта интересов между Молоканом Е.Э. и ООО "ДЭТ".

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм о компетенции спора судебной коллегией отклоняются. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-27004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов