Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-9068/20 по делу N А45-3576/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-3576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9068/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" на определение о взыскании судебных расходов от 18 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3576/2020 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1165476125726), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (ОГРН 1095007001396), г.Дмитров, при участии 3-го лица: Дербичева Бориса Алексеевича, о взыскании 10 392 355,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее ООО "Горизонт" - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (далее - ООО "Русдрагмет", ответчик, апеллянт), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по договору в размере 1 537 480, 60 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 21.07.2020 в размере 8 854 874, 45 руб.

Решением от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 537 480, 60 руб., неустойка в размере 526 454 руб.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 01.12.2020 решение оставлено без изменения.

01.12.2020 ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Русдрагмет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 18 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Русдрагмет" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором расходы на оплату представителя снизить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов чрезмерен. К тому же, суд первой инстанции не дал объективной и всесторонней оценки обстоятельствам дела, характеру и продолжительности спора, а также его сложности; не правильно применил и не применил подлежащие применению нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом заблаговременно).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ООО "Горизонт" не согласно с доводами апеллянта, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей является разумной и соразмерной, а определение суда законным и обоснованным. Кроме того, по мнению истца, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2021..

Определениями от 25.03.2021, 09.04.2021 судебные разбирательства отложены в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований. Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.

Определением от 30.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" судебное заседание отложено на 09 час. 00 мин. 19.05.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителями работы, количества совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, о чем свидетельствуют: договор N 13/12/02 на оказание юридических услуг от 13.12.2019, платёжное поручение N 26 от 11.06.2020 на сумму 70 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 за представление интересов в арбитражном суде по иску ООО "Горизонт" к ООО "Русдрагмет" (пункты 1, 3.1 договора).

Факт оплаты в полном объеме подтверждается платёжным поручением N 26 от 11.06.2020 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителями работы, количество совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обосновано посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 67 000 руб. исходя из следующего расчёта: 5 000 руб. - за составление искового заявления по делу, 500 руб. - за составление ходатайства о приобщении документов, 500 руб. - за составление ходатайства о вызове свидетеля, 10 000 руб. - за составление письменных пояснений по делу (2 шт.), 1 000 руб. - за составление ходатайства о приобщении документов и ходатайства об увеличении исковых требований, по 5 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 26.05.2020, 25.06.2020, 21.07.2020, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании 29.07.2020, 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева