Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-9068/20 по делу N А45-3576/2020

г. Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А45-3576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (07АП-9068/2020) на решение от 05 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3576/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1165476125726, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (ОГРН 1095007001396, г. Дмитров),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дербичева Бориса Алексеевича,

о взыскании 10 392 355 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болотина Т.А. по доверенности от 13.12.2019;

от ответчика - Гололобов М.В. по доверенности от 08.06.2020; Недведский Д.С. по доверенности от 08.06.2020;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (далее - ответчик, ООО "Русдрагмет") о взыскании задолженности по договору в размере 1 537 480,60 руб., неустойки за период с 09.02.2019 по 21.07.2020 в размере 8 854 874,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дербичев Борис Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Русдрагмет" в пользу ООО "Горизонт" взыскано 1 537 480,60 руб. задолженности, 526 454 руб. неустойки, 62 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Горизонт" исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из содержания всех представленных истцом в материалы дела копий спецификаций N 1-37 и УПД за период с 06.01.2019 по 18.09.2019, не возможно установить, какой именно товар (нефтепродукт) был действительно поставлен истцом ответчику. При осуществлении поставок товара по договору согласно спецификациям N 1-37 истец не исполнил условия договора (пункт 4.3), не передал ответчику документы, подтверждающие качество поставленного товара (паспорт (сертификат) качества) в отношении каждой конкретной партии поставленного товара. Таким образом, несогласованность подлежащего поставке товара, а также отсутствие информации о качестве поставляемого товара, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о ничтожности правоотношений по указанным отдельным разовым поставкам по спецификациям N 1 - 37. Считает также, что суд необоснованно удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с учетом специальной цены товара руководствовался дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2017 к договору. Дополнительное соглашение является сфальсифицированным документом, подписано неустановленным лицом.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N П-19/2017-Г (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент продукции, её количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, и иные необходимые условия поставки в отношении каждой партии продукции, подлежащей поставке - согласовываются сторонами в течение срока действия договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена за поставляемую продукцию является твёрдой и устанавливается сторонами в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3 указанных спецификаций - оплата поставленного товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

13.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 3-х банковских дней, продавец устанавливает специальную цену на товар для покупателя по формуле: стоимость 1 тн. нефтепродукта + 300 руб., каждые 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованной сторонами в приложении, на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД) и товарные накладные, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. С учетом специальной цены, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением к договору, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 537 480,60 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 8 854 874,45 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты принятого ответчиком товара; усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных истцом копий спецификаций и УПД не возможно установить какой именно товар (нефтепродукт) был действительно поставлен ответчику судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны без возражений уполномоченным лицом ответчика, действующим на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена копия доверенности N 1/18 от 03.04.2018 г., выданная генеральным директором ООО "Русдрагмет" Акаро А.И. Дербичеву Борису Алексеевичу, являющемуся директором обособленного подразделения ООО "Русдрагмет" в Новосибирской области Маслянинском районе с. Егорьевское. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам.

Факт выдачи указанной доверенности ответчиком не оспорен.

Представленная в материалы дела доверенность содержит указание на перечень полномочий, которые предоставлены Дербичеву Б.А. от имени и в интересах ответчика.

При этом из содержания доверенности следует, что Дербичев Б.А. наделен правом, в том числе заключать, изменять и расторгать от имени Общества договоры, подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные документы Общества, а также товарораспорядительные документы, с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств УПД подтверждают факт исполнения обязательств поставщика перед покупателем, поскольку содержат в себе подписи представителя ответчика, действующего на основании доверенности.

Также в указанных УПД проставлен оттиск печати ответчика о фальсификации которой в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в том числе не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, передача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, безусловно указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Факт получения ответчиком товара по всем представленным в материалы дела УПД подтверждается также полной или частичной оплатой поставленного товара.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате товара, подтвердил получение товара по всем представленным в материалы дела истцом универсальным передаточным документам.

Получение товара ответчиком подтверждается транспортными накладными, в которых уполномоченным лицом ответчика проставлена отметка о приемке товара.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями стороны согласовали, что поставка товара осуществляется силам поставщика на объект покупателя, что следует из пункта 5 спецификаций, а именно: способ поставки товара: франко-автоцистерна пункт назначения склад покупателя по адресу: п. Егорьевское.

Как следует из транспортной накладной N 48 от 06.09.2019 дизельное топливо было получено уполномоченным лицом ответчика - помощником начальника участка (кладовщиком) Буза А.В.

Наличие трудовых отношений у Буза А.В. и ООО "Русдрагмет" подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 01.12.2018, согласно которому Буза А.В. был принят на должность помощника начальника участка.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора местом работы указанного лица являются участки горных работ в полевых условиях в соответствии с выданным Работодателю лицензиями на право пользования недрами в Маслянинском и Тогучиском районах Новосибирской области.

Кроме того, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2018, заключенному ООО "Русдрагмет" с Бузой А.В., как помощником начальника участка (кладовщиком), последний несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а именно полученных запасных частей, горюче-смазочных материалов и прочих материальных ценностей, находящихся на участке.

Таким образом, товар был принят работником ответчика - Буза А.В., указанные действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, в том числе явствовали из обстановки.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается, в том числе представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ с перевозчиком, согласно которому в указанные в УПД даты по поручению истца осуществлялась доставка топлива в п. Егорьевское.

Довод ответчика о не передаче истцом документов, подтверждающих качество поставленного товара (паспорта (сертификата) качества) в отношении каждой партии поставленного товара, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как следует из пояснений третьего лица, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полученный товар использовался ответчиком по назначению, замечаний к его качеству не было.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием передать необходимые документы. Возражения в отношении не передачи документов на товар покупателем заявлено после подачи поставщиком иска о взыскании долга за поставленный товар, то есть фактически уже после того, как осуществлено использование товара, произведена частичная оплата после принятия товара без замечаний.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не передача документов на товар не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента передачи покупателю данной документации, а с момента передачи ему товара продавцом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2017 к договору является сфальсифицированным документом, поэтому удовлетворение требования истца о взыскании задолженности с учетом специальной цены товара является необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленный в материалы дела оригинал дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2017 подписан со стороны ответчика, проставлен оттиск печати ООО "Русдрагмет".

Заявляя о фальсификации указанного документа, ответчик не заявляет о фальсификации, имеющегося на данном документе оттиска печати. Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Русдрагмет", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком не представлено.

Таким образом, передача печати организации лицу, подписавшему спорный документ, безусловно указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Кроме того, третьим лицом Дербичевым Б.А. в материалы дела был представлен нотариально заверенный протокол осмотра, принадлежащей ему электронной почты, из которого следует, что на электронную почту поступили договор, дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2017 и документы, подписанные руководителем ответчика.

Принадлежащий третьему лицу Дербичеву Б.А. электронный почтовый ящик обозревался в судебном заседании при участии представителей сторон.

Находящиеся в электронном почтовом ящике документы, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2017, подписанное руководителем ответчика, по содержанию идентичен дополнительному соглашению N 1 от 13.06.2017, которое представлено в материалы дела истцом.

Довод апеллянта о неверном определении специальной цены на товар судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку истцом при расчете специальный цены за товар принималась цена товара за тонну, указанная в подписанных сторонами универсальных передаточных документах.

Как следует из материалов дела, в универсальных передаточных документах в качестве единицы измерения поставленного товара указаны тонны (дополнительно количество в литрах), в том числе цена товара указана исходя из рублей за тонну.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материал дела доказательствами и ответчиком не оспорен, размер задолженности также не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованной сторонами в приложении, на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 8 854 874,45 руб.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной и неадекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 526 454 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по договору. Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, доказательств несоразмерности определенного судом к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 526 454 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3576/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева