Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-1575/21 по делу N А51-19473/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2021 г. N Ф03-3808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А51-19473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн ижиниринг системс", общества с ограниченной ответственностью "Модерн Констракшн"

апелляционное производство N 05АП-1575/2021, 05АП-2717/2021

на решение от 25.01.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19473/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Констракшн" (ИНН 2543046178, ОГРН 1142543007276)

о взыскании 23 862 591 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: представители Мельнишина А.С. по доверенности от 02.03.2020, сроком действия до 04.07.2021, паспорт, диплом ВСГ 1933276; Ивков И.Г. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия по 04.07.2021, диплом НВ 544353, паспорт;

от ответчика: представители Валентов Д.В. по доверенности от 25.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом 102507 0042325; Возисов К.А., по доверенности от 25.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ВМА 0017666;

от ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн ижиниринг системс": представители Валентов Д.В. по доверенности от 18.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом 102507 0042325; Возисов К.А. по доверенности от 18.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ВМА 0017666;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Модерн Констракшн", апеллянт) о взыскании 20 967 104 рублей 56 копеек излишне перечисленных за выполненные работы денежных средств, 2 895 486 рублей 57 копеек премии за пользование денежными средствами за период с 19.11.2020 по 01.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 предъявленные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, несогласие с котором явилось основанием для обращения ООО "Модерн Констракшн" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн ижиниринг системс" (далее - ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс", апеллянт) в апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что работы им были выполнены, что подтверждается, подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-9 на общую сумму 21 208 880 рублей 70 копеек, при этом неприятие заказчиком работ выполненных генеральным подрядчиком не свидетельствует о невыполнении им работ и наличии правовых оснований для взыскания денежных средств. При этом, суд первой инстанции, делая вывод о невыполнении субподрядчиком работ, основывался лишь на письме истца от 06.04.2020 исх. N 06/04-20/1, и не дал правовой оценки письму от 24.02.2021 исх.N 2402/21 об ошибочности выводов, изложенных в письме от 06.04.2020 исх. N 06/04-20/1.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы, в обоснование ее доводов, ссылаясь на отсутствие его представителя в суде первой инстанции и неприобщение им документов, опровергающих фактические обстоятельства дела, ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

В свою очередь ООО, "ПКК "Модерн ижиниринг системс" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ (далее - МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ") и ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс". Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд фактически установил, что работы по договору субподрядчиком не выполнены. Между тем, ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс" приняло у ПАО "Ростелеком" те же самые работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщенного судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела истец с доводами жалобы не согласился, сославшись на дополнительное соглашение от 08.04.2020 N 1 о реструктуризации долга. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью С.М. Синицыну, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2021 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные равнее письменно.

Представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 объявлялся перерыв до 24.05.2021 до 13 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителя Возисова К.А.

За время перерыва от истца поступили письменные дополнения к отзыву, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Также от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе под пунктами 3-6, 9-12, признал приведенные апеллянтом причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и определил приобщить их к материалам судебного дела. В отношении дополнительных документов, поименованных в пунктах 1, 7 и 8 приложения к апелляционной жалобе ответчика, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд определил отказать в приобщении, поскольку данные документы датированы после вынесения решения суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, а также отзыва и возражений на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс" подлежащим прекращению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс" доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права общества или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по заключенному между ПАО "Ростелеком" и ООО "Модерн Констракшн" договору субподряда от 07.11.2019 N 0802/25/1452/19. При этом ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс" стороной договора не является, в связи с чем вытекающие из него права и обязанности сторон не затрагивают его интересов.

При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами сложились таким образом, что апеллянт являлся генеральным подрядчиком по отношению ООО "Модерн Констракшн", являющегося субподрядчиком, не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс", создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс" подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Модерн Констракшн", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2019 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Модерн Констракшн" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0802/25/1452/19, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в срок до 15.12.2019 выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство очистных сооружений на р. Малка" в соответствии с Приложением 1 к договору и сдать результат работ заказчику, в свою очередь ПАО "Ростелеком" обязалось произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ (пункты 1.1, 3.1).

Стоимость работ по договору согласована в сметном расчете (Приложение 1 к договору) и составила 60 000 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение пункта 4.6.2 договора заказчиком платежным поручением от 19.11.2019 N 273383 перечислен ООО "Модерн Констракшн" аванс в размере 12 000 000 рублей.

В ходе выполнения работ сторонами по договору подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 N 1-4, от 27.11.2019 N 5-7, от 05.12.2019 N 8, 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2019 N 1, от 27.11.2019 N 2, от 05.12.2019 N 3 на общую сумму 21 208 880 рублей 70 копеек, на основании которых заказчиком произведена окончательная оплата работ по договору.

Далее, ПАО "Ростелеком" перечислило ООО "Модерн Констракшн" платежным поручением от 31.12.2019 N 556887 еще 16 967 104 рублей 56 копеек в качестве оплаты стоимости части выполненных работ по договору от 07.11.2019.

Между тем, поскольку МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" (конечным заказчиком) работы приняты не были, ООО "Модерн Констракшн" в письме от 06.04.2020 исх.N 06/04-20/1 просило считать недействительными подписанные справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 25.11.2019 N 1 на сумму 1 868 266 рублей 21 копейка, от 27.11.2019 N 2 на сумму 1 340 705 рублей 69 копеек, от 05.12.2019 N 3 на сумму 17 999 908 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 77).

На основании обращения ПАО "Ростелеком" 20.01.2020 в адрес ООО "МодернтКонстракшн" с требованием (исх.N 0802/05/265/20) о возврате денежных средств, последним произведен частичный возврат на сумму 8 000 000 рублей.

Впоследствии, 08.04.2020, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому стороны договорились о реструктуризации задолженности должника перед кредитором по договору субподряда от 07.11.2019 N 0802/25/1452/19 по состоянию на дату подписания соглашения в размере 20 967 104 рубля 56 копеек (пункт 1).

Из пункта 2 соглашения следует, что в отношении организации применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения задолженности в сумме 20 967 104 рубля 56 копеек до 30.09.2020.

Из графика платежей, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению, следует, что рассрочка погашения долга осуществляется в следующем порядке:

25.05.2020 погашение задолженности в сумме 8 967 104 рубля 56 копеек;

30.06.2020 погашение задолженности в сумме 3 000 000 рублей;

31.07.2020 погашение задолженности в сумме 3 000 000 рублей;

31.08.2020 погашение задолженности в сумме 3 000 000 рублей;

30.09.2020 погашение задолженности в сумме 3 000 000 рублей;

Поскольку задолженность в размере 20 967 104 рублей 56 копеек ООО "Модерн Констракшн" не погашена, истец 07.10.2020 направил в его адрес претензию от 18.08.2020 с требованием возвратить задолженность и премию в виде процентов.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что факт выполненных ответчиком по договору субподряда от 07.11.2019 работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 21 208 880 рублей 70 копеек.

Между тем, с учетом отказа МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" от принятия выполненных ООО "Модерн Констракшн", последний письмом от 06.04.2020 N 06/04-20/1 просил считать недействительными подписанные справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 25.11.2019 N 1, от 27.11.2019 N 2, от 05.12.2019 N 3.

Действительность представленного истцом письма от 06.04.2020 N 06/04-20/1 ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы об ошибочности ранее сделанного в письме от 06.04.2020 N 06/04-20/1 вывода о недействительности подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости работ, со ссылкой на письмо от 24.02.2021 N2402/21, поскольку оно датировано после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не опровергает ранее сделанных выводов о недействительности подписанных актов и справок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной нормы, сделкой является волевое действие лиц, ее совершающих, и направленность воли сторон определяет их намерение установить, изменить или прекратить гражданские правоотношения.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основанием возникновения обязательства может являться в том числе договор.

В соответствии с правилами статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил, в том числе, из заключенного 08.04.2020 между сторонами дополнительного соглашения N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Наличие указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспорено, не признано судом недействительным.

Более того, если бы работы были выполнены надлежащим образом, то ответчик не заявил о недействительности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 несмотря на возражения конечного заказчика, и не подписал соглашение о реструктуризации задолженности, в котором он признал наличие долга перед истцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных по делу обстоятельств тот факт, что договор субподряда от 07.11.2019 N 0802/25/1452/19 был заключен в целях увеличения готовности объекта по муниципальному контракту от 12.12.2017 N 17-287/296, заключенному между МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" и ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс" и признания недействительным в судебном порядке одностороннего отказа МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" от исполнения этого контракта, поскольку не отменяют ранее заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Модерн Констракшн" дополнительного соглашения от 08.04.2020 N 1.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании премии в размере 2 895 486 рублей 57 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 19.11.2019 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 1 дополнительного соглашении от 08.04.2020 стороны согласовали, что на сумму задолженности подрядчик в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ оплачивает заказчику премию за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых, начиная с 19.11.2019 и до момента возврата задолженности ПАО "Ростелеком".

Расчет премии апелляционным судом проверен, признан правильным. Ответчиком математическая правильность расчета и его период начисления не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта непогашения суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и премии за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие ответчика, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда первой инстанции от 15.12.2020 о принятии искового заявления к производству, направленная ООО "Модерн Констракшн" по надлежащему адресу (почтовое отправление N 69099254103912), получена ответчиком 21.12.2020 (т. 1, л.д. 138). Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.01.2021 в 15 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание представитель ООО "Модерн Констракшн" не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Модерн Констракшн" ответчик не заявил. На этом основании в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 15.12.2020, вынесенным судом первой инстанции в рамках настоящего дела, сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие является условием для завершения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для привлечения МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ") и ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора апелляционным судом не установлено в соответствии со статьями 266, 51 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модерн Констракшн" и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ПКК "Модерн ижиниринг системс" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн ижиниринг системс" на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу N А51-19473/2020.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу N А51-19473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Констракшн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн ижиниринг системс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.04.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева С.М. Синицына