Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5366/21 по делу N А72-5403/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2021 г.

Дело N А72-5403/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от Петровой Галины Николаевны, Петрова Сергея Геннадьевича, Петрова Николая Геннадьевича - представителя Самошкиной Н.В., действующего по доверенности от 28.04.2020,

в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу N А72-5403/2020 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению Петровой Галины Николаевны, Петрова Сергея Геннадьевича, Петрова Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" о взыскании действительной стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Галина Николаевна, Петров Сергей Геннадьевич, Петров Николай Геннадьевич обратились в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" о взыскании действительной стоимости долей в размере 453 373 рубля 50 копеек в пользу каждого.

До завершения рассмотрения дела каждый из истцов заявил об увеличении суммы исковых требований до 778 520 рублей в свою пользу. Увеличение суммы иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 исковые требования были удовлетворены полностью в редакции принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и присуждении к выплате каждому из истцов 6 077 рублей.

Несогласие ответчика с принятым судебным актом сводилось к тому, что суд неверно определил дату для расчета действительной стоимости долей, без учета недобросовестного поведения истцов, формально получивших статус участников общества не для целей корпоративного участия в деятельности общества, а для извлечения личной материальной выгоды. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в основу судебного акта было положено экспертное заключение, определившее необоснованно завышенную стоимость долей истцов в обществе, что исключало использование такого экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивы своего несогласия изложил в письменном отзыве на жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседание не явился, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.01.2013 гражданами Болоновым Юрием Михайловичем и Петровым Геннадием Александровичем было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" с уставным капиталом 10 000 рублей, доли участия в котором распределились между его учредителями в следующем соотношении: Болонов Ю.М. 55%, Петров Г.А. 45%.

Решением учредителей был утвержден устав общества.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137325000306.

20.05.2018 Петров Г.А. умер. Его доля в обществе была унаследована Петровой Галиной Николаевной, Петровым Сергеем Геннадьевичем и Петровым Николаем Геннадьевичем в равных долях по 1/3 каждым, что составило по 15% в уставном капитале общества.

26.12.2019 Петровы направили в общество заявление о своем выходе из состава его участников и сообщили реквизиты для выплаты действительной стоимости доли.

25.03.2020 общество на основании платежных поручений N N 43, 44, 45 перечислило каждому из вышедших участников по 63 480 рублей в счет причитающейся действительной стоимости доли.

Не согласившись с таким размером стоимости долей, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили присудить к выплате действительную стоимость их долей, рассчитанную по результатам деятельности общества за 2018 год.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости долей истцов в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" по состоянию на 31.12.2018. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Цыплова М.П. от 18.12.2020 N э5654/20, в котором изложены выводы о размере действительной стоимости доли каждого из истцов в сумме 842 000 рублей.

С учетом частично произведенной обществом выплаты истцы скорректировали размер исковых требований до 778 520 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Статьей 8 устава общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия других участников.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследники умершего Петрова Г.А. приобрели статус участников общества со дня открытия наследства, что не требовало, с учетом положений устава общества, отдельного их обращения к обществу с заявлением о включении в состав участников общества.

В этой связи утверждения ответчика о недобросовестных действиях истцов, выразившихся во вступлении в состав участников общества на один день, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 4 статьи 6 устава общества был предусмотрен трехмесячный срок для исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно даты, на которую необходимо производить расчет действительной стоимости доли.

Истцы, с учетом выхода из состава участников общества 26.12.2019, просили произвести расчет действительной стоимости долей по состоянию на 31.12.2018.

Общество полагало, что расчет должен был быть произведен на отчетную дату, наиболее приближенную к дате выхода истцов из общества, а именно: на 30.11.2019. Вместе с тем, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости долей истцов, общество предложило поставить перед экспертом вопрос о размере стоимости доли, рассчитанной по состоянию на 31.12.2018 (т.2 л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе ответчик выразил иную позицию относительно определения даты, на которую необходимо производить расчет действительной стоимости доли, ссылаясь на то, что дата расчета должна быть максимально приближена к дате смерти наследодателя Петрова Г.А., а именно: на 27.12.2017 или на 30.04.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствует окончательно сформированная позиция относительно даты расчета действительной стоимости долей истцов.

Положения устава общества устанавливают, что размер действительной стоимости долей вышедших участников в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника.

Как следует из материалов дела, последним сданным в налоговый орган бухгалтерским балансом общества, предшествующим дате выхода истцов из общества 26.12.2019, был годовой баланс за 2018 год, следовательно, именно по нему и надлежало производить расчет действительной стоимости доли.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности расчета действительной стоимости доли по отчетности, сформированной на конкретную отчетную дату (промежуточной бухгалтерской отчетности) со ссылкой на учетную политику общества, утвержденную решением общего собрания учредителей от 19.12.2018.

Из представленного в материалы дела протокола N 3 общего собрания учредителей общества от 19.12.2018 следует, что на данное собрание, на котором принимались решения по значимым для истцов вопросам, связанным с формированием бухгалтерской отчетности по итогам отчетного периода, утверждением сроков и цели формирования промежуточной отчетности, утверждением учетной политики общества, истцы приглашены не были, в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по ним не участвовали. Вместе с тем на дату проведения собрания истцы уже являлись участниками общества, поскольку по состоянию на 19.12.2018 было открыто наследство умершего участника Петрова Г.А., и его имущество, включая право на долю в обществе, считалось принадлежащим наследникам.

Учитывая вышеизложенное, при расчете действительной стоимости долей истцов подлежали применению показатели годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год. Из материалов дела не усматривается, что истцы ставили под сомнение данные бухгалтерского баланса за 2018 год, ими не был инициирован вопрос перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости долей (первоначально поданное ходатайство о назначении экспертизы истцы в последующем не поддержали).

Судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, однако представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" Цыплова Михаила Петровича от 18.12.2020 N э5654/20 не могло быть использовано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы были допущены нарушения порядка ее назначения, которые наряду с иными обстоятельствами лишили доказательственного значения соответствующее экспертное заключение.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам рассматриваемого дела и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При этом в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 429-О указал на обязанность проверки компетенции эксперта при назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Между тем, в настоящем деле определением суда первой инстанции от 23.11.2020 производство судебной экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", которое не является государственным экспертным учреждением, а соответственно, не может самостоятельно определять эксперта для проведения судебной экспертизы. Поручая проведение экспертизы экспертной организации, суд в определении предупредил об уголовной ответственности и поставил вопрос на разрешение непоименованному эксперту, не указал сведений о фамилии, имени, отчестве конкретного судебного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, допуская тем самым нарушения пункта 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 указанной статьи). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 данной статьи). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3 названной статьи).

По смыслу статьей 64, 65, 71, 82, 86 (часть 3), 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а также проведение ее лицом, не отвечающим требованиям, установленным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N Ф06-40498/2018.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", которому поручено проведение оценочной экспертизы, не является государственным судебно-экспертным учреждением, соответственно, были обязательны к проверке компетенция эксперта и указание в определении о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, а также сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, апелляционный суд признал, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм.

В этой связи апелляционной суд вынес на обсуждение с представителями сторон вопрос о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы, на что представитель истцов заявил свои возражения, тогда как представитель ответчика сообщил суду о намерении подготовить соответствующее процессуальное ходатайство, однако такое ходатайство к дате судебного заседания не поступило.

В силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, не проявившие должной процессуальной активности в судебном процессе.

Признавая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт определил действительную стоимость долей участников, приняв в расчет рыночную стоимость основных средств, находящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2018. При этом эксперт не исследовал иные показатели финансовой отчетности, подлежащие обязательному учету при расчете чистых активов общества, которые в силу прямого указания закона формируют действительную стоимость долей в уставном каптале общества.

Порядок расчета стоимости чистых активов определен Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", в котором указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Из содержания представленного заключения следует, что эксперт фактически ограничился проведением рыночной оценки основных средств общества, расчет стоимости чистых активов не произвел, в связи с чем определил действительную стоимость доли истцов с нарушением законодательно установленного порядка.

Такое экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступило, апелляционный суд полагает необходимым определить размер действительной стоимости долей истцов по данным годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год, достоверность которых не была опровергнута истцами в установленных процедурах.

Для расчета стоимости чистых активов общества используется следующая формула: ЧА = (ВАО + ОАО - ЗУ - ЗВА) - (ДО + КО - ДБП), где: ЧА - чистые активы;

ВАО - внеоборотные активы организации; ОАО - оборотные активы организации; ЗУ - долг учредителей перед организацией по наполнению долей в уставном капитале; ЗВА - задолженность, образовавшаяся при выкупе собственных акций; ДО - обязательства, имеющие долгосрочный характер; КО - обязательства, имеющие краткосрочный характер; ДБП - доходы будущих периодов (в виде госпомощи и безвозмездного получения имущества).

Вышеназванные показатели аккумулируются в таких итоговых строках баланса как 1600 (активы баланса), 1400 (долгосрочные обязательства), 1500 (краткосрочные обязательства), следовательно, расчет чистых активов можно произвести по формуле, содержащей консолидированные показатели отдельных строк баланса: ЧА = (строка 1600 - ЗУ) - (строка 1400 + строка 1500 - ДБП).

Используя данные бухгалтерского баланса за 2018 год, апелляционный суд рассчитал стоимость чистых активов общества, равной 4 447 000 рублей, из расчета показателей строк баланса 1600 - 6 136 000 рублей, 1400 - 0 рублей, 1500 - 1 689 000 рублей, задолженность учредителей - 0 рублей, доходы будущих периодов - 0 рублей.

Каждому из истцов принадлежала доля в обществе в размере 15%, следовательно, действительная стоимость такой доли составляла 667 000 рублей, из расчета 4 447 000 x 15%.

За вычетом подоходного налога в размере 13%, причитающаяся к выплате каждому из соистцов сумма составляла 580 333 рубля 35 копеек, из которых фактически ответчиком было оплачено 63 480 рублей, следовательно, непогашенная задолженность общества по выплате действительной стоимости доли перед каждым из истцов равна 513 853 рублей 50 копеек. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В остальной части заявленных требований следовало отказать за их необоснованностью.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о последствиях выплаты истцам действительной стоимости их долей, связанных с фактическим приведением общества к состоянию банкротства, апелляционный суд отклоняет, как не препятствующие присуждению истцам образовавшейся задолженности.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

Названная норма права во взаимодействии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, однако может являться препятствием для исполнения судебного акта.

Таким образом, довод заявителя относительно нестабильности имущественного положения общества подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что на сегодняшний момент каких-либо процедур в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ответчика не введено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось.

Однако принимая во внимание допущенное судом первой инстанции при разрешении спора несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, решение суда следует изменить, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истцов относится госпошлина в сумме 11 656 рублей; а на ответчика - 23 022 рубля, из которых 16 856 рублей следует взыскать в пользу Петрова Сергея Геннадьевича, оплатившего госпошлину в бюджет от имени истцов при предъявлении иска, 6 167 рублей - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу N А72-5403/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" (ОГРН 1137325000306, ИНН 7325118495) в пользу Петровой Галины Николаевны действительную стоимость доли в размере 516 853 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" (ОГРН 1137325000306, ИНН 7325118495) в пользу Петрова Сергея Геннадьевича действительную стоимость доли в размере 516 853 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" (ОГРН 1137325000306, ИНН 7325118495) в пользу Петрова Николая Геннадьевича действительную стоимость доли в размере 516 853 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймастер" (ОГРН 1137325000306, ИНН 7325118495) в пользу Петрова Сергея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 856 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей и в доход федерального бюджета 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина Л.Л. Ястремский