Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3220/21 по делу N А27-17726/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-17726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Смеречинской Я.А.,
судей	Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-3220/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17726/2020 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" (653212, Кемеровская область - Кузбасс, район Прокопьевский, поселок Калачево, улица Мира, дом 15, ОГРН 1024201256177, ИНН 4211010319) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании долга по договору поставки в сумме 35 859 382 рублей 08 копеек, 136 249,23 долларов США, неустойки в сумме 3 609 036 рублей 76 копеек, 13 682,97 долларов США,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" (653212, Кемеровская область - Кузбасс, район Прокопьевский, поселок Калачево, улица Мира, дом 15, ОГРН 1024201256177, ИНН 4211010319) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 41533,86 долларов США, 19380 рублей 10 копеек, 154 987 рублей 01 копейка,

при участии в судебном заседании представителя истца Пискуновой Ю.С. по доверенности от 18.01.2021 (онлайн-заседание), представителя ответчика Алемайкиной В.В. по доверенности от 01.11.2019 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" (далее - ООО "Джой Глобал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, долга по договору поставки от 22.01.2018 N 222ЮК/18 в сумме 34 490 854 рублей 11 копеек, неустойки в сумме 3 449 085 рублей 41 копейка, по спецификациям от 24.07.2019 N 11К и от 11.12.2019 N 14К долга в сумме 134 979,25 долларов США, неустойки в сумме 13 497,93 долларов США, долга по договору поставки от 24.02.2015 N 242/15 в сумме 1 368 527 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 159 951 рублей 35 копеек, по спецификациям от 20.08.2015 N 2, от 10.02.2016 N 4, от 06.09.2016 долга в сумме 1 269,98 долларов США, неустойки в сумме 185,04 долларов США.

Исковые требования ООО "Джой Глобал" обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договорам и заключенным в соответствии с ними спецификациям.

Организуя защиту против иска, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Джой Глобал" неустойки за просрочку поставки по договору поставки от 22.01.2018 N 222ЮК/18 (спецификация N 12К) в сумме 19 380 рублей 10 копеек, по спецификациям от 24.07.2019 N 11К, от 11.12.2019 N 14К, N 11Д в сумме 41 533,86 долларов США; по договору поставки от 24.02.2015 N 242/15 в сумме 154 987 рублей 01 копейка.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ и мотивированы нарушением истцом установленного договорами порядка и срока поставки товара по указанным им спецификациям.

Исковые требования сторон сформированы с учетом выделения в отдельное производство исковых требований ООО "Джой Глобал" к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании 23 893 844 рублей 91 копейки долга, 1 652 326 рублей 42 копейки неустойки по договору N 820 ЮК/18 от 13.04.2018 определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с присвоением номера дела А27-26591/2020.

Решением от 15.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Джой Глобал" взыскано 35 859 382,08 руб. долга, 136024,24 долларов США долга, 3 609 036,76 руб. неустойки, 13660,47 долларов США неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 269; в первоначальных удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Джой Глобал" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" взыскана неустойка в размере 3803,22 долларов США, 174 367 руб. 11 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; по встречному иску в доход федерального бюджета с ПАО "Южный Кузбасс" взыскана государственная пошлина в сумме 31 785 рублей, с ООО "Джой Глобал" взыскана государственная пошлина в сумме 3 508 рублей. Тем же решением с учетом проведенного процессуального зачета окончательно к взысканию определено с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Джой Глобал" 145 881,49 долларов США, которые подлежат переводу в российские рубли по курсу доллара США, официально установленного Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета ПАО "Южный Кузбасс", 39 341 320,73 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" ссылается по первоначальному иску на недоказанность поставки истцом товара на сумму 1 057 226 рублей 66 копеек по спецификации N 14 к договору N 242ЮК/15; отсутствие оснований для наступления срока исполнения им обязательства по оплате товара, поставленного по спецификациям NN 11К, 14К, 11Д на сумму 7 124 184 рублей 24 копеек, 134 979,25 долларов США, поскольку поставка товара по указанным спецификациям в полном объеме не произведена; отсутствие оснований для начисления неустойки по договору N 242ЮК/15 в связи с отсутствием у ответчика обязательства по оплате товара; необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ; по встречному иску указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий договоров о неустойке, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставка которого истцом не была совершена; полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору поставки N 222ЮК/18 от 22.01.2018 (спецификации NN 11К, 14К, 11Д) в сумме 37 730, 64 долларов США.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Джой Глобал" представило отзыв, в котором просит оставить решение от 15.02.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, вывод суда о доказанности поставки товара по спецификации N 14 от 14.09.2017 на сумму 1 057 226 рублей 66 копеек считает соответствующим фактическим обстоятельствам и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами (гарантийным письмом ответчика от 10.01.2017 N 3, требованием-накладной от 12.01.2017, транспортной накладной от 17.10.2017 N 904; возражает против довода апеллянта об отсутствии оснований для оплаты товара, поскольку ответчик получил товар и с этого момента извлекает потребительскую выгоду от его использования; довод о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки считает необоснованным; полагает, что условиями договора предусмотрена лишь ответственность за нарушение сроков поставки товара, неустойка за недопоставку товара сторонами не согласована.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Южный Кузбасс" представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в целом содержание подробное изложение доводов апелляционной жалобы и подтверждающих их аргументов.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали доводы, изложенные в представленных ими процессуальных документах соответственно.

Отзыв ООО "Джой Глобал" на апелляционную жалобу и возражения ПАО "Южный Кузбасс" на отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Джой Глобал" (поставщик) заключен договора поставки от 22.01.2018 N 222 ЮК/18, по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему, перечень которых закреплен в спецификациях, а покупатель обязался принимать оплачивать товар. Договор заключен на срок по 31.01.2019 и действовал в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2018.

Датой поставки моментом перехода права собственности на поставленные товары стороны договорились считать дату получения товара покупателем, указанную в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.6).

Сроки поставки, цена и порядок оплаты товара согласовывались сторонами в спецификациях (пункты 2.2, 3.1).

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий за просрочку поставки товара по договору (любой спецификации к нему), в том числе отдельной партии товара, или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, покупатель имеет право потребовать, а поставщик, в случае получения соответствующего требования, обязан уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременного поставленного товара. Неустойка начисляется с первого дня начала просрочки выполнения обязательства до момента полного исполнения обязательств по поставке. Обязательство поставщика по уплате неустойки должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента выставления соответствующего требования покупателем Данный способ защиты прав является максимальной мерой ответственности поставщика за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель, в случае получения соответствующего требования, обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка начисляется с первого дня начала просрочки выполнения обязательств до момента полного погашения суммы основного долга. Обязательство покупателя по уплате неустойки должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента выставления соответствующего требования поставщиком.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 1 срок действия договора продлен до 31.01.2020, а в части расчетов - до исполнения обязательств.

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 2.2, 3.1 договора N 222ЮК/18 сторонами согласованы спецификации от 04.07.2018 N3, от 17.01.2019 N7Б, от 29.11.2018 N5, от 28.01.2019 N8Б, от 25.02.2019 N9Д, от 06.05.2019 N10Д, от 06.05.2019 N11Д, от 06.11.2018 N8, от 06.11.2018 N13К.

Поставка товара по указанным спецификациям подтверждается товарными накладными от 20.11.2018 N 59758100, от 18.01.2019 N 59865036, от 25.01.2019 N 59880938, от 31.01.2019 N 31006222, от 09.04.2019 N 31157516, от 11.06.2019 N 31290686, от 11.06.2019 N 31290692, от 03.09.2019 N 31448338, от 24.09.2019 N 31487848, от 14.11.2019 N 31574074, от 02.12.2019 N 31610430. Общая стоимость товара по указанным выше спецификациям составила 34 490 854 рублей 11 копеек.

В соответствии с согласованными сторонами в спецификациях условиями, покупатель принял обязательство произвести окончательный расчет за поставленный товар в сроки, предусмотренные спецификациями:

- в срок оплаты в течение 5 дней с момента поставки по спецификации от 04.07.2018 N 3,

- в срок оплаты в течение 15 дней с момента поставки по спецификациям от 17.01.2019 N 7Б, от 29.11.2018 N 5, от 28.01.2019 N 8Б, от 25.02.2019 N 9Д, от 06.05.2019 N 10Д, от 06.05.2019 N 11Д,

- в срок оплаты в течение 30 дней с момента поставки по спецификации от 06.11.2018 N 8, от 06.11.2018 N 13К.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

По спецификациям от 24.07.2019 N 11К и от 11.12.2019 N 14К к договору ООО "Джой Глобал" поставило товар по товарным накладным от 07.11.2019 N 31566265, от 05.12.2019 N 31610429, от 17.02.2020 N 31720826.

Товар по указанным спецификациям ответчиком также не оплачен, размер задолженности составляет 134 979,25 долларов США.

Между ООО "Джой Глобал" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2015 N 242ЮК/15, предмет которого включал обязательство поставщика передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки которой согласовывались сторонами в спецификациях, и обязательство покупателя принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене (пункты 1.1, 1.2). Договор заключен на срок до 31.03.2016 (пункт 11.1) и действовал в редакции протокола разногласий от 20.04.2015.

Поставщика осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, сервисный центр ООО "Джой Глобал", силами и за счет покупателя, если иное не согласовано в спецификациях (пункт 2.1). Допускается поставка товара партиями в рамках общего объема, предусмотренного каждой конкретной спецификацией. Все положения договора в отношении товара равно применимы к каждой очередной партии товара (пункт 2.2).

Цена товара определяется в спецификациях к договору (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий за просрочку поставки товара по договору (любой спецификации к нему) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, покупатель имеет право потребовать, а поставщик, в случае получения соответствующего требования, обязан уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости принятого, но не оплаченного товара. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 2 срок действия договора N 242ЮК/15 продлен по 31.12.2017, предмет договора изменен и предусматривал обязательство поставщика в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горно-шахтное оборудование и комплектующие к нему). Под партиями товара стороны согласились понимать количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 к договору сторонами согласованы спецификации от 25.07.2017 N 11, 12, от 14.09.2017 N 14, на основании которых ООО "Джой Глобал" поставило товар по товарным накладным от 17.10.2017 N 58956408, от 31.07.2017 N 58806075, от 07.11.2017 N 5900904. Обязательство по оплате указанного товара ответчиком не исполнено. Задолженность по оплате товара составила 1 368 527 рублей 97 копеек.

По договору от 24.02.2015 N 242ЮК/15 сторонами согласованы спецификации от 20.08.2015 N2, от 10.02.2019 N4, от 06.09.2016 N6, на основании которых ООО "Джой Глобал" поставило товар по товарным накладным 29.02.2016 N57858091, от 30.05.2018 N58956408, от 01.06.2018 N59416050. Указанный товар ответчиком не оплачен. Задолженность по оплате товара составила 1269,98 долларов США.

По условиям спецификаций покупатель принял обязательство произвести окончательный расчет за поставленный товар:

- в течение 5 дней с даты подписания спецификации по спецификации от 20.08.2015 N 2,

- в течение 30 дней с даты отгрузки по спецификации от 10.02.2016 N 4,

- по спецификации от 06.09.2016 N 6 - предоплата в течение 2 рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке,

- в течение 30 дней с момента отгрузки по спецификациям от 25.07.2017 N 11, 12,

- в течение 5 дней с момента поставки по спецификации от 14.09.2017 N 14.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара ООО "Джой Глобал" направило в адрес ответчика претензии от 29.11.2019 N N 744/2019 и 745/2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Джой Глобал" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представленной в дело совокупностью договорной и передаточной документации, в том числе указанными выше спецификациями, товарными накладными в полной мере подтверждается факт поставки истцом товара и его получение ответчиком.

Размер задолженности по оплате товара определен истцом как сумма стоимости товара по указанным передаточным документам за вычетом частичной оплаты товара ответчиком по платежным поручениям, представленным в дело (т. 2 л.д. 97-101, 150-168), прекращения обязательств зачетом на основании письма от 21.05.2020 N 322/2020.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ПАО "Южный Кузбасс" перед ООО "Джой Глобал" по договору поставки от 22.01.2018 N 222ЮК/18 в размере 34 490 854 рублей 11 копеек, по спецификациям от 24.07.2019 N 11К и от 11.12.2019 N 14К долг в размере 134 979,25 долларов США; по договору поставки от 24.02.2015 N 242/15 в размере 1 368 527 рублей 97 копеек, по спецификациям от 20.08.2015 N 2, от 10.02.2016 N 4, от 06.09.2016 долг в размере 1044,99 долларов США.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ООО "Джой Глобал" о взыскании задолженности в сумме 224,99 долларов США по оплате товара, поставленного по спецификации от 20.08.2015 N 2, товарной накладной от 29.02.2016 N 57858091 основан на представленных в дело доказательствах и соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ.

Возражая относительно взыскания задолженности по спецификации от 14.09.2017 N 14 к договору N 242ЮК/15 по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 17.10.2017 N 58956408, в сумме 1 057 226 рублей 66 копеек, ПАО "Южный Кузбасс" ссылается на неполучение указанного товара.

Данный довод подателя апелляционной жалобы опровергается материалами дела, поэтому отклонен апелляционным судом.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, что письмом от 10.01.2017 N 3 (т. 5 л.д. 98) ПАО "Южный Кузбасс" обратилось к ООО "Джой Глобал" за отгрузкой форсунок кат. 100160600 в количестве 110 штук в связи с производственной необходимостью на условиях отсрочки платежа в течение 5 рабочих дней, гарантировав последующее подписание спецификации и проведение оплаты в срок до 16.01.2017.

Форсунки в количестве 110 штук переданы ООО "Джой Глобал" и получены представителем ПАО "Южный Кузбасс" Богомоловой А.Г. по требованию-накладной от 12.01.2017 N 4953962319. Полномочия представителя ответчика на получение указанного товара подтверждены доверенностью от 11.01.2017 N 1033, выданной ПАО "Южный Кузбасс" за подписями руководителя и бухгалтера предприятия, заверенными оттиском печати ответчика (т. 2 л.д. 145-146).

Остальной товар по товарной накладной от 17.10.2017 N 58956408 доставлен истцом в место нахождения ответчика (шахта "Ольжерасская" ПАО "Южный Кузбасс") и получен представителем последнего по транспортной накладной от 17.140.2017 N 904 (т. 2 л.д. 137-139, 143-144).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет установить обстоятельства передачи товара истцом, его принятие представителем ответчика, действовавшим в пределах его полномочий, подтвержденных документально. Следовательно, у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате товара на условиях, предусмотренных в спецификации от 14.09.2017 N 14 (т. 2 л.д. 127), то есть не позднее 5 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

При этом передача товара (форсунок в количестве 110 штук) ранее составления спорной товарной накладной сама по себе не опровергает факт поставки товара и не устраняет обязательство ответчика по его оплате в связи с наличием достаточного документального подтверждения фактического исполнения истцом обязательства по поставке товара на условиях договора N 242ЮК/15.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты товара по спецификациям N N 11К, 14К, 11Д (т. 2 л.д. 41, 43, 46) отклонен судом с учетом следующего.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем из содержания условий спецификаций от 06.05.2019 N 11Д, от 24.07.2019 N 11К, от 11.12.2019 N 14К по взаимосвязи с условиями договора поставки от 22.01.2018 N 222ЮК/18 не следует, что обязанность по оплате товара поставлена в зависимость от поставки последней единицы товара по соответствующей спецификации.

Из буквального содержания условий пунктов 1.2, 3.1 договора N 222ЮК/18 и условий спецификаций следует, что срок оплаты товара исчисляется с даты поставки товара на склад покупателя. При этом отдельные наименования товара по указанным спецификациям не связаны между собой требованиями к его комплектации.

Спецификацией от 11.12.2019 N 14К предусматривалась поставка двух комплектов оборудования, поставка товара по данной спецификации в пределах комплекта была произведена истцом, что подтверждается представленной в дело передаточной документацией.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истец начислил неустойку по договору поставки от 22.01.2018 N 222ЮК/18 в сумме 3 449 085 рублей 41 копейка, по спецификациям от 24.07.2019 N 11К и от 11.12.2019 N 14К в сумме 13 497,93 долларов США, по договору поставки от 24.02.2015 N 242/15 в сумме 159 951 рублей 35 копеек, по спецификациям от 20.08.2015 N 2, от 10.02.2016 N 4, от 06.09.2016 N 6 в сумме 185,04 долларов США.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара предусмотрена пунктами 6.4 договоров N 242 ЮК/15 и N 222 ЮК/18 в редакции протокола согласования разногласий и протокола разногласий соответственно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учитывал частичную оплату ответчиком товара, истечение срока исковой давности по требования о взыскании стоимости товара по товарной накладной товарной накладной от 29.02.2016 N 57858091, ограничение предельного размера ответственности покупателя десятью процентами от размера задолженности.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Устанавливая размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий, что следует из урегулирования сторонами возникших при заключении договора разногласий в соответствующих протоколах. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку оплаты товара, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, апелляционный суд принимает во внимание равный размер ответственности, согласованный в договорах поставки, ограничение предельного размера ответственности сторон 10 процентами от размера задолженности по договору N 222 ЮК/18, невысокий размер нестойки по договору N 242 ЮК/15 (1/300 ставки рефинансирования), не превышающий двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя встречные исковые требований ПАО "Южный Кузбасс" частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки по договору от 22.01.2018 N 222ЮК/18 в сумме 3 803,22 долларов США и 174 367 рублей 11 копеек, согласования сторонами при заключении договоров поставки условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара, то есть нарушение срока поставки, и отсутствия соглашения сторон о неустойке за недопоставку товара.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, подтвержденным документально.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договоров поставки о неустойке отклонен апелляционным судом как необоснованный, исходя из следующего.

Анализ условий пункта 6.4 договора поставки от 22.01.2018 N 222 ЮК/18 с учетом согласованных сторонами при его заключении разногласий, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений показывает, что заключению договора предшествовали переговоры сторон, направленные на достижение согласованной позиции об ответственности за нарушение обязательств. В переговорном процессе согласованы зеркальные условия ответственности поставщика и покупателя за равные нарушения порядка исполнения обязательства, выражающиеся в нарушении срока исполнения соответствующих обязательств сторон, отвечающих признакам встречных обязательств (статья 328 ГК РФ). Так, покупатель отвечает за нарушение срока исполнения обязательства, встречного по отношению к обязательству поставщика по поставке товара, в свою очередь ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара корреспондирует ожиданиям покупателя о своевременной поставке товара.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования условий договора поставки, помимо буквального толкования, предполагающего ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, но не предусматривающего ответственность за иные нарушения, в том числе недопоставку товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании неустойки по договору поставки от 22.01.2018 N 222 ЮК/18 в сумме 37 730, 64 долларов США является обоснованным и соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Южный Кузбасс", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков