Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф04-5013/21 по делу N А27-17726/2020

город Тюмень

12 ноября 2021 г.

Дело N А27-17726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцев С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-17726/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" (653212, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Калачево, улица Мира, дом 15, ОГРН 1024201256177, ИНН 4211010319) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" о взыскании неустойки.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Лукина О.М. по доверенности от 06.09.2021; общества с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" - Пискунова Ю.С. по доверенности от 17.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.01.2018 N 222ЮК/18 (далее - договор N 222ЮК/18) в сумме 34 490 854,11 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 222ЮК/18 в сумме 3 449 085,41 руб., основного долга по спецификациям от 24.07.2019 N 11К и от 11.12.2019 N 14К (далее - спецификации N 11К, N 14К) к договору N 222ЮК/18 в сумме 134 979,25 долларов США, неустойки за нарушение срока оплаты по спецификациям N 11К и N 14К к договору N 222ЮК/18 в сумме 13 497,93 долларов США, основного долга по договору поставки от 24.02.2015 N 242ЮК/15 (далее - договор N 242ЮК/15) в сумме 1 368 527,97 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 242ЮК/15 в сумме 159 951,35 руб., основного долга по спецификациям от 20.08.2015 N 2, от 10.02.2016 N 4, от 06.09.2016 N 6 (далее - спецификации N 2, N 4, N 6) к договору N 242ЮК/15 в сумме 1 269,98 долларов США, неустойки за нарушение срока оплаты по спецификациям от 20.08.2015 N 2, от 10.02.2016 N 4, от 06.09.2016 N 6 к договору N 242ЮК/15 в сумме 185,04 долларов США.

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки по договору N 222ЮК/18 (спецификация от 30.07.2019 N 12К, далее - спецификация N 12К) в сумме 19 380,10 руб., по спецификациям N 11К, N 14К, от 06.05.2019 N 11Д (далее - спецификация N 11Д) в сумме 41 533,86 долларов США; по договору N 242ЮК/15 в сумме 154 987,01 руб.

Исковые требования сторон сформированы с учетом выделения в отдельное производство исковых требований общества к компании о взыскании 23 893 844,91 руб. основного долга и 1 652 326,42 руб. неустойки по договору от 13.04.2018 N 820 ЮК/18 определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с присвоением номера дела N А27-26591/2020.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 35 859 382,08 руб. основного долга, 136 024,24 долларов США основного долга, 3 609 036,76 руб. неустойки, 13 660,47 долларов США неустойки, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 3 803,22 долларов США и неустойка в размере 174 367,11 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с компании взыскана государственная пошлина в сумме 31 785 руб., с общества взыскана государственная пошлина в сумме 3 508 руб. С учетом проведенного процессуального зачета с компании в пользу общества взыскано 145 881,49 долларов США, которые подлежат переводу в российские рубли по курсу доллара США, официально установленного Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета компании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по спецификации N 14 к договору N 242ЮК/15, по спецификациям N 11К, N 14К, N 11Д и неустойки, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: факт поставки истцом товара на сумму 1 057 226,66 руб. по спецификации N 14 к договору N 242ЮК/15 не доказан; основания для наступления срока исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по спецификациям N 11К, N 14К, N 11Д на сумму 7 124 184,24 руб. и на сумму 134 979,25 долларов США отсутствуют, поскольку поставка товара по указанным спецификациям в полном объеме не произведена; начисление неустойки по договору N 242ЮК/15 не правомерно в связи с отсутствием у ответчика обязательств по оплате товара; судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами при рассмотрении требований по встречному иску допущено неверное толкование условий договоров о неустойке, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставка которого обществом не была совершена; судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору N 222ЮК/18 (спецификации N 11К, N 14К, N 11Д) в сумме 37 730, 64 долларов США.

Компания поддержала в судебном заседании свою правовую позицию, изложенную в жалобе и представленных письменных пояснениях, приобщенных к материалам кассационного производства.

В отзыве на жалобу и письменных пояснениях (статья 279 АПК РФ) общество в судебном заседании возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ на предмет правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, в связи со следующим.

Судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 222 ЮК/18 в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2018 (далее - протокол согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему, перечень которых закреплен в спецификациях), а покупатель обязался принимать оплачивать товар.

По пункту 1.6 договора N 222 ЮК/18 датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Сроки поставки, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 2.2, 3.1 договора N 222 ЮК/18).

В силу пункта 6.1.1 договора N 222 ЮК/18 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора или любой спецификации к нему стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в размере, не превышающем реального ущерба; при этом ответственность поставщика в любом случае не может превышать цену товара по спецификации, в связи с поставкой которого было зафиксировано упомянутое выше нарушение.

Согласно пункту 6.2 договора N 222 ЮК/18 в редакции протокола согласования разногласий за просрочку поставки товара по договору (любой спецификации к нему), в том числе отдельной партии товара, или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, покупатель имеет право потребовать, а поставщик, в случае получения соответствующего требования, обязан уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Неустойка начисляется с первого дня начала просрочки выполнения обязательства до момента полного исполнения обязательств по поставке. Обязательство поставщика по уплате неустойки должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента выставления соответствующего требования покупателем. Данный способ защиты прав является максимальной мерой ответственности поставщика за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 222 ЮК/18 в редакции протокола согласования разногласий за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель, в случае получения соответствующего требования, обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка начисляется с первого дня начала просрочки выполнения обязательств до момента полного погашения суммы основного долга. Обязательство покупателя по уплате неустойки должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента выставления соответствующего требования поставщиком.

На основании пунктов 1.2, 2.2, 3.1 договора N 222ЮК/18 сторонами подписаны спецификации от 04.07.2018 N 3 (далее - спецификация N 3), от 17.01.2019 N 7Б (далее - спецификация N 7Б), от 29.11.2018 N 5 (далее - спецификация N 5), от 28.01.2019 N 8Б (далее - спецификация N 8Б), от 25.02.2019 N 9Д (далее - спецификация N 9Д), от 06.05.2019 N 10Д (далее - спецификация N 10Д), N 11Д, от 06.11.2018 N 8 (далее - спецификация N 8), от 06.11.2019 N 13К (далее - спецификация N 13К).

Во исполнение договора N 222 ЮК/18 по указанным спецификациям обществом по товарным накладным от 20.11.2018 N 59758100, от 18.01.2019 N 59865036, от 25.01.2019 N 59880938, от 31.01.2019 N 31006222, от 09.04.2019 N 31157516, от 11.06.2019 N 31290686, от 11.06.2019 N 31290692, от 03.09.2019 N 31448338, от 24.09.2019 N 31487848, от 14.11.2019 N 31574074, от 02.12.2019 N 31610430 поставлен компании товар на сумму 34 490 854,11 руб.

В соответствии с согласованными сторонами в спецификациях условиями покупатель обязался произвести окончательный расчет за поставленный товар в сроки: по спецификации от 04.07.2018 N 3 - в течение 5 дней с момента поставки, по спецификациям N 7Б, N 5, N 8Б, N 9Д, N 10Д, N 11Д - в течение 15 дней с момента поставки, по спецификациям N 8, от 06.11.2018 N 13К - в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение договора N 222 ЮК/18 по спецификациям N11К и N14К обществом по товарным накладным от 07.11.2019 N 31566265, от 05.12.2019 N 31610429, от 17.02.2020 N 31720826 поставлен товар. Размер задолженности по спецификациям N 11К, N 14К составляет 134 979,25 долларов США.

Также между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор N 242ЮК/15 в редакции протокола разногласий от 20.04.2015, согласно которому общество обязалось передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество, цена, сроки, условия оплаты и поставки которой согласовывались сторонами в спецификациях, покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене (пункты 1.1, 1.2).

Поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, силами и за счет покупателя, если иное не согласовано в спецификациях (пункт 2.1 договора N 242ЮК/15).

Допускается поставка товара партиями в рамках общего объема, предусмотренного каждой конкретной спецификацией. Все положения договора в отношении товара равно применимы к каждой очередной партии товара (пункт 2.2 договора N 242ЮК/15).

Цена товара определяется в спецификациях к договору (пункт 5.1 договора N 242ЮК/15).

Согласно пункту 6.3 договора N 242ЮК/15 (в редакции протокола разногласий) за просрочку поставки товара по договору (любой спецификации к нему) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, покупатель имеет право потребовать, а поставщик, в случае получения соответствующего требования, обязан уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара.

По пункту 6.4 договора N 242ЮК/15 (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан уплатить поставщику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости принятого, но не оплаченного товара. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

На основании пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 к договору N 242ЮК/15 сторонами подписаны спецификации от 25.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 14.09.2017 N 14 (далее - спецификации N 11, N 12, N 14).

Во исполнение спецификаций N 11, 12, 14 обществом по товарным накладным от 17.10.2017 N 58956408, от 31.07.2017 N 58806075, от 07.11.2017 N 5900904 поставлен товар. Задолженность за поставленный по указанным товарным накладным товар составила 1 368 527,97 руб.

На основании пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 к договору N 242ЮК/15 сторонами подписаны спецификации от 20.08.2015 N 2 (далее - спецификация N 2), от 10.02.2019 N 4 (далее - спецификация N 4), от 06.09.2016 N 6 (далее - спецификация N 6), во исполнение которых обществом по товарным накладным от 29.02.2016 N 57858091, от 30.05.2018 N 58956408, от 01.06.2018 N 59416050 поставлен товар. Задолженность за поставленный товар составила 1 269,98 долларов США. В спецификациях согласован сторонами окончательный расчет за поставленный товар.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара обществом в адрес компании направлены претензии от 29.11.2019 N 744/2019 и N 745/2019. Неисполнение компанией претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявка на поставку ТМЦ N 4/02 направлена поставщику 02.09.2019.

Согласно условиям спецификации N 11К к договору N 222 ЮК/18 срок поставки товара: по позиции N 12 - в течение 126 календарных дней с даты получения поставщиком письменной заявки покупателя; по позиции N 13 - в течение 140 календарных дней с даты получения поставщиком письменной заявки покупателя; по позиции N 16 - в течение 224 календарных дней с даты получения поставщиком письменной заявки покупателя; по позиции N 21 - в течение 105 календарных дней с даты получения поставщиком письменной заявки покупателя.

Неисполнение обществом обязательств по поставке товара под N 12 (в количестве 3 штуки), N 13, N 16, N 21 послужило основанием для начисления компанией неустойки, размер которой составил 21 103,51 долларов США.

Согласно условиям спецификации N 12К к договору N 222 ЮК/18 (подписана 07.08.2019) срок поставки - в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящей спецификации.

Поставка товара по спецификации N 12К произведена 24.09.2019 (товарная накладная от 24.09.2019 N 31487848, счет-фактура от 24.09.2019 N 9407235076).

Компанией начислена неустойка за нарушение сроков поставки по спецификации N 12К за период с 13.08.2019 по 24.09.2019, размер которой составил 19380,10 руб.

По условиям спецификации N 14К к договору поставки N 222 ЮК/18 (подписана 20.12.2019) срок поставки товара: по позициям N 1 - 6, N 8 - 26 - в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; по позиции N 7 - в течение 112 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Поставка произведена частично 17.02.2020 (товарная накладная от 17.02.2020 N 31720826, счет-фактура от 17.02.2020 N 9407388256).

Поскольку поставка товара по позициям N 6 (в количестве 7 шт.), N 7 - 13 не произведена, компанией начислена неустойка, размер которой составил 18 090,85 долларов США.

По условиям спецификации N 11Д к договору N 222 ЮК/18 (подписана 22.05.2019) срок поставки - в течение 161 календарного дня с момента заключения настоящей спецификации (до 30.10.2019).

Поскольку поставка товара по позициям N 3 (в количестве 1 штука), N 4, 8, 3 18 (в количестве 1 штука), N 26 (в количестве 1 штука), N 29 не произведена, компанией начислена неустойка за нарушение сроков поставки по спецификации N 11Д за период с 31.10.2019 по 28.08.2020, размер которой составил 2 339,50 долларов США.

Согласно спецификации N 11 к договору N 242 ЮК/15 (подписана 01.08.2017) срок поставки товара: по позициям N 1, N 4 - в течение 2 календарных дней после подписания спецификации; по позиции N 3 - в течение 8 недель после подписания спецификации; по позиции N 2 - в течение 16 недель после подписания спецификации; по позиции N 1 - в течение 28 недель после подписания спецификации.

Фактически поставка произведена 07.11.2017 (счет-фактура от 07.11.2017 N 9406387072).

Поскольку поставка товара произведена с нарушением сроков, неустойка по спецификации N 11 начислена компанией за период с 04.08.2017 по 07.11.2020 в размере 154 987,01 руб.

Компанией в адрес общества направлены претензии с требованием об уплате неустойки. Неисполнение обществом обязательств по уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 317, 329, 330, 333, 431, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17), в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70), в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, определив порядок и сроки поставки товара и его оплаты по спорным спецификациям, установив, что обязанность по оплате товара не поставлена в зависимость от поставки последней единицы товара по соответствующей спецификации, исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 35 859 382,08 руб. и 136 024,24 долларов США (с учетом частичной оплаты, зачета по письму от 21.05.2020 N 322/2020), наступления обязанности покупателя по оплате полученного товара, нарушения компанией срока оплаты принятого уполномоченными лицами покупателя товара, и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод о неполучении по договору N 242ЮК/15 товара на сумму 1 057 226,66 руб. отклонен судом со ссылкой на представленные в материалы дела - транспортную накладную от 17.10.2017, требование-накладную от 12.01.2017 N 4953962319, доверенность от 11.01.2017 N1033 на получение товара, а также гарантийное письмо компании от 10.01.2017 N 3.

Установив, что представленные акты сверок за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по 31.12.2017 не содержат ссылок на товарную накладную от 29.02.2016 N 57858091, по которой поставлен товар, согласованный в спецификации N 2, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по данной спецификации на сумму 224,99 долларов США, в связи с чем отказал во взыскании долга в указанном размере и соответствующей части неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки товара и отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что, исходя из толкования пункта 6.2 договора N 222 ЮК/18 взыскание неустойки за недопоставку товара им не предусмотрено; нарушение сроков поставки конкретной партии товара не подменяет понятие неисполнение обязательств по поставке товара.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 314, 454, 329 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в пунктах 71, 75 Постановление N 7, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласился с выводами суда первой инстанции по двум искам.

Выводы судов по первоначальному иску о документальной подтвержденности факта поставки и неустойки за его неоплату во взысканных судом размерах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, судебные акты содержат мотивированные и аргументированные обоснования отклонения доводов покупателя, оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Однако при разрешении встречного иска судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Как следует из дела, позиция покупателя сводится к тому, что по спорным спецификациям по договору N 222 ЮК/18 поставлены не все указанные в них товары, что позволяет привлечь поставщика к ответственности по пункту 6.2 договора N 222 ЮК/18, в частности, просрочку поставки товара по договору (любой спецификации к нему), в том числе отдельной партии товара, поскольку данный пункт названного договора предусматривает ответственность, в том числе за просрочку поставки товара по договору (любой спецификации к нему); кроме того, отказа от товара со стороны покупателя не поступало.

Однако суды сделали вывод, что, исходя из пункта 6.2 договора N 222 ЮК/18 покупатель не вправе начислять неустойку за просрочку поставки товара в случае, если часть товара из спецификации ему не поставлена, так как неустойка за недопоставку товара поставщиком указанным пунктом не предусмотрена.

Вместе с тем, судами не учтено, что в процессе исполнения договора, а также в ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий ответственности за просрочку поставки товара, спорное условие не толковалось сторонами двояко. Обратного судами не установлено.

Кроме того, не учтено и отсутствие разумного обоснования установления в поставочном договоре санкции за нарушение сроков поставки товара по договору (любой спецификации к нему), в том числе отдельной партии товара, без какого бы то ни было юридического значения данной операции, принимая во внимание, что основной материально-правовой интерес по данному договору для покупателя имеет именно поставка определенного в спецификации товара и к определенному сроку.

Следует также отметить, что непосредственно в пункте 6.2 договора N 222 ЮК/18 стороны, устанавливая ответственность за нарушение обязательства поставщика по поставке товара с учетом буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений с очевидностью свидетельствует о том, что стороны имели своей целью установление ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору (любой спецификации к нему), в том числе отдельной партии товара.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами договорного условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара, указанного в любой спецификации, в том числе соответствующей партии товара.

При таких обстоятельствах, неустойка по иску покупателя подлежит начислению до даты допоставки товара, до расторжения договора либо до приостановления поставщиком исполнения своих обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ.

Между тем, судами также не включены в предмет исследования обстоятельства приостановления поставщиком поставки на основании письма от 11.03.2020 N 192/2020 по некоторым позициям спорных спецификаций по причине наличия ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате и правомерность такого приостановления.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации поставщик нарушил сроки поставки товара по части позиций из спецификаций, поэтому покупатель вправе требовать по пункту 6.2 договора N 222 ЮК/18 неустойку за просрочку поставки товара до момента прекращения на основании письма от 11.03.2020 N 192/2020 поставки по некоторым позициям спорных спецификаций, когда обязанность по поставке могла быть исполнена, чего суды не учли и это привело к неверному отказу в части требований по встречному иску.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из требований статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Настоящий спор касается отношений сторон, связанных с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательства по своевременной поставке товара, и носит расчетный характер, в связи с этим судебной оценке подлежат все документы, свидетельствующие об основаниях, периоде начисления санкции, ее размере и оплате. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судами сделан вывод о частичном отказе в удовлетворении иска покупателя исключительно в связи с выводом о несогласовании договорного условия об ответственности (который признан судом округа неправильным), без исследования и оценки иных значимых для дела обстоятельств в рамках возложенной на суд второй инстанции компетенции, и вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в то время как указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, то суд округа приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и осуществления судебного зачета согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить расчет встречного иска на предмет соответствия нормам материального права, обстоятельствам дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17726/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и осуществления судебного зачета отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев