Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22269/21 по делу N А40-59888/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-59888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Сервис 24" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-59888/20 принятое

по заявлению ООО "УК Сервис 24" к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: 1) ООО "Коммунальный сервис", 2) ТСН ТСЖ "М-Хаус"

о признании незаконным и отмене Распоряжения

в присутствии:

от заявителя:	Медведев В.А. по дов. от 01.06.2020;
от заинтересованного лица:	Рыжикова Т.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Сервис 24" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с Заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Мосжилинспекции (далее- Инспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г.Москвы и возврате заявления от 11.02.2020 г. N 6813-РЛ.

При рассмотрении дела, инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-71/2021.

10.03.2020 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о приостановлении производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Чертановского районного суда г.Москвы по делу N 2-71/2021.

ООО "УК Сервис 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

От Инспекции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы, находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о признании незаконным решения Мосжилинспекции, изложенного в распоряжении от 11.02.2020 N 6813-РЛ, а также об обязании Мосжилинспекции внести изменения в реестр лицензий города Москвы на основании заявления Общества об управлении многоквартирным домом по адресу: ул. Академика Янгеля, д. 2.

Вместе с тем, в Чертановском районном суде города Москвы рассматривается дело N 2-71/2021 по исковому заявлению Скворцова С.Ю., Смирнова О.А., Хозерова П.С., Черновой О.Н., к Лунину М.И., Меньшикова М.В., Павловой СВ., Трегубову В.Г., Харке А.Р., Шериховой А.Ю., Ширяеву К.И. об оспаривании протокола общего собрания собственников N 1 от 12.09.2019, в соответствии с которым, правом на управление указанным домом обладает привлеченное по настоящему делу 3-е лицо- ТСН ТСЖ "М-Хаус".

Решения оформленные, протоколом общего собрания собственников N 1 от 12.09.2019, наделяют полномочиями на управление указанным домом ТСН ТСЖ "М-Хаус". Кроме того, данные решения устанавливают в указанном доме особый порядок проведения последующих общих собраний (в электронной форме, посредством системы "Активный гражданин").

Таким образом, суд верно установил, что выводы Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-71/2021 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, в данном случае, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-59888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов