Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-3298/21 по делу N А43-2121/2021

25 мая 2021 г.

Дело N А43-2121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-2121/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N 052/01/10-418/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительного кооператива "Гордеевский", гаражного кооператива N 19 "Лайнер", потребительского гаражно-строительного кооператива "Прибрежный-2".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - Максимова Ю.В. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1, л.д. 26-28), Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. на основании доверенности от 02.03.2021 N ми/13416/21 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т. 10, л.д. 12-13).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Гаражный кооператив N 19 "Лайнер" и потребительский гаражно-строительный кооператив "Прибрежный-2" ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) поступили обращения гаражно-строительного кооператива "Гордеевский" (далее - ГСК "Гордеевский"), гаражного кооператива N 19 "Лайнер" (далее - ГК N 19 "Лайнер"), потребительского гаражно-строительного кооператива "Прибрежный-2" (далее - ПГСК "Прибрежный-2") на действия общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", Общество, региональный оператор), выразившиеся в навязывании невыгодных условий по договору на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В ходе рассмотрения указанных жалоб Управлением установлено, что ГСК "Гордеевский", ГК N 19 "Лайнер", ПГСК "Прибрежный-2" расположены и осуществляют деятельность, в процессе которой образуются ТКО, на территории зоны деятельности регионального оператора, установленной Территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 08.11.2016 N 752.

Рассмотрев обращения заявителей, Управление пришло к выводу, что в действиях ООО "Нижэкология-НН" имеются признаки нарушения запретов, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем, на основании статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ выдало Обществу предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанными предупреждениями Обществу необходимо предоставить ГСК "Гордеевский" и ГК N 19 "Лайнер" право на определение периодичности вывоза ТКО, направив в их адрес проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, содержащий условие о периодичности вывоза ТКО, определяемой по заявке потребителя, исключив из проектов договоров условий о периодичности вывоза ТКО, установленной СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988.

ООО "Нижэкология-НН" сообщило антимонопольному органу о направлении в адрес ГСК "Гордеевский" и ГК N 19 "Лайнер" подписанных региональным оператором проектов договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, приложением N 1 к которым установлена периодичность вывоза ТКО с 01.01.2019 по 31.12.2019 по заявке, но не реже периодичности вывоза, установленной СанПиН 42-128-4690-88, с 01.01.2020 по заявке, но не реже периодичности вывоза, установленной СанПиН 2.1.7.3550-19.

Письмом от 03.07.2020 Общество также сообщило о направлении в адрес ПГСК "Прибрежный-2" нового проекта договора, приложением N 1 к которому установлена периодичность вывоза ТКО по заявке потребителя, но не реже периодичности, установленной действующими санитарными нормами и правилами.

Усмотрев в действиях ООО "Нижэкология-НН" признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, приказом от 10.03.2020 N 30/20 Управлением в отношении регионального оператора возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Управления от 25.12.2020 N 052/01/10-418/2020 Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, как навязывающее ГСК "Гордеевский", ГК N 19 "Лайнер", ПГСК "Прибрежный-2" условия договора о периодичности вывоза ТКО, не предусмотренные законодательством.

На основании указанного решения 25.12.2020 Управление выдало Обществу предписание N 052/01/10-418/2020, в соответствии с которым ему предписано в срок до 01.02.2021 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выражающееся в навязывании ГК N19 "Лайнер" и ПГСК "Прибрежный-2" условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части периодичности вывоза, установленной действующими санитарными правилами и нормами (СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.7.3550-19), путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с ГК N 19 "Лайнер", либо заключения с ГК N 19 "Лайнер" и ПГСК "Прибрежный-2" договора на оказание услуг по обращению с ТКО, содержащего условия о вывозе их по заявке потребителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 25.12.2020 по делу N 052/01/10-418/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права регионального оператора в сфере предпринимательской деятельности.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению Управления, судом не учтено, что при включении в договор условий о вывозе ТКО по заявке кооперативов, но не реже, чем предусмотрено санитарными правилами и нормами, региональный оператор будет осуществлять сбор и транспортирование ТКО в том числе, и в тех случаях, когда отходы не образовались и контейнеры не заполнены. При этом потребители будут оплачивать услуги, фактически им не оказанные, что будет ущемлять их интересы.

Антимонопольный орган считает, что законодательством не установлено императивное требование о периодичности сбора и транспортирования ТКО, накопленных собственником.

По убеждению Управления, поведение ООО "Нижэкология-НН" по совокупности обстоятельств подпадает под квалификацию его действий как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПГСК "Прибрежный-2" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию антимонопольного органа, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следуя правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно положениям Федерального закона N 89-ФЗ и пункта 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относится в том числе, периодичность и время вывоза ТКО.

В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В соответствии с пунктом 3 Правил N 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Единые требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Нижегородской области установлены в Законе Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З, частями 7, 14, 15 статьи 9 которого установлено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя. В целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей. Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период.

В соответствии с пунктом 25 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 N 407 (далее - Порядок N 407) параметры графика вывоза ТКО с мест (площадок) накопления ТКО устанавливаются региональным оператором по соглашению с лицом, ответственным за содержание места (площадки) накопления ТКО. Параметры графика вывоза ТКО устанавливаются с диапазоном отклонения не более 4 часов.

Сроки временного накопления несортированных ТКО установлены пунктом 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований". Так, срок напопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.1.7.3550-19 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц, деятельность которых связана с обращением отходов на территориях муниципальных образований.

Таким образом, периодичность вывоза ТКО региональным оператором должна соответствовать требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Аналогичные требования к срокам накопления и вывоза ТКО предусмотрены в действующих СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

С учетом изложенного довод Управления об отсутствии в законодательстве в сфере обращения с отходами условий о сроках вывоза ТКО является ошибочным.

Поэтому условие договора на оказание услуг по обращению в ТКО о периодичности вывоза ТКО "по заявке потребителя, но не реже периодичности вывоза, установленной действующими санитарными нормами и правилами" не противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона N 89-ФЗ, статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества по установлению в договорах с ГСК "Гордеевский", ГК N 19 "Лайнер" и ПГСК "Прибрежный-2" условий о периодичности вывоза ТКО в соответствии с установленными законодательством правилами, не усматривается нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Поэтому суд с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа недействительным, нарушающим права и законные интересы регионального оператора в сфере предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ, в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в частности коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать, в том числе коммерческим организациям обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам предписания о заключении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениями судами антимонопольного законодательства" исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Поскольку решение Управления о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ признано судом недействительным, выданное по итогам рассмотрения дела предписание с целью прекращения нарушения вышеназванной нормы также является недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем решение и предписание Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Нижэкология-НН" требования.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-2121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская