Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-4160/21 по делу N А03-11989/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А03-11989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (N 07АП-4160/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11989/2020 (судья Сосин Е.А)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Димитрова, дом 39А, строение 7, бокс 13, ОГРН 1172468045881, ИНН 2360104605) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (656067, Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 10, квартира 42, ОГРН 1182225006864, ИНН 2222865746) о взыскании 363 549 рублей 18 копеек,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинжениринг" (656047, Алтайский край, город Барнаул, поселок Казенная Заимка, улица Каштановая, дом 31, ОГРН 1022200911919, ИНН 2221036792);

краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 78, ОГРН 1142225018605, ИНН 2221217157);

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - ответчик) о взыскании 351 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 549 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.11.2019 по 17.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинжениринг" и краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская проектная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по экспертному сопровождению проекта от 07.09.2018, акты выполненных работ не были предусмотрены договорами, оплата производилась по мере выполнения работ.

Апеллянт ссылается на то, что факт выполненных надлежащим образом работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2019, письмами КГКУ "Единый стройзаказчик" в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" получаемые непосредственно руководителем ООО "Сибирская Проектная Компания" Воробьевой А.А. для проверки и согласования, а так же письменным подтверждением КГКУ "Единый стройзаказчик" об участии Воробьевой А.А. в осуществлении реконструкции объекта и ведении строительного контроля на запрос N 46 от 09.11.2020 г.

ООО "Технологии защиты" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (Истец) в качестве предварительной оплаты за проектные работы перечислило по платежным поручениям N 9 от 07.09.2018, N 10 от 10.09.2018, N 20 от 03.10.2018, N 25 от 11.10.2018, N 31 от 25.10.2018, N 48 от 20.11.2018, N 156 от 11.06.2019, N 221 от 08.07.2019, N 575 от 06.11.2019 на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 716 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был и работы ответчиком не выполнялись, истец, письмом N 78 от 13.11.2019, предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 716 000 рублей.

Платежным поручением N 91 от 13.11.2019 ответчик возвратил 350 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на письмо N 78 от 13.11.2019.

Поскольку остаток денежных средств ответчик не возвратил, истец, претензией от 17.06.2020 N 57, предъявил требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как изложенные в претензии от 17.06.2020 N 57 требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779,781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 9 от 07.09.2018, N 10 от 10.09.2018, N 20 от 03.10.2018, N 25 от 11.10.2018, N 31 от 25.10.2018, N 48 от 20.11.2018, N 156 от 11.06.2019, N 221 от 08.07.2019, N 575 от 06.11.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 716 000 руб., в назначении платежа вышеуказанных платежных поручениях указано на оплату за проектирование.

Получение денежных средств не оспаривается ответчиком.

Ссылка апеллянта оплату истцом за выполненные ответчиком работы по договору от 07.09.2018, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку ответчиком не подтверждён факт заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Представленный ответчиком договор подписан им в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор не подписан истцом, не содержит отметок либо иных сведений о согласовании его условий с истцом, фактически представляет собой проект договора, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца необходимой восполняющей предмет договора информации, отсутствие доказательств передачи результата работ истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор не заключен, факт выполнения ответчиком истцу не доказан (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на Акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2019, письма КГКУ "Единый стройзаказчик" в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" получаемые непосредственно руководителем ООО "Сибирская Проектная Компания" Воробьевой А.А. для проверки и согласования, а так же письменные подтверждения КГКУ "Единый стройзаказчик" об участии Воробьевой А.А. в осуществлении реконструкции объекта и ведении строительного контроля на запрос N 46 от 09.11.2020, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию лечебно-спального корпуса с пристройкой бассейна и спортивного зала КГБУСО "Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Журавлики", расположенного в г. Барнауле по ул. Тихонова, 68, были выполнены ООО "АльфА-ПроекТ" на основании государственного контракта N2014.ОК1 от 30.01.2014.

ООО "Альфа-Проект" передал результат работ Заказчику в полном объеме на основании акта N 8 от 16.02.2015, которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 567237 от 21.10.2015. информация о проведенном аукционе размещена на сайте: https://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=0117200001314000003.

Указанные подрядчиком письма правового значения не имеют, поскольку 13.06.2018 между КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" и ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" был заключен государственный контракт N Ф.2018.254003 согласно которому ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и приобретение технологического оборудования по объекту "Реконструкция лечебно-спального корпуса в лечебно-административный с пристройкой бассейна и спортивного зала КГБУСО "Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Журавлики" расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Тихонова, 68, в соответствии с проектной (сметной) документаций, техническим заданием.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что представленные ответчиком письма были направлены в рамках правоотношений по государственному контракту от 13.06.2018.

Более того, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что ответчиком на основании письма истца N 78 от 13.11.2019, частично возвратил денежные средства в размере 350 000 рублей не оспаривая факт невыполнения работ и неосновательность сбережения средств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств правомерности удержания спорной денежной суммы и ее возврата истцу ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 351 000 рублей.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 13.11.2019 по 17.06.2020, считает его арифметически верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов