город Самара |
|
25 мая 2021 г. |
Дело N А65-24781/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,с участием: от истца: представитель Хубатхузина Д.З. (доверенность от 19.05.2021 N 06-4588), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 (судья Бредихина Н.Ю.) по делу N А65-24781/2020 по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" (далее - ООО "УК "Экопарк", ответчик) о взыскании 548 332 руб. возмещения вреда (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в целях надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды проведен осмотр территории участка ООО "УК "ЭКОПАРК", расположенное по адресу: РТ, г. Казань, участок в 1200 м. на юго-запад от кольцевой развязки а/д М-7 "Волга", возле территории Самосыровского полигона ТКО.
В результате осмотра выявлены места несанкционированного размещения отходов на земельном участке, в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды вдоль лесополосы, а именно:
1. отходы бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 8 22 201 01 21 5), на площади 50 кв. м, высотой 1 м;
2. лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (ФККО 4 61 010 01 20 5), на площади 6 кв. м, высотой 0,5 м;
3. возле мусоросортировочной станции несанкционированная свалка мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (ФККО 7 33 100 01 72 4), на площади 22,5 кв.м, высотой 1,5 м.
У ответчика отсутствовала обустроенная площадка в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления, а именно:
- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.
Управление полагало, что тем самым общество нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления.
17.06.2020 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-237/2020 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N 5-7604/2020, не вступившего в законную силу, ООО "УК "ЭКОПАРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного, истец произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде (почве). Согласно расчету, размер вреда составил 748 332 руб.
Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 29.06.2020 N 06- 7286 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба.
До подачи иска в суд ответчиком произведено частичное возмещение вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 N 151 (том 1 л.д. 34).
В ответ на претензию ответчик письмом от 23.07.2020 N 10 сообщил истцу о том, что ООО "УК "ЭКОПАРК" имеет в собственности мусоросортировочную станцию, входит в территориальную схему по обращению с ТКО республики Татарстан, как объект обработки отходов, нос вступлением в силу закона о Региональных операторах с января 2019 года Общество не ведет деятельность, так как работа без установленного предельного тарифа запрещена, в связи с этим неплатежеспособно. Обществом неоднократно направлялись заявления в Государственный комитет РТ по тарифам с целью получения тарифа на обработку ТКО, но материалы возвращались на доработку. Обществом "УК "ЭКОПАРК" проведена работа по устранению замечаний выявленных в ходе проверки. Все выявленные нарушения приведены в соответствие с требованиями выездной проверки.
На основании изложенного, ООО "УК "ЭКОПАРК" просило у Управления предоставления отсрочки или принятии возмещение ущерба в уплаченном Обществом по платежному поручению от 13.08.2020 N 151.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании 548 332 руб. ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
На территории участка ООО "УК "ЭКОПАРК", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, участок в 1200 м. на юго-запад от кольцевой развязки а/д М-7 "Волга", возле территории Самосыровского полигона ТКО выявлено несанкционированное размещение отходов на земельном участке, в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды вдоль лесополосы, а именно:
1. отходы бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 8 22 201 01 21 5), на площади 50 кв. м, высотой 1 м;
2. лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (ФККО 4 61 010 01 20 5), на площади 6 кв. м, высотой 0,5 м;
3. возле мусоросортировочной станции несанкционированная свалка мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (ФККО 7 33 100 01 72 4), на площади 22,5 кв.м, высотой 1,5 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020 N 04-237/2020, платежным поручением от 13.08.2020 N 151 ответчика, подтверждающим частичное возмещение вреда окружающей среде, письменным признанием ответчика, выраженным в письме от 23.07.2020 N 10 (том 1 л.д. 36), фотоматериалами, представленными ответчиком в качестве доказательств устранения выявленного нарушения (том 1 л.д. 37-47).
Указанными документами подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде виновными действиями ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что истцом не производился отбор проб почвы с целью определения химического, бактериологического, гельминтологического анализа, суд первой инстанции отклонил.
Само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.
При определении размера вреда, причиненного почве, Управление применило пункт 9 Методики N 238, согласно которому при исчислении вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.
ООО "УК "ЭКОПАРК" создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке вдоль лесополосы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.
До подачи иска в суд ответчик произвел частичное возмещение вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 200 000 руб., что подтверждается от 13.08.2020 N 151.
В ответ на претензию ответчик письмом от 23.07.2020 N 10 сообщил истцу о том, что ООО "УК "ЭКОПАРК" имеет в собственности мусоросортировочную станцию, входит в территориальную схему по обращению с ТКО республики Татарстан, как объект обработки отходов, нос вступлением в силу закона о Региональных операторах с января 2019 года Общество не ведет деятельность, так как работа без установленного предельного тарифа запрещена, в связи с этим неплатежеспособна. Общество неоднократно заявлялась в государственный комитет РТ по тарифам, с целью получения тарифа на обработку ТКО, но материалы возвращались на доработку. Обществом "УК "ЭКОПАРК" проведена работа по устранению замечаний выявленных в ходе проверки. Все выявленные нарушения приведены в соответствие с требованиями выездной проверки. На основании изложенных обстоятельств, ООО "УК "ЭКОПАРК" просило у Управления предоставления отсрочки или принятии возмещение ущерба в уплаченной Обществом по платежному поручению от 13.08.2020 N 151.
Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, суд первой инстанции признал правильным (л.д.13-14).
Для расчета ущерба в соответствии с утвержденной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды учитывается: площадь загрязненного участка, высота отходов на земельном участке, плотность отхода, такса для исчисления размера вреда, показатель категории земель и целевого назначения, на котором расположен загрязненный земельный участок.
Ответчик контррасчет причиненного вреда почве, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления не представил.
Расчет размера причиненного ущерба истцом произведен в соответствии с утвержденными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.
Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстнации пришел к выводу, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного почвам вреда.
В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).
Суд первой инстанции не нашел оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку ООО "УК "ЭКОПАРК" является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 4, 5, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1, 2, 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-24781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Кузнецов |
Судьи |
О.И. Буртасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-24781/2020
Истец: Волжско-Камское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань
Ответчик: Общество с ограниченной отвественностью "Управляющая компания "ЭКОПАРК", ООО "Управляющая компания "Экопарк ", г.Казань
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд