Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5825/21 по делу N А76-46492/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-46492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-46492/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - истец, ООО "Парадигма", податель апелляционной жалобы) 16.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновейшен Трейд Ком" (далее - ответчик, общество "ИТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 400 руб., а также 722 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.14.2020 по 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-46492/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Парадигма" отказано.

Кроме того, с ООО "Парадигма" в доход федерального бюджета взыскано 7 102 руб. государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования ООО "Парадигма" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не доказал, что с его стороны предоставлено встречное исполнение обязательств в пользу истца. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика не подтверждены доказательствами.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Доказательства законного удержания денежных средств либо доказательства перечисления (возврата) указанной суммы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежала принудительному взысканию с ответчика.

Истец отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены, не соответствуют действительности. Со стороны истца в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета (выписка банка и платежное поручение). Иных документов у арбитражного управляющего по указанной сделке не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 19.05.2021 вход. N 26659 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации задолженности общества "Парадигма" конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 258 400 руб., что отражено в выписке со счёта истца (том 1 л.д. 17-18).

В качестве основания произведения оплаты указан счет N 19 от 21.01.2019 за стройматериалы.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии между сторонами обязательственных отношений, а также доказательств осуществления ответчиком в адрес истца поставки стройматериалов, в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2020 N 28/09 о необходимости вернуть спорные средства, оставленная ответчиком без внимания (л.д. 19-20), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств за стройматериалы в размере 258 400 руб. платежным поручением N 842 от 22.01.2019 (л.д. 88), поскольку конкурсный управляющий из переданной ему документации не установил фактического исполнения на указанную сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание платежного поручения N 842 от 22.01.2019 (л.д. 88), выписки по счету (л.д. 17-18), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из платежного поручения N 842 от 22.01.2019 (л.д. 88) в качестве назначения платежа указано: "Счет на оплату N 19 от 21.01.2019 за стройматериалы", то есть указанное назначение не позволяет сделать вывод о том, что перечисление спорных денежных средств имело характера случайного и ошибочного перечисления без каких-либо оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 303-ЭС19-1434(4) по делу N А73-7499/2017.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника. Однако, при этом конкурсным управляющим не учитывается, что бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Доводы апелляционной жалобе жалобы относительно распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что стройматериалы, оплаченные на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной хозяйственной деятельности истца и получение стройматериалов ответчика противоречит существу коммерческой деятельности ООО "Парадигма", истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ (л. д. 46) основной вид экономической деятельности ответчика - это производство прочих строительно-монтажных работ, то есть наличие строительных материалов в силу осуществляемой деятельности, у ответчика объективно и разумно презюмируется.

Аналогичным образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л. д. 56), основной вид экономической деятельности истца - это торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, то есть заинтересованность в приобретении строительных материалов в силу осуществляемой деятельности, у истца также объективно и разумно презюмируется.

Выводы суда относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих установить обстоятельство поставки продукции ответчиком, как и отсутствие ответа на претензию, не может являться основанием для признания всех проведенных платежей недействительными сделками, совершенными при злоупотреблении правом контрагентом должника.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3464-О, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Исходя из даты подачи искового заявления 03.11.2020 (л. д. 6), принятия его к производству определением от 10.11.2020, периода рассмотрения спора, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 09.03.2021, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, либо обратится в суд за содействием в получении таких доказательств, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

В материалах дела отсутствуют запросы конкурсного управляющего к ответчику, от бывшего руководителя должника сведений и документов по спорным правоотношениям с доказательствами их получения адресатами и необоснованного отказа или игнорирования адресатами, отсутствуют доказательства об оспаривании сделок, сделки, во исполнение которой перечислены денежные средства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Так, согласно назначению платежа, денежные средства в оспариваемой сумме перечислялись ответчику в качестве оплаты за стройматериалы, при этом, исходя из сведений о видах экономической деятельности и характера хозяйственной деятельности истца и ответчика, следует, что последние осуществляли деятельность в сфере торговли оптовой прочими строительными материалами и изделиями и в сфере производства прочих строительно-монтажных работ, соответственно; само по себе отсутствие документов, подтверждающих факт передачи стройматериалов ответчиком, как и отсутствие направление запросов и ответов на запросы конкурсного управляющего со стороны ответчика, не могут являться достаточным основанием для признания проведенного платежа недействительным, совершенным при злоупотреблении правом контрагентом ответчика.

Кроме того, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, неосновательном обогащении и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве) в силу своего процессуального статуса обладает всем информацией о том, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию по требованиям на основании обязательных правоотношений истца, а также мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые будут обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, своевременно не реализовал.

В такой ситуации, с учетом необходимости обеспечения процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в обоснование предъявленного иска, в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и возражений в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания, с ООО "Парадигма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-46492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова