Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4614/21 по делу N А75-16742/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-16742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-16742/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансстройгрупп" (ОГРН 1206600021100, ИНН 6658533746) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 18 868 004 руб. 65 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстрансстройгрупп" о взыскании 3 570 837 руб., при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" (ОГРН 1068602144841, ИНН 8602012495),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансстройгрупп" - Сафаргалеева Л.И. (по доверенности от 12.10.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянстрансстройгрупп" (далее - истец, ООО "АТСГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЗССК") о взыскании 12 362 925 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 9 745 руб. 57 коп. неустойки, 122 079 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2020 N ТУ-25/05/2020. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

ООО "ЗССК" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "АТСГ" о взыскании 3 570 837 руб. задолженности и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" (далее - ООО "ЮграТрансАвто").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АТСГ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 11 231 463 руб. 42 коп. - сумму задолженности, 20 943 руб. 69 коп. - договорной неустойки за период с 14.09.2020 по 25.02.2021, а также неустойку по день фактического погашения задолженности.

От ООО "ЗССК" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований: заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 131 462 руб., просило взыскать сумму штрафов в размере 2 439 375 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-16742/2020 принят отказ ООО "ЗССК" от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 131 462 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО "АТСГ" по первоначальному иску удовлетворены, ООО "ЗССК" в пользу ООО "АТСГ" взыскано 11 252 407 руб. 11 коп., в том числе 11 231 463 руб. 42 коп. - сумма задолженности, 20 943 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 79 262 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "ЗССК" в пользу ООО "АТСГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 231 463 руб. 42 коп., за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, в размере 1 % годовых, но не более 540 629 руб. 54 коп. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Встречные исковые требования ООО "ЗССК" удовлетворены частично, с ООО "АТСГ" в пользу ООО "ЗССК" взыскано 100 000 руб. - суммы штрафа, а также 2 885 руб. 74 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с ООО "ЗССК" в пользу ООО "АТСГ" 11 152 407 руб. 11 коп. - сумму задолженности, а также 76 376 руб. 26 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того суд взыскал с ООО "ЗССК" в пользу ООО "АТСГ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 152 407 руб. 11 коп., за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, в размере 1 % годовых, но не более 536 676 руб. 73 коп. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Этим же судебным актом ООО "АТСГ" из федерального бюджета возвращено 38 064 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2020 N 34. ООО "ЗССК" из федерального бюджета возвращено 5 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2021 N 82.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗССК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неоднократные нарушения, допущенные со стороны ООО "АТСГ" и необоснованный отказ суда во взыскании штрафов: на основании пункта 34 Приложения N 3 за сокрытие аварии, пожара и иных внештатных ситуаций; на основании пункта 16 Приложения N3 к договору за не направление исполнителем в адрес заказчика договора страхования; на основании пункта 9 Приложения N 3 к договору за односторонний отказ исполнителя от исполнения договора с нарушением процедуры и сроков его расторжения. Также податель жалобы считает необоснованным снижение неустойки, начисленной за сокрытие факта ДТП.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АТСГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЗССК" и ООО "ЮграТрансАвто", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "АТСГ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "АТСГ", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО "АТСГ" (исполнитель) и ООО "ЗССК" (заказчик) заключен договор N ТУ-25/05/2020 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 25.04.2020 по 31.12.2020 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг специализированной (транспортной) техникой (далее - Техника), поименованной в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в срок от 30 до 45 календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, копий путевых листов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (актов) от исполнителя заказчик обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать соответствующие документы (акты), в противном случае вернуть исполнителю с указанием выявленных замечаний и срока устранения.

Согласно пункту 7.8 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, но не более чем 1 % годовых и не более 5 % от общей суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за период с мая по август 2020 года, с учетом частичной оплаты размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 11 231 463 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АТСГ" в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО "ЗССК", ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по договору, что послужило основанием для начисления штрафов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и связи с чем удовлетворил их в полном объеме, также нашел обоснованными требования встречного искового заявления в связи с чем посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на сумму 11 231 463 руб. 42 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 16.06.2020 N 3, от 31.07.2020 N 16, от 31.08.2020 N 21. Универсальные передаточные документы от 16.06.2020, от 31.07.2020 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 29, 35-36).

Универсальный передаточный документ от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 46-47), составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлялся ООО "АТСГ" в адрес ООО "ЗССК" для подписания и получен последним (т. 1 л.д. 44). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем, заказчик, получив акт, обоснованных возражений по нему не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта оказания услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

При этом факт оказания услуг ответчик не оспорил, возражений относительно первоначальных исковых требований не заявил.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 11 231 463 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком по существу не оспорены. Ответчик не обозначил суду правовой позиции по размеру долга перед истцом, основания не оплаты не пояснил.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11 231 463 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 20 943 руб. 69 коп. за период с 14.09.2020 по 25.02.2021, исчисленной на основании пункта 7.8 договора

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8. договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, но не более чем 1 % годовых и не более 5 % от общей суммы задолженности.

Из буквального толкования пункта 7.8 договора следует, что стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в виде неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем судом установлено, что при правильном расчете размер процентов составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Ответчиком расчет процентов в суде не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, рассчитанных судом с учетом требований статьи 395 ГК РФ, исходя из установленных по делу периодов просрочки, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО "АТСГ" также просило взыскать с ООО "ЗССК" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2021 на сумму долга в размере 11 231 463 руб. 42 коп. по день фактической уплаты, исходя из ставки в размере 1 % годовых, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, является правомерным, подлежащим удовлетворению с учетом согласованного условиями договора ограничения размера процентов (не более 5 % от общей суммы задолженности).

ООО "ЗССК" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "АТСГ" 2 439 375 руб. штрафных санкций.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что 11.07.2020 при выполнении работ на Чупальском месторождении для ООО "РН- Юганскнефтегаз", являющегося генеральным заказчиком, водитель ООО "АльянсТрансСтройГрупп" Тютюников Иван Владимирович, управляя автомобилем Mercedes-Benz гос.N О630АО186, совершил ДТП с автомобилем Mercedes-Benz гос.N С557ВЕ 186, собственником которого является ООО "ЮграТрансАвто".

Причиной ДТП послужили неквалифицированные действия водителя Тютюникова Ивана Владимировича, который нарушил ПДД РФ. Исполнитель скрыл данный факт ДТП перед заказчиком, не зафиксировав его. Ссылаясь на пункты 24, 34, 50 Приложения N 3 к договору, ответчик просит взыскать с истца сумму штрафов в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при возникновении аварии, пожара и иных внештатных ситуаций (несчастных случаев на производстве) исполнитель обязан немедленно сообщить о произошедшем представителям заказчика (руководитель, главный инженер, начальники, мастер) и по телефону диспетчерской службы заказчика (тел.: (3463) 517110; моб.тел.: 8-982-184-27-70), обеспечить вызов пожарных подразделений, других оперативных служб и принять меры к ликвидации (локализации) возникших обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 24 Приложения N 3 к договору за каждый факт дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине работников подрядной (субподрядной) организации (без причинения вреда здоровью физических лиц), предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. Факт должен быть подтвержден одним из документов: актом, протоколом, постановлением, решением либо предписанием государственных органов, в котором зафиксирован вышеуказанный случай.

Согласно пункту 34 Приложения N 3 к договору в случае сокрытия аварии, пожара и иных внештатных ситуаций предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 50 Приложения N 3 к договору за факт сокрытия происшествия предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт ДТП подтвержден материалами дела, в частности служебной запиской механика ООО "ЮграТрансАвто" Тесленко В.В., распиской водителя ООО "АТСГ" Тетюнникова И.В., схемой ДТП (т. 2 л.д. 75-76).

Достоверность представленных ответчиком документов не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, исполнителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ООО "АТСГ" не доказало суду того, что указанный работник не связан с исполнением условий заключенного с ответчиком договора.

В соответствии с пунктом 5.29 договора исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика обо всех нарушения, допущенных исполнителем (работниками исполнителя) на объектах заказчика.

Доказательства извещения заказчика о ДТП в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в совокупности условия заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с исполнитель в настоящем случае подлежит привлечению к ответственности по подпункту 3 пункта 24 Приложения N 3 к договору за сам факт ДТП, допущенного по вине работника исполнителя, и по пункту 50 Приложения N 3 за факт сокрытия данного происшествия от заказчика.

Основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 34 Приложения N 3 к договору, вопреки доводу жалобы в настоящем случае отсутствуют, поскольку произошедшее происшествие (ДТП) по своим последствиям не относится к перечисленным в пункте 5.9 договора обстоятельствам (авария, пожар и иные нештатные ситуации (несчастные случаи на производстве)).

При данных обстоятельствах, требование ООО "ЗССК" подлежит удовлетворению частично, с ООО "АТСГ" в пользу ООО "ЗССК" подлежат взысканию штрафы в общем размере 200 000 руб.

ООО "АТСГ" заявило об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции посчитал размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшил общий размер штрафа по ходатайству исполнителя до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Несмотря на указание суда первой инстанции на несоразмерность начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, ООО "ЗССК" в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не воспользовалось правом на предоставление доказательств, которые могли бы подтвердить наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения исполнителем обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав сторон.

Далее, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 150 000 руб. за не предоставление копии договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников на основании пункта 16 Приложения N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 3 к договору за отсутствие у подрядчика/исполнителя заключенных договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников подрядчика/исполнителя со страховой суммой не менее 400 000 рублей предусмотрены штрафные санкции, которые заказчик вправе наложить на подрядчика/исполнителя, в размере 100 000 руб. за каждый факт. За не предоставление подрядчиком/исполнителем информации или предоставление информации о заключенных договорах страхования, в нарушение установленного договором срока, предусмотрены штрафные санкции, которые заказчик вправе наложить на подрядчика/исполнителя, в размере 50 000 руб. за каждый факт.

Как утверждает податель жалобы, 28.07.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлялось письмо N И-591 с требованием предоставить копию добровольного страхования от несчастных случаев работников, ООО "АТСГ" требование заказчика не исполнило, запрашиваемые документы не представило.

Между тем, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств - электронной почты с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", подтверждающих факт направления 29.07.2020 в адрес заказчика в ответ на письмо от 28.07.2020 скан-копии договора страхования от несчастных случаев N SYS1764967536.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принадлежность адреса электронной почты (priemnaya@zssk.biz) заказчику подтверждается материалами дела и ООО "ЗССК" не опровергнута.

Факт получения от исполнителя затребованных документов (договора) ООО "ЗССК" не оспорило.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафов в общем размере 150 000 руб. по пункту 16 Приложения N 3 к договору отсутствуют.

ООО "ЗССК" также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 089 374 руб. 57 коп. на основании пункта 9 Приложения N 3 к договору за односторонний отказ исполнителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12.4 договора исполнитель имеет право приостановить оказание услуг, а впоследствии расторгнуть договор, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг более чем на 30 календарных дней с даты, установленной договором. При этом исполнитель обязан за 14 календарных дней до предполагаемой даты направить заказчику уведомление о приостановке оказания услуг, а в последующем также за 14 календарных дней направить уведомление о намерении расторгнуть договор. За 5 календарных дней до даты расторжения направляет заказчику уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 9 Приложения N 3 к договору за односторонний отказ от исполнения договора исполнитель уплачивает неустойку при сумме договора от 10 000 001 руб. до 100 000 000 руб. в размер 7 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Пунктом 2 статьи 168 и статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика или исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, предусмотренное пунктом 9 Приложения N 3 к договору условие об уплате штрафа за односторонний отказ от договора, ограничивающее право исполнителя на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Более того пунктом 12.4 договора также предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты услуг установлен судом и подтверждается материалами дела. Следовательно, у исполнителя имелись основания для расторжения договора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение исполнителем порядка расторжения договора является несостоятельной, поскольку пунктом 9 Приложения N 3 к договору, на котором основывает свои встречные требования ответчик, предусмотрена ответственность именно за сам факт одностороннего отказа исполнителя от договора, а не за нарушение исполнителем порядка его расторжения.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО "ЗССК" о взыскании штрафа в размере 1 089 374 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-16742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая