Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-2756/22 по делу N А75-16742/2020

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А75-16742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2756/2022) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16742/2020 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансстройгрупп" (ОГРН 1206600021100, ИНН 6658533746) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 18 868 004 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансстройгрупп" - Дементьева Д.И., по доверенности от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянстрансстройгрупп" (далее - ООО "АТСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) о взыскании 12 362 925 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 9 745 руб. 57 коп. неустойки, 122 079 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2020 N ТУ-25/05/2020. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В последующем ООО "ЗССК" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО "АТСГ" о взыскании 3 570 837 руб. задолженности и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" (далее - ООО "ЮграТрансАвто").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АТСГ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 11 231 463 руб. 42 коп. - сумму задолженности, 20 943 руб.

69 коп. - сумму договорной неустойки за период с 14.09.2020 по 25.02.2021, а также неустойку по день фактического погашения задолженности.

От ООО "ЗССК" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 131 462 руб., а также просило взыскать сумму штрафов в размере 2 439 375 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16742/2020 принят отказ ООО "ЗССК" от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 131 462 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "АТСГ" по первоначальному иску удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "ЗССК" удовлетворены частично в сумме 100 000 руб. штрафа.

Постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16742/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В последующем ООО "АТСГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 370 786 руб. 50 коп.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16742/2020 заявление ООО "Альянстрансстройгрупп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 219 836 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЗССК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлением ООО "АТСГ" частично в сумме 100 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: поскольку окончательная сумма исковых требований уменьшена истцом от первоначальной на 40 %, (на сумму 7 547 201 руб.), суду надлежало признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек в части 40 % заявленных требований;

из отчетов о выполнении представителем истца услуг в отношении ООО "АТСГ" усматривается, что ряд данных услуг не относится к юридическим услугам, которые оказывались в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, касаются финансово-хозяйственных отношений сторон; действия истца, которые поименованы в отчетах от 03.08.2020 N 157, от 02.09.2020 N 182, от 02.10.2020 N 196, от 16.11.2020 N 221 по существу включают в себя подготовку и направление ответчику досудебной претензии, направление в суд искового заявления, не отличающегося по своему содержанию от досудебной претензии, данные документы не являются сложными по своему содержанию; учитывая тот факт, что возникший спор не представлял для истца большой сложности, составление указанной претензии не требовало значительных временных затрат и особой квалификации представителя; поскольку спор рассматривался в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постольку при оценке стоимости действий представителей истца необходимо использовать рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года N 13; вся совокупность действий представителя истца, указанная в отчетах от 04.02.2021 N 19, 10.03.2021 N 62, от 18.06.2021 N 198, относится к представлению интересов в суде и не требует оплаты за каждую услугу отдельно; для выполнения действий, указанных в отчетах от 04.02.2021 N 19, 10.03.2021 N 62, от 18.06.2021 N 198, время, означенное в таковых, является завышенным; соглашением об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата таких действий, как "командировка", "ожидание заседания", "звонки для ознакомления", "формирование досье по делу", следовательно, данные действия представителя не могут быть расценены как судебные издержки; отсутствовала необходимость участия двух представителей истца в судебном заседании 14.01.2021; отсутствовала необходимость личной явки представителей истца в судебное заседание 14.01.2021 и 25.02.2021, поскольку Арбитражный суд ХМАО-Югры располагает технической возможностью организации онлайн заседания, которое по настоящему делу проводилось по ходатайству истцов 08.12.2020; сумма судебных расходов, заявленная истцом, является неразумной, поскольку дело рассматривалось небольшое количество времени, по делам данной категории существует многочисленная судебная практика; отнесение на ответчика транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца в сумме 17 096 руб. 05 коп. является неправомерным, поскольку данные расходы входят в состав общей стоимости услуг представителей истца.

От ООО "АТСГ" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель ООО "АТСГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для его проведения в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АТСГ", частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗССК".

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены:

соглашение об оказание юридической помощи от 27.07.2020 N 2020-027/1, акт об оказании юридических услуг от 16.08.2021, акты об оказании услуг, счета, отчеты, платежные поручения, договор займа от 27.07.2020 N 2020-1, соглашения к договору займа, уведомления об оплате задолженности третьими лицами, ответ на уведомление, пояснительная таблица о соотношении актов, счетов, отчетов и платежных поручений, трудовой договор от 28.01.2019 (л.д. 66-107, т. 4).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов (сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных исполнителем процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя), учитывая, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов), а также расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, которые заявлены истцом со ссылкой на подготовку заявления об обеспечении иска (ввиду отказа в удовлетворении соответствующего заявления), учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а также принимая во внимание ставки, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца в сумме 219 836 руб. 59 коп.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Между тем, приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, доводы ответчика о злоупотреблении права истцом, которое, по мнению подателя жалобы выразилось в том, что последний уточнил исковые требования, нельзя признать обоснованными.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 постановления N 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Так, в части 2 статьи 111 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Между тем, действия истца по уменьшению исковых требований не могут быть расценены в качестве злоупотребления ООО "АТСГ" процессуальными правами, поскольку указанные процессуальные действия последнего обусловлены установлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг и поставки дизельного топлива на сумму 7 612 160 руб. 93 коп. При этом отсутствуют основания полагать, что при обращении в суд с исковым заявлением истец располагал сведениями относительно необоснованности первоначальных требований в данной части. В настоящем случае ООО "АТСГ", уточнив сумму исковых требований, реализовало право, предусмотренное действующим процессуальным законодательством. Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на стороне истца не усматривается злоупотребление правом в том смысле, который предусмотрен частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Ответчик в жалобе также указывает на чрезмерность присуждённой суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что процессуальные документы, составленные представителем истца, не являются сложными, дело рассматривалось небольшое количество времени, по делам данной категории существует многочисленная судебная практика, от представителя истца не требовалось больших временных затрат, и высокого уровня квалификации.

По существу данные доводы жалобы заявлены со ссылкой на несложность рассматриваемого спора, между тем, отклоняя указанную позицию ответчика, апелляционный суд руководствуется тем, что наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нецелесообразности участия в судебных заседаниях 14.01.2021 двух представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, определение количества представителей, участвующих в судебном заседании, является правом стороны по делу.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде является гарантированным законом правом участвующего в деле лица на личное участие и отстаивание своих интересов, следовательно, истец обоснованно реализовал свои правомочия в данной части.

Ответчик, заявляя о нецелесообразности личного участия представителей истца в судебных заседаниях 14.01.2021 и 25.02.2021, а также нецелесообразности участия от истца двух представителей в судебном заседании 14.04.2021, не доказал, что указанное привело к необоснованному завышению суммы судебных расходов (статья 9, 65 АПК РФ).

ООО "ЗССК" в жалобе также указывает на то, что соглашением об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата таких действий, как "командировка", "ожидание заседания", "звонки для ознакомления", "формирование досье по делу", следовательно, данные действия представителя не могут быть расценены как судебные издержки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в состав судебных расходов, которые присуждены ко взысканию с ответчика, входят данные категории услуг.

В данной связи, доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о завышенном размере взысканных судебных издержек.

Исходя из позиции ответчика, вся совокупность действий представителя ООО "АТСГ", указанная в отчетах от 04.02.2021 N 19, 10.03.2021 N 62, от 18.06.2021 N 198 относится к представлению интересов в суде и не требует оплаты за каждую услугу отдельно, между тем, из соответствующих отчетов истца усматривается, что заявленная сумма судебных расходов включает в себя перечень означенных в данных отчетах действий, следовательно, таковая заявлена за всю совокупность оказанных услуг, то обстоятельство, что часть из них возможно отнести к категории услуг, которые относятся к непосредственному представлению интересов доверителя, не свидетельствует о чрезмерности присужденной суммы судебных расходов.

Доводы ответчика со ссылкой на не необоснованность отнесения на последнего транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца в сумме 17 096 руб. 05 коп., поскольку данные расходы входят в состав общей стоимости услуг представителей истца, также нельзя признать обоснованными.

Так, из анализа условий соглашения об оказании оказание юридической помощи от 27.07.2020 N 2020-027/1 (пункт 4.4.) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются отдельно и не входят в состав вознаграждения исполнителя.

В этой связи, учитывая, что судебные расходы истца в данной части подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о взыскании транспортных расходов и расходов за проживание представителя истца в присужденной сумме.

При этом, применительно к выводам суда первой инстанции относительно суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, усматривается, что судом первой инстанции принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года N 13.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Доказательств, что сумму судебных расходов, присужденная на основании оспариваемого определения, превышает средние сложившиеся в регионе цены, предусмотренные, в частности, средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года N 13, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ООО "ЗССК" в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая