Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-4765/21 по делу N А76-50711/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-50711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-50711/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (далее - истец, ООО "РемСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" (далее - первый ответчик, ООО ПКФ "Альфа"), к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - второй ответчик, ООО "АльфаСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2019 N 27 в сумме 5 000 138 руб., договорной неустойки за период с 20.06.2020 по 01.12.2020 в сумме 85 464 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-50711/2020 уточненные исковые требования ООО "РемСтройГрупп" к ООО ПКФ "Альфа" удовлетворены, с ООО ПКФ "Альфа" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 14.04.2019 N 27 в сумме 5 000 138 руб., договорная неустойка за период с 20.06.2020 по 01.12.2020 в сумме 85 464 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 428 рублей. В удовлетворении требований к ООО "АльфаСтрой" судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2020 N 1295 государственная пошлина в сумме 17 руб.

ООО ПКФ "Альфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Альфа" просит обжалуемое решение в части требований о взыскании пени и судебных издержек по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что сумма пени в размере 85 464 руб. 78 коп. за период с 20.06.2020 по 01.12.2020 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению. Апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты за поставку товара, поэтому, учитывая несоразмерный характер штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчика, усматриваются правовые основания для уменьшения размера исковых требований о взыскании пени.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы государственной пошлины в размере 48 428 руб., полагая, что судом не применены положения закона, подлежащего применению. Апеллянт указал, что при рассмотрении исковых требований в части основного долга за поставку товара по договору N 27 от 14.04.2019 ответчик ООО ПКФ "Альфа" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил признание иска в указанной части, о чем было указано в представленном в материалы дела отзыве, а также на стадии пояснений в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 17.03.2021. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неверно был определен размер судебных издержек по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Доводов относительно взыскания основного долга, а также отказа в удовлетворении требований истца к ООО "АльфаСтрой" апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части в установленный срок от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтройГрупп" (поставщик) и ООО ПКФ "Альфа" (покупатель) заключен договор на поставку от 14.04.2019 N 27 (далее - договор) (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить бетон, раствор (товар), указанный в спецификации (приложение N 1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена и сроки поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения от поставщика счета-фактуры на поставленную партию (пункт 2.2 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанного в пункте 2.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Во исполнение договора поставки от 14.04.2019 N 27 поставщиком в период с 01.06.2019 по 19.05.2020 произведена поставка товара и оказаны услуги по его доставке на сумму 33 262 799 руб. 40 коп.

Товар получен ответчиком ООО ПКФ "Альфа", что подтверждается подписями его представителя и оттисками печати.

Покупатель, поставленный в его адрес товар, оплатил не полностью, задолженность на 30.06.2020 составила 5 237 138 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 38-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчикам с претензией от 30.09.2020 N 401 (л.д. 41).

Неисполнение ответчиками претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "РемСтройГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ "Альфа" и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.06.2020 по 01.12.2020 в сумме 85 464 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет в суде первой инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика требования о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных доводов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой пени, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной законом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящем случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара, а также принимая во внимание согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также то, что размер неустойки не превышает размер ставки Банка России, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой финансовой санкции по заявлению ответчика.

В силу того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции документально не подтверждена несоразмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга последствиям нарушенного обязательства, выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении размера финансовой санкции основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие денежных средств, ввиду наличия у ответчика иных обязательств денежного характера, в том числе, связанных с исполнением обязанности по возврату заемных средств, не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа истцу в возмещении законной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Как уже было отмечено ранее, доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенным им спорному договору.

Ссылка общества на несогласие с начисленным размером финансовой санкции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, поскольку оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), выводы обжалуемого судебного акта не подлежат критической оценке по приведенным в жалобе основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности по договору поставки от 14.04.2019 N 27 в сумме 5 000 138 руб., что нашло отражение в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 34-35), подписанном уполномоченным на совершение указанного процессуального действия лицом (доверенность, т.2, л.д. 55).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 5 000 138 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30 % суммы государственной пошлины.

Сумма предъявленных требований составляет 5 085 602 руб. 78 коп.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 48 428 руб.

Сумма признанного основного долга составляет 5 000 138 руб.

То есть исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований, равном 98,32 %.

Вследствие этого, для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 47 614 руб. (98, 32 % от суммы иска в размере 48 428 руб.), сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 14 284 руб. (30 % от суммы 47 614 руб.) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом: 70 %, что составляет 33 330 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 14 284 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 445 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2020 N 1295 (л.д. 10), ООО "РемСтройГрупп" также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению государственную пошлину в размере 17 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 14 284 руб. подлежат взысканию с ООО ПКФ "Альфа" в пользу ООО "РемСтройГрупп", государственная пошлина в суммее 33 347 руб. (33 330 руб.+ 17 руб.), уплаченная на основании платежного поручения от 27.11.2020 N 1295, подлежит возврату ООО "РемСтройГрупп" из средств федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-50711/2020 в части распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" задолженность по договору поставки от 14.04.2019 N 27 в сумме 5 000 138 руб., договорную неустойку за период с 20.06.2020 по 01.12.2020 в сумме 85 464 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 284 руб.

В части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 347 руб., излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.11.2020 N 1295.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Альфа" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева