Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-8109/21 по делу N А41-81072/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-81072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курган Т. Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 г. по делу N А41-81072/20, по заявлению ИП Курган Т. Н. к Администрации г.о. Химки, третье лицо: Минимущество МО, о признании незаконным отказа, незаконным решения и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ип Курган Т. Н. (далее - "Предприниматель", "заявитель") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Химки Московской области (далее - "Администрация, "заинтересованное лицо") от 13.11.2020 г. N Р001- 7489855232-39812775 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка КН 50:10:0060101:1411.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены в части.

Признано незаконным решение Администрации городского округа Химки Московской области от 13.11.2020 г. N Р001-7489855232-39812775.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ип Курган Т. Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы представил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Курган Т. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г.о. Химки возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Минимущество МО, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое здание КН 50:10:0060103:1141 площадью 194,8 кв.м., нежилое 2-х этажное вспомогательное помещение, КН 50:10:0060101:1411, площадью 165, 5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные строения расположены на земельном участке КН 50:10:0060101:1411, вид разрешенного использования: для строительства складских помещений, площадью 3 600 кв.м. предоставленном заявителю на праве аренды по договору аренды от 05.03.1993 г.

Судом первой инстанции установлено, что разрешения на строительства указанных зданий, акты ввода их в эксплуатацию заявителем в материалы дела не представлены.

Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка КН 50:10:0060101:1411.

Решением Администрации от 13.11.2020 г. N Р001-7489855232-39812775 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, а именно - на земельном участке расположен двухэтажный дом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Порядок обращения с заявлением и их рассмотрения установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка - для строительства складских помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона в виду следующего.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела акта осмотра и фотографий, на земельном участке расположены нежилое здание КН 50:10:0060103:1141 площадью 194,8 кв.м., которое может быть использовано в качестве складского помещения, а так же здание КН 50:10:0060101:1411, площадью 165, 5 кв.м., которое может использоваться как для проживания, так и для размещения работников, обслуживающих складское помещение.

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года по делу N А41-80074/16.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований в полном объеме необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, общая площадь принадлежащих Предпринимателю строений составляет 360, 3 кв.м, что в 9,99 раз меньше чем площадь испрашиваемого земельного участка (3 600 кв.м.), составляет менее 10,01% от площади испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к частичному удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что размещенные на территории земельного участка объекты капитального строительства возведены с учетом исторической кривизны земельного участка, не позволяющего эксплуатировать его иным образом, поскольку противоречит материалам дела и не подтверждено убедительными доказательствами по делу. О проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-81072/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина