Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-73580/20 по делу N А40-149823/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-149823/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и на дополнительное решение от 12 ноября 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-149823/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 588 руб. 49 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 733 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 70 909 руб. 34 коп., с 16.10.2019 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 70 909 руб. 34 коп., неустойки в размере 18 443 руб. 70 коп., неустойки, начисленной на сумму 66 679 руб. 15 коп., с 16.10.2019 за каждый день просрочки в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактической оплаты задолженности в размере 66 679 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 и дополнительным решением от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.11.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда от 10.11.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно условиям которого, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: V услуг = V полезного отпуска ; V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой компании.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Так же истец указывает, что за период октябрь 2017 - ноябрь 2018 года (спорный период) истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь спорный период, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за спорный период.

Основанием для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска потребителя Ассоциация СДУ "Вымпел-Горки", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за спорный период.

При расчете за оказанные услуги в спорном периоде учитывался объем полезного отпуска без учета объемов субабонентов, объемы которых должны были вычитаться из объема потребления головного потребителя.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по головному потребителю подтверждается формой 18-юр. за указанный спорный период, (выкопировка из форм 18-юр).

Объем потребления субабонентов подтверждается формой 18-физ. Факт ошибки при формировании объёмов полезного отпуска (не вычет объемов субабонентов) был подтвержден в рамках рассмотрения спора по делу А40- 43373/2019 по иску головного потребителя к АО "Мосэнергосбыт", где с АО "Мосэнергосбыт" было взыскано неосновательное обогащение в размере 123 692 руб. 42 коп., что согласно расчету требований по делу А40-43373/2019 составило 24 258 кВтч.

Таким образом, объем электрической энергии, в размере 24 258 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, и объема фактических потерь, подлежащих покупке ответчиком.

В связи с чем, объем услуг подлежит уменьшению на 24 258 кВтч, а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 24 258 кВтч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за спорный период - ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 24 258 кВтч (70 909 руб. 34 коп.), а при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в объеме 24 258 кВчт (66 679 руб. 15 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 588 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 733 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 70 909 руб. 34 коп. с 16.10.2019 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 70 909 руб. 34 коп., неустойки в размере 18 443 руб. 70 коп., неустойки начисленной на сумму 66 679 руб. 15 коп. с 16.10.2019 за каждый день просрочки в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактической оплаты задолженности в размере 66 679 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме решением суда от 10.11.2020 и дополнительным решение от 12.11.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению, а решение суда от 10.11.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка истца на формы 18 является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

При этом формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, выписка из формы 18 недопустимым доказательством по настоящему делу.

Акты снятия показания и доказательства их направления в адрес сетевой организации в материалы дела истцом не представлены.

При этом стоит отметить, что в соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении.

Однако в материалы дела со стороны истца данные документы также не представлены.

Довод суда первой инстанции о том, что объем обязательств гарантирующего поставщика равен объему обязательств потребителя противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

Однако, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним и оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

Более того истец является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для истца установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, истец имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Представленные в материалы дела приложения к договору энергоснабжения не подтверждают позицию истца также по следующим основаниям.

В приложении N 2 от 09.03.2010 не содержит информации о наличии субабонентов у потребителя.

Дополнительное соглашение от 18.10.2018, на которое ссылается истец, подписано за пределами большей части спорного периода (октябрь 2017 - ноябрь 2018).

Также истец ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение распространят свое действие на период с 25.12.2017.

В то же время данное довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Следовательно, для урегулирования отношений истец должен был внести изменения не только в договор энергоснабжения (с потребителем), но и в договор оказания услуг (с ПАО "Россети Московский регион").

Однако такие изменения со стороны истца не вносились.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату истцом услуг по спорному потребителю в завышенном объеме.

В качестве доказательств в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по Потребителям истец в материалы дела не представил.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-43373/19, поскольку ПАО "Россети Московский регион" не привлекалось в качестве третьего лица по делу А40-43373/2019, следовательно, данные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными по рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а следовательно к отмене дополнительного решения суда первой инстанции от 12.11.2020.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 10.11.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 суда первой инстанции подлежат отмене как принятые при несоответствии выводов, изложенных в решениях, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и дополнительное решение от 12 ноября 2020 года по делу N А40-149823/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова