Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21003/21 по делу N А40-149823/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-149823/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 588 руб. 49 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 733 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 70 909 руб. 34 коп., с 16.10.2019 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 70 909 руб. 34 коп., неустойки в размере 18 443 руб. 70 коп., неустойки, начисленной на сумму 66 679 руб. 15 коп., с 16.10.2019 за каждый день просрочки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактической оплаты задолженности в размере 66 679 руб. 15 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и дополнительным решением от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и дополнительное решение от 12 ноября 2020 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно условиям которого, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Так же истец указывает, что за период октябрь 2017 - ноябрь 2018 года (спорный период) истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь спорный период, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за спорный период.

Основанием для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска потребителя Ассоциация СДУ "Вымпел-Горки", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за спорный период. При расчете за оказанные услуги в спорном периоде учитывался объем полезного отпуска без учета объемов субабонентов, объемы которых должны были вычитаться из объема потребления головного потребителя. Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по головному потребителю подтверждается формой 18-юр. за указанный спорный период, (выкопировка из форм 18-юр).

Как указывает истец, объем потребления субабонентов подтверждается формой 18-физ. Факт ошибки при формировании объёмов полезного отпуска (не вычет объемов субабонентов) был подтвержден в рамках рассмотрения спора по делу А40-43373/2019 по иску головного потребителя к АО "Мосэнергосбыт", где с АО "Мосэнергосбыт" было взыскано неосновательное обогащение в размере 123 692 руб. 42 коп., что согласно расчету требований по делу А40-43373/2019 составило 24 258 кВтч.

Считая, что объем электрической энергии в размере 24 258 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, и объема фактических потерь, подлежащих покупке ответчиком, истец считает, что объем услуг подлежит уменьшению на 24 258 кВтч, а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 24 258 кВтч.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 588 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 733 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 70 909 руб. 34 коп. с 16.10.2019 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 70 909 руб. 34 коп., неустойки в размере 18 443 руб. 70 коп., неустойки начисленной на сумму 66 679 руб. 15 коп. с 16.10.2019 за каждый день просрочки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату фактической оплаты задолженности в размере 66 679 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007; денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. При этом формы 18 являются вспомогательными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлено. При этом ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Также отсутствуют в материалах дела документы о технологическом присоединении субабонентов.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-149823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова