Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-15502/21 по делу N А40-155524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19069/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-155524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Можайка Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-155524/20, принятое судьей Кантор К.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Можайка Сити" (ИНН 7731410799, ОГРН 1117746585032) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 N М-07-030133 в размере 2 334 809 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом N КБ 67997 от 22.06.2012;

от ответчика: Березина Е.Н. по доверенности от 26.02.2021 г., диплом N ЭВ 350064 от 27.06.1995;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Можайка Сити" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2.334.809 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 N М-07-030133.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив поданные в судебном заседании - 19.05.2021 г. от представителя ответчика письменные пояснения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем письменные пояснения подлежат возврату заявителю жалобы в судебном заседании.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2006 N М-07-030133 площадью 3252 кв.м,, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Можайское шоссе, вл.13 (кадастровый номер 77:07:08006:009).

Земельный участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под культурное развитие и магазины.

Согласно п. 1.4. Договора на земельном участке расположено здание.

05.06.2018 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности и признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам- г. Москва Можайское шоссе, вл. 13.

В ходе обследования было установлено, что земельном участке расположены объекты, обладающие признаками самовольного строительства: надстройка третьего и четвертого этажей площадью около 1300 кв.м.

Как указывает истец, в ИАС УГД разрешительная документация на возведение настроек отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились.

Согласно договору аренды земельного участка от 14.02.2006 N М-07-030133, Обществу был предоставлен земельный участок лишь для целей эксплуатации здания под культурное развитие и магазины.

Пунктом 4.1.1. Договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением от 01.06.2016) предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 4.3. Договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением от 01.06.2016) предусмотрена обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.13 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на проведение реконструкции объекта не давал.

Пунктом 7.4 Договора аренды (в редакции, внесенной дополнительным соглашением от 01.06.2016) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.4 договора в размере 2.334.809 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 33-6-446954/19-(0)-1 от 25.10.2019 г. и N ДГИ=И-25125/20 от 13.04.2020 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 17-18; 66-67). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере на основании п. 7.4. договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал целевое использование земельного участка, и что ответчиком оплачен штраф в размере 17.025.682 руб. 77 коп., в связи с чем оснований для повторного взыскания штрафа не имеется были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как верно указано в решении суда, указанный штраф начислен в качестве компенсации городу ущерба, нанесенного возведением самовольной постройки при условии ее сохранения. Указанный штраф предусмотрен пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 г.).

При этом, в рамках настоящего спора к взысканию заявлен штраф в размере 2.334.809 руб. 82 коп за нарушение особых условий договора на основании п. 7.4. договора.

Таким образом, правомерны выводы суда, что указанные штрафы имеют разную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-155524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.