Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19069/21 по делу N А40-155524/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-155524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Можайка Сити" (ООО "Можайка Сити") - Гордиенко О.А. по дов. от 04.08.2021, Березина Е.Н. по дов. от 26.02.2021,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Можайка Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Можайка Сити"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Можайка Сити" о взыскании штрафных санкций по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.02.2006 N М-07-030133 в размере 2 334 809 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-155524/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-155524/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Можайка Сити", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Можайка Сити" расходы по уплате государственной пошлины в 3 000 руб.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6, 7, 9-11), подлежат возврату ООО "Можайка Сити", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Можайка Сити" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Можайка Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной "Про-Центр" (арендатор) заключен договор N М-0-030133 долгосрочной аренды земельного участка (далее - договор аренды). Предметом данного договора аренды является земельный участок площадью 3 252 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 13, стр. 1 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания дома культуры, без права изменения целевого назначения (п. 1.1 договора аренды).

Впоследствии (06.07.2012) арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (далее - дополнительное соглашение от 06.07.2012), по условиям которого права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к ООО "Можайка Сити".

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение от 01.06.2016) изменено целевое использование земельного участка: "для эксплуатации здания под культурное развитие и магазины".

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.06.2018 N 9079040 в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 13, установлено, что на земельном участке расположены объекты, обладающие признаками самовольного строительства: надстройка третьего и четвертого этажей площадью около 1 300 кв.м.; в связи с тем, что реконструкция здания произведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) и без получения на то необходимых разрешений или с существенными с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

Пунктом 4.1.1 договора аренда (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) установлено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) предусмотрена, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что п. 7.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашением от 01.06.2016) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Учитывая изложенное, Департамент городского имущества города Москвы указал, что сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором, составляет 2 334 809 руб. 82 коп.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе п. п. 4.1.1, 4.3 договора аренды), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок используется ответчиком - ООО "Можайка Сити" не по целевому назначению, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали, проверив расчет, сумму штрафа в заявленном размере на основании п. 7.4 договора аренды.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что им уже оплачен штраф в размере 17 025 682 руб. 77 коп. (в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для повторного взыскания штрафа не имеется), указав, что штраф в размере данном размере предусмотрен п. 7.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 - в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, арендатор уплачивает единовременно арендодателю штраф, рассчитываемый по формуле, установленной указанным пунктом договора), при этом в рамках настоящего спора к взысканию заявлен штраф в размере 2 334 809 руб. 82 коп за иные нарушения условий договора на основании п. 7.4; проанализировав условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что указанные штрафы (предусмотренные п. п. 7.4, 7.6) имеют разную правовую природу (то есть к выводу о согласовании сторонами двух различных оснований ответственности арендатора за нарушение условия договора - за различные нарушения п. п. 7.4, 7.6 предусмотрена разная ответственность).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Можайка Сити" основаны на неправильном толковании условий договора и правовых норм толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром бурение", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-155524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можайка Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев