Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-26527/21 по делу N А40-30539/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-30539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-30539/21

по иску ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ"

к ООО "РУССТРОЙ"

о взыскании 994 455,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Целыковских И.В. по доверенности от 22.01.2021

от ответчика: Якушев А.А. по доверенности от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2020 N 10/08 в размере 994 455 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РУССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2020 года между ООО "Монтажная Компания ТрейдМеталлИнвест" (далее по тексту - Истец) и ООО "Русстрой" (далее по тексту - Ответчик) заключён Договор подряда на выполнение монтажных работ N 10/08 (далее по тексту - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом и Ответчиком после заключения Договора подряда на сумму 10 308 014,80 руб. было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2020 г. (увеличение суммы Договора на 377 913, 60 руб.), и позднее также были согласованы дополнительные объёмы работ, и в соответствии с имеющимися договорённостями были составлены Дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2020 г. (увеличение суммы Договора на 741 353, 92 руб.) и Дополнительное соглашение N 3 от 23.10.2020 г. (увеличение суммы Договора на 326 190, 00 руб.), в результате чего первоначальная сумма Договора подряда в размере 10 308 014, 80 руб. увеличилась до 11 753 472, 32 руб., а именно:

10 308 014,80 руб. (Договор) + 377 913,60 руб. (Д/с 1) + 741 353,92 руб. (Д/с 2) + 326 190,00 руб. (Д/с 3) = 11 753 472, 32 руб.

18.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 09.11.2020 г. на сумму 2.271.080,48 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 09.11.2020 г. на сумму 2.271.080,48 руб. Отправка была осуществлена по электронной почте, согласно п.9.6 Договора.

Стороны Договора, руководствуясь Статьей 753 ГК РФ, в ст.4 Договора закрепили порядок приёмки работ, согласно которому Ответчик обязан был в двухдневный срок осуществить приёмку выполненных работ и подписать подтверждающие выполнение работ соответствующие документы, или направить в его адрес свой мотивированный письменный отказ/возражения (п.4.3 Договора). Ответчик не выполнил в указанный в Договоре срок ни одно из указанных действий, что дало право Истцу оформить в одностороннем порядке приёмку выполненных работ в полном объёме и без замечаний, согласно п.4.4 Договора, что и было осуществлено по окончании разумного срока ожидания.

Довод ответчика о незаключенности Дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2020 и Дополнительного соглашения N 3 от 23.10.2020 является необоснованным по следующим основаниям.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

При этом по результатам достигнутых договорённостей Истец выставил в адрес Ответчика соответствующие счета, которые были оплачены Ответчиком в полном объёме. В графе "основание платежа" представленных Ответчиком платёжных поручений N N 168, 200 и 201 содержатся ссылки на спорные Дополнительные соглашения N2,3.

Кроме того, Ответчик подписал Акт сверки взаимных расчётов за период 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажная Компания ТрейдМеталлИнвест" и ООО "Русстрой", фиксирующий задолженность Ответчика по Договору в сумме 994 455,74 руб., указанный Акт составлен с учётом всех Дополнительных соглашений, в том числе N N 2 и 3.

Таким образом, вышеназванные конклюдентные действия Ответчика однозначно подтверждают имеющиеся договорённости между сторонами Договора и их выполнение Истцом.

Утверждение ответчика о незаключенности дополнительных соглашений в данном конкретном случае противоречит норме п. 3 ст. 432 ГК РФ - сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (правило estoppel).

Довод ответчика о не получении Актов выполненных работ несостоятелен, так как в материалы дела представлена копия страницы отправки Истцом сообщения на электронный адрес Ответчика, содержащая дату, адрес и информацию о прикреплённых файлах.

В соответствии с п. 9.6 Договора подряда, стороны признают, что вся корреспонденция с официальных электронных адресов и на официальные электронные адреса: Заказчика - с доменным именем RUSSIANSTROYKA@mail.ru и Подрядчика - с доменным именем pirogov@tmi-met.ru считается действительной и имеет юридическую силу с правом ее использования как доказательство при разрешении Сторонами спорных вопросов, как в судебном, так и в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

Кроме того, следует отметить, что договор заказчиком не расторгнут.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст. 753 ГК РФ, заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от10.08.2020 N 10/08 в размере 994 455 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "РУССТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

17.05.2021 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе направлены 17.05.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 20.03.2021.

Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-30539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин