Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-21191/21 по делу N А40-30539/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-30539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ

КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ" (далее - ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - ООО "РУССТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2020 N 10/08 в размере 994 455 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РУССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2020 между ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ" и ООО "РУССТРОЙ" заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N 10/08.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2020, N 2 от 19.10.2020, N 3 от 23.10.2020 сумма договора подряда составила 11 753 472 руб. 32 коп.

18.11.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 09.11.2020 на сумму 2 271 080 руб. 48 коп. Отправка была осуществлена по электронной почте, согласно пункту 9.6 договора.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан в двухдневный срок осуществить приёмку выполненных работ и подписать подтверждающие выполнение работ соответствующие документы, или направить в его адрес свой мотивированный письменный отказ/возражения.

Ответчик подписал акт сверки взаимных расчётов за период 2020 год, фиксирующий задолженность ответчика по договору в сумме 994 455 руб. 74 коп.

Претензия истца об оплате стоимости выполненных работ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлен факт выполнения истцом работ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 09.11.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированных возражений ответчика по объему и качеству выполненной работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ на спорную сумму, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнения к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2020 и дополнительного соглашения N 3 от 23.10.2020, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-30539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков