Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11048/21 по делу N А56-111482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-111482/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11048/2021) ООО "Дентикль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-111482/2020 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Профи Клиник"

к ООО "Дентикль"

3-е лицо: Ярмош Дмитрий Васильевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Клиник" (ОГРН: 1089847255288; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентикль" (ОГРН: 1177847395043; далее - ответчик) о взыскании 572 100 руб., составляющих стоимость права пользования на условиях аренды движимым имуществом (ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. N 104058) и радиовизиограф XIOS (2006 г.в. N 05425) за период с 26.12.2017 по 29.10.2020 согласно отчёту ООО "Адвус-Нева" от 30.10.2020 N 13269/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и неправомерный отказ суда в назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-35899/2019 признан недействительным договор купли-продажи основных средств N1 от 22.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Профи Клиник" и обществом с ограниченной ответственностью "Дентикль" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Профи Клиник.Ком". Применены последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дентикль" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи Клиник" Ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. N104058) и Радиовизиограф XIOS (2006 г.в. N05425)".

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком спорного имущества за период с 26.12.2017 по 29.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости незаконного пользования ответчиком спорного имущества за период с 26.12.2017 по 29.10.2020.

Согласно отчёту ООО "Адвус-Нева" от 30.10.2020 N 13269/20 стоимость права пользования на условиях аренды спорным имуществом за период с 26.12.2017 по 29.10.2020 составляет 572 100 руб.

Довод Ответчика о недопустимости Отчета о рыночной стоимости права пользования на правах аренды движимого имущества N 13269/2020 от 30.10.2020 года и отчета N12057/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.06.2019 года, является несостоятельным, основанном на неверном понимании норм права и противоречит судебным актам по делу N А56-35899/2019.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию и в ценах на 22.12.2017 г. установлена Решением суда от 29.02.2020 по делу N А56-35899/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции, и составляет: 1 044 400 рублей без учета НДС.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А56-35899/2019 участвовал как Истец, так Ответчик и третье лицо, в связи с чем, данное обстоятельство не должно доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод Ответчика о том, что стоимость спорного имущества и объем амортизации имеет важное значение для настоящего спора и может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерских документах Истца включая Бухгалтерские балансы Истца, является несостоятельным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ в назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-111482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов