Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-1486/21 по делу N А70-20360/2019

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А70-20360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего Кныша Василия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1065905054600, ИНН 5905246835), общества с ограниченной ответственностью "Петролеум-Трейдинг" (ОГРН 1045900843383, ИНН 5905230190) к Поспелову Андрею Юрьевичу (ИНН 720203981706) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газреализация" (ИНН 7202223884, ОГРН 1117232051727),

при участии в судебном заседании:

от Поспелова Андрея Юрьевича - представитель Смирнов Д.В., доверенность N 72АА1989098 от 12.01.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление арбитражного управляющего Кныш Василия Валерьевича (далее - Кныш В.В.) к Поспелову Андрею Юрьевичу (далее - Поспелов А.Ю.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газреализация" (далее - ООО "Газреализация", должник) и взыскании с него в пользу ООО "Газреализация" 6 353 963 руб.

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум-Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум-Трейдинг") поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором оно просило привлечь Поспелова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация", взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО "Газреализация" перед ООО "Петролеум-Трейдинг" в размере 4 232 547 руб. 50 коп.

Впоследствии от Кныша В.В. поступило уточнение к заявлению, в котором он просил привлечь Поспелова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация" и взыскать с него в пользу Кныша В.В. 132 993 руб. 37 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором оно просило привлечь Поспелова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация", взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО "Газреализация" перед ООО "Гранд" в размере 2 098 189 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 ООО "Петролеум-Трейдинг" и ООО "Гранд" привлечены в качестве созаявителей по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с Поспелова А.Ю. в пользу Кныша В.В. взыскано 132 993 руб. 37 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.; с Поспелова А.Ю. в пользу ООО "Гранд" взыскано 2 098 189 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация"; с Поспелова А.Ю. в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" взыскано 4 232 547 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация"; с Поспелова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 77 654 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поспелов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кныша В.В., ООО "Петролеум-Трейдинг" и ООО "Гранд".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Поспелов А.Ю. не получал каких-либо обращений с требованием о передаче им документации ООО "Газреализация" временному управляющему, не получал копии судебных актов по настоящему делу, в судебных актах адрес его регистрации (проживания) указан неверно, согласно срочному трудовому договору N 73619 от 06.09.2019 местом работы ответчика является обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноСпецСтрой") в с. Исатка Томского района Томской области;

- вывод суда первой инстанции о том, что непередача ответчиком документации должника временному управляющему повлекла невозможность проверки наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, изучения внутренней структуры должника, передачи активов должника с целью дальнейшего финансирования процедуры банкротства, не является обоснованным;

- банкротство ООО "Газреализация" наступило по причине того, что должник не получил денежные средства по договору купли-продажи сжиженного газа N 01 от 14.04.2017, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Иваново СГ - Сервис" (далее - ООО "Иваново СГ - Сервис"), ему не были возвращены остатки газа, хранящиеся на основании договора хранения газа N 5-Х от 26.12.2016 между ним и ООО "Иваново СГ - Сервис" в объеме 154,932 тонн, как то установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-17277/2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А70-17277/2017, которым договор купли-продажи сжиженного газа N 01 от 14.04.2017 признан недействительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кныш В.В., ООО "Гранд", ООО "Петролеум-Трейдинг" представили отзывы, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах Кныша В.В. и ООО "Гранд", ООО "Петролеум-Трейдинг" содержались ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2021, представитель Поспелова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; указал на ненадлежащие уведомление Поспелова А.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции, об обжалуемом судебном акте узнал из Картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств надлежащего уведомления Поспелова А.Ю. о судебном процессе.

Так, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления Кныша В.В. к производству от 28.11.2019 была направлена Поспелову А.С. судом первой инстанции по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 6, кв. 60 (том 1, лист дела 4 - оборотная сторона), который был указан в заявлении о признании недействительными сделок должника (том 1, лист дела 5), поданным конкурсным управляющим, не получена Поспеловым А.Ю., возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела (том 1, лист дела 19) имеются сведения, поступившие в суд первой инстанции 12.12.2019 от Управления по вопросам миграции ЦМВД России по Тюменской области, о том, что Поспелов А.Ю. значился зарегистрированным по месту жительства с 15.09.1989 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, д. 9, кв. 10.

Копии определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 20.01.2020, от 01.06.2020, 22.10.2020 направлены судом первой инстанции Поспелову А.Ю. по обоим адресам (том 1, листы дела 106, 130, том 2, лист дела 59 - оборотная сторона), не получены Поспеловым А.Ю., возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Копии определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 13.02.2020, от 23.07.2020 были направлены Поспелову А.С. судом первой инстанции по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 6, кв. 60 (том 1, лист дела 119, том 2, лист дела 42 - оборотная сторона), не получены Поспеловым А.Ю., возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В то же время Поспелов А.Ю. указал в апелляционной жалобе, что он не получал копии судебных актов по настоящему делу, в судебных актах адрес его регистрации (проживания) указан неверно.

Согласно срочному трудовому договору N 73619 от 06.09.2019, копии справки ООО "ТехноСпецСтрой" N 2 от 20.01.2021 (копии приложены к апелляционной жалобе Поспелова А.Ю.) местом работы ответчика является обособленное подразделение ООО "ТехноСпецСтрой" в с. Исатка Томского района Томской области.

Согласно копии паспорта Поспелова А.Ю., приложенной к его апелляционной жалобе, ответчик зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 9, кв.10.

Таким образом, часть определений суда первой инстанции была направлена арбитражным судом по верному адресу регистрации Поспелова А.Ю., другая часть (в том числе определение суда первой инстанции о принятии заявления Кныша В.В. к производству от 28.11.2019, определение суда первой инстанции от 22.10.2020 об отложении судебного заседания на 21.12.2020 (в указанном судебном заседании принята резолютивная часть обжалуемого определения)) - по неверному адресу.

При этом из дела усматривается, что ни одна из копий судебных актов ни по одному из адресов не была получена Поспеловым А.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения судом первой инстанции итогового определения в материалах дела отсутствовали доказательства действительной осведомленности Поспелова А.Ю. о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а извещение ответчика об итоговом судебном заседании от 21.12.2020, в котором был вынесен обжалованный судебный акт, не являлось надлежащим, то есть отсутствует и допустимая законом процессуальная фикция извещения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный спор к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2021.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2021, ООО "Петролеум-Трейдинг" представило письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поспелова А.Ю. просил оставить заявление Кныша В.В., ООО "Гранд", ООО "Петролеум-Трейдинг" без удовлетворения.

Поспелов А.Ю., Кныш В.В. и ООО "Гранд", ООО "Петролеум-Трейдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление финансового управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Кныш В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 22.11.2019, ООО "Петролеум-Трейдинг" подало заявление о присоединении к иску Кныша В.В. 04.02.2020, ООО "Гранд" - 07.02.2020.

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2019 обратилось ООО "Петролеум-Трейдинг" с заявлением к ООО "Газреализация" о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у последнего просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 4 232 547 руб. 50 коп., в том числе: 3 079 858 руб. 50 коп. - сумма задолженности, 1 108 746 руб. - сумма неустойки, 43 943 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-6001/2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) требования ООО "Петролеум-Трейдинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Газреализация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кныш В.В.; требования ООО "Петролеум-Трейдинг" к ООО "Газреализация" в размере 4 232 547 руб. 50 коп., в том числе: 3 079 858 руб. 50 коп. - сумма задолженности, 1 108 746 руб. - сумма неустойки, 43 943 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, установлены с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газреализация" требования ООО "Гранд" в размере 2 098 189 руб. 30 коп., в том числе: 1 596 227 руб. - сумма задолженности, 271 132 руб. 38 коп. - сумма неустойки за период с 08.02.2017 по 17.08.2017, 199 440 руб. 92 коп. - сумма неустойки за период с 18.08.2017 по 08.04.2019, 31 669 руб. сумма - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу N А70-6001/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газреализация" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Кныша В.В. к Поспелову А.Ю. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация" и взыскании с него в пользу Кныша В.В. 132 993 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Впоследствии к заявлению Кныша В.В. присоединилось ООО "Петролеум-Трейдинг", просило привлечь Поспелова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация", взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО "Газреализация" перед ООО "Петролеум-Трейдинг" в размере 4 232 547 руб. 50 коп.

К заявлению Кныша В.В. также присоединилось ООО "Гранд", просило привлечь Поспелова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация", взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО "Газреализация" перед ООО "Гранд" в размере 2 098 189 руб. 30 коп.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается наличие всех необходимых условий, установленных пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, для обращения Кныша В.В., ООО "Петролеум-Трейдинг" и ООО "Гранд" в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ" от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве или главы III.2. Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

В настоящем случае ответчику Кныш В.В., ООО "Петролеум-Трейдинг" и ООО "Гранд" вменяется бездействие по непередаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, невозможности в связи с этим сформировать конкурсную массу, погасить требования кредиторов и оплатить процедуру банкротства.

Данное бездействие имело место в 2019 году, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из копии регистрационного дела в отношении ООО "Газреализация" (том 1, листы дела 25-102), Поспелов А.Ю. с 04.09.2013 являлся единственным участником с долей 100% и генеральным директором ООО "Газреализация", что подтверждает сам Поспелов А.Ю. в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом вторым статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В обоснование заявления о привлечении Поспелова А.Ю. к субсидиарной ответственности Кныш В.В., ООО "Петролеум-Трейдинг" и ООО "Гранд" указали, что Поспеловым А.Ю. не исполнена обязанность по передаче документации должника временному управляющему, в том числе по его запросам (том 1, листы дела 9-13), что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у Поспелова А.Ю., как у генерального директора должника, после введения в отношении ООО "Газреализация" процедуры наблюдения действительно возникла обязанность передать документацию должника временному управляющему.

Вместе с тем какие-либо доказательства передачи Поспеловым А.Ю. Кнышу В.В. документации ООО "Газреализация" в материалах настоящего дела отсутствуют.

Сам Поспелов А.Ю. факт непередачи им документации должника временному управляющему не оспаривает, на передачу им таковой Кнышу В.В. не указывает, подтверждающие передачу им документов доказательства в дело не представляет.

При этом в апелляционной жалобе Поспелов А.Ю. признает, что вся документация ООО "Газреализация" хранилась у него, как у единственного участника и генерального директора должника.

Таким образом, у Поспелова А.Ю. имелась возможность передать документацию ООО "Газреализация" Кнышу В.В. в срок, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, однако документация им передана управляющему не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Поспеловым А.Ю. не исполнена обязанность по передаче документации ООО "Газреализация" временному управляющему, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно доводам Поспелова А.Ю. он не получал каких-либо обращений с требованием о передаче им документации ООО "Газреализация" временному управляющему в связи с чем отсутствуют основания считать его бездействие, выразившееся в непередаче документации, недобросовестным.

Вместе с тем, во-первых, соответствующий довод Поспелова А.Ю. не подтвержден какими-либо доказательствами.

Во-вторых, в деле имеется уведомление-запрос Кныша В.В. N 1 от 23.05.2019 в адрес директора, главного бухгалтера ООО "Газреализация" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о необходимости предоставить временному управляющему поименованные в запросе информацию и документы, при этом доказательства исполнения данного уведомления-запроса Поспеловым А.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Наконец, сам факт неполучения Поспеловым А.Ю. запросов временного управляющего о передаче документации ООО "Газреализация" не нивелирует возникшую у ответчика на основании закона (пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, которая не была исполнена Поспеловым А.Ю.

При этом в силу абзацев 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Тем более это верно для руководителя и участника должника.

В связи с изложенным доводы Поспелова А.Ю. об отсутствии в его бездействии признаков недобросовестности подлежат отклонению арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем деле наряду со статусом ответчика, как контролирующего ООО "Газреализация" лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно доводам Кныша В.В. из ответа ИФНС N 3 по г. Тюмени N 11-2-22/013163 от 11.06.2019 (приложен к письменным пояснениям Кныша В.В. от 10.11.2020) следует, что ООО "Газреализация" не сдавало отчетность в 2017-2018 гг., в связи с чем у временного управляющего отсутствовала возможность установить наличие активов и дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности.

При этом из выписки по единственному расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе "Альфа-банк" (приложены к письменным пояснениям Кныша В.В. от 10.11.2020), усматривается, что за период с октября 2016 года по июнь 2017 года за аренду "танк-контейнера" на расчетный счет (от 6 юридических лиц и 1 индивидуального предпринимателя) поступили денежные средства в размере 8 383 084 руб. 90 коп., однако сведения о местонахождении и дальнейшей судьбе данного имущества руководитель должника на запрос временного управляющего не предоставил.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД исх. N 17/1-6091 от 24.06.2019 (приложен к письменным пояснениям Кныша В.В. от 10.11.2020) в собственности у ООО "Газреализация" находились 2 единицы транспортных средств МАЗ 5440А8 2008 г.в. и SsangYong Stavic 2014 г.в.; выписка с расчетного счета содержит сведения о поступлении 25.04.2017 200 000 руб. за седельный тягач МАЗ, а также о поступлений от Поспелова А.Ю. "за автомобиль" на общую сумму 1 060 000 руб. в период с 03.05.2017 по 29.06.2017, при этом договоры купли-продажи указанных транспортных средств не были представлены, что не позволило временному управляющему оценить данные сделки для установления наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.

Таким образом, согласно доводам временного управляющего, непредставление Поспеловым А.Ю. временному управляющему документации должника повлекло невозможность проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Газреализация", невозможность изучения внутренней структуры должника, невозможность осуществления передачи активов должника с целью дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, что существенно затруднило проведение управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишило его возможности установления действительного финансового положения, погашения требований кредиторов.

Как указывают Кныш В.В., ООО "Петролеум-Трейдинг" и ООО "Гранд", неисполнение Поспеловым А.Ю. обязанности по передаче документации должника временному управляющему привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.

Непередача временному управляющему Поспеловым А.Ю. документации ООО "Газреализация" фактически сделала невозможным проведение временным управляющим процедуры наблюдения, лишило его возможности установления действительного финансового положения должника и возможности выявить активы ООО "Газреализация", в результате чего определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 производство по делу N А70-6001/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газреализация" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Приведенные доводы Кныша В.В., ООО "Петролеум-Трейдинг" и ООО "Гранд" подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, Поспеловым А.Ю. надлежащим образом не опровергнуты.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении Поспелова А.Ю. применима презумпция наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация", предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В опровержение данной презумпции Поспелов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что банкротство ООО "Газреализация" наступило по причине того, что должник не получил денежные средства по договору купли-продажи сжиженного газа N 01 от 14.04.2017, заключенному между ним и ООО "Иваново СГ - Сервис", ему не были возвращены остатки газа, хранящиеся на основании договора хранения газа N 5-Х от 26.12.2016 между ним и ООО "Иваново СГ - Сервис" в объеме 154,932 тонн, как то установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-17277/2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А70-17277/2017, которым договор купли-продажи сжиженного газа N 01 от 14.04.2017 признан недействительным.

Вместе с тем в решении от 24.04.2018 по делу N А70-17277/2017 Арбитражный суд Тюменской области констатировал, что договор купли-продажи сжиженного газа N 01 от 14.04.2017, заключенный между ООО "Иваново СГ - Сервис" и ООО "Газреализация" и подписанный от обеих сторон Поспеловым А.Ю., который на дату заключения договора являлся генеральным директором обоих обществ, совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделкой, фактические отношения по купле-продаже газа между ООО "Иваново СГ - Сервис" и ООО "Газреализация" отсутствовали, договор заключен исключительно для целей искусственного создания задолженности, в связи с чем договор купли-продажи сжиженного газа N 01 от 14.04.2017, заключенный между ООО "Иваново СГ - Сервис" и ООО "Газреализация", признан арбитражным судом недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном акте Арбитражный суд Тюменской области также указал, что факт хранения и передачи ООО "Иваново СГ - Сервис" газа в объеме 154,932 тонн не подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем не имеется оснований считать отношения между ООО "Иваново СГ - Сервис" и ООО "Газреализация" по договору хранения газа N 5-Х от 26.12.2016 реальными.

Поспелов А.Ю. являлся в период спора руководителем должника, а потому на него распространяется преюдиция, производная от преюдиции которая распространяется на само юридическое лицо.

А потому приведенные доводы Поспелова А.Ю. относительно причин возникновения у должника признаков банкротства, связанных с неисполнением ООО "Газреализация" договора купли-продажи сжиженного газа N 01 от 14.04.2017, не является обоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при заключении указанного договора его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия; а также связанных с неисполнением ООО "Газреализация" договора хранения газа N 5-Х от 26.12.2016, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имеются наличие оснований считать отношения сторон по указанному договору реальными не подтверждено.

Учитывая изложенное, Поспелов А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газреализация" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с взысканием с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу Кныша В.В. 132 993 руб. 37 коп., в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" 4 232 547 руб. 50 коп., в пользу ООО "Гранд" 2 098 189 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ООО "Петролеум-Трейдинг" и ООО "Гранд" об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения искового заявления по существу.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 232 547 руб. 50 коп. составляет 44 163 руб.; при цене иска 2 098 189 руб. 30 коп. - 33 491 руб.

Кроме того, Кныш В.В. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 990 руб. от суммы требований 132 993 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 77 654 руб. относится на Поспелова А.Ю. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 4 990 руб. относится на Поспелова А.Ю. и подлежит взысканию с него в пользу Кныша В.В.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1486/2021) Поспелова Андрея Юрьевича решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу N А70-20360/2019 (судья Атрасева А.О.) отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего Кныша Василия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1065905054600, ИНН 5905246835), общества с ограниченной ответственностью "Петролеум-Трейдинг" (ОГРН 1045900843383, ИНН 5905230190) к Поспелову Андрею Юрьевичу (ИНН 720203981706) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газреализация" (ИНН 7202223884, ОГРН 1117232051727) иск удовлетворить.

Взыскать с Поспелова Андрея Юрьевича в пользу Кныша Василия Валерьевича 132 993 руб. 37 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газреализация" в качестве текущих платежей первой очереди, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

Взыскать с Поспелова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 2 098 189 руб. 30 коп., в том числе 1 627 896 основного долга, 470 573 руб. 30 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газреализация" в качестве реестровых платежей третьей очереди.

Взыскать с Поспелова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум-Трейдинг" 4 232 547 руб. 50 коп., в том числе, 3 123 801 руб. 15 коп. основного долга, 1 108 746 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газреализация" в качестве реестровых платежей третьей очереди.

Взыскать с Поспелова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 77 654 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин