Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-6382/21 по делу N А34-8863/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5676/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А34-8863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2021 по делу N А34-8863/2017 о прекращении производства по заявлению.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" Чу Э.С. - Роганов Э.К. (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) ООО "Каргапольский завод нефрасов" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

12.02.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, в котором он просил обязать ООО ""Кособродский нефтебитумный завод" (ИНН 4501226380) обеспечить конкурсному управляющему ООО "Каргапольский завод нефрасов" беспрепятственный доступ к оборудованию, размещенному в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 641941, Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, Нефтебазовский переулок, д. 1, д. 1-В, д. 1-Г, ежедневно, в рабочие дни в период с 09:00 до 18:00 для проверки комплектности, сохранности и условий хранения оборудования.

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании обеспечить доступ к имуществу должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования.

Указанное судом основание для прекращения отсутствует в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Ссылки на пункт 34 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 не обоснованы, поскольку не применимы к спорным отношениям.

По мнению конкурсного управляющего, заявление направлено на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и его защите, должно быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве. Считает, что требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию, ошибочно квалифицировано арбитражным судом как негаторное и по основанию статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Недопуск сотрудниками ответчика конкурсного управляющего и его представителей для оформления фактической передачи оборудования владельцу является вмешательством в деятельность арбитражного управляющего, создающего препятствия в осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий (статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, конкурсным управляющим выявлено имущество (залоговое и незалоговое), находящееся по адресу: Курганская область, Каргапольский район, рабочий поселок Красный Октябрь, Нефтебазовский переулок, дом 1.

Незалоговое имущество, смонтированное и размещенное в объектах недвижимости по адресу: Курганская область, Каргапольский район, рабочий поселок Красный Октябрь, Нефтебазовский переулок, дом 1, приобретено ООО "Юго-западная лаборатория", по результатам торгов (сообщение N 6134055 от 05.02.2021), заключен договор купли - продажи N 1 от 01.02.2021.

27.05.2020 между ООО "Каргапольский завод нефрасов" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. и ООО "Траст" (прежнее наименование ООО "Кособродский нефтебитумный завод") заключен договор купли-продажи залогового недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, рабочий поселок Красный Октябрь, Нефтебазовский переулок, дом 1, дом 1-в, дом 1-г. (по результатам торгов, сообщение N 5031293 от 28.05.2020).

На дату заключения с ООО "Траст" договора купли - продажи нежилых помещений, по утверждению конкурсного управляющего, в них находилось движимое имущество (оборудование), которое не выставлялось на торги и не было предметом заключенного с ООО "Траст" договора купли - продажи.

Недопуск сотрудниками ответчика конкурсного управляющего, представителей покупателя на территорию базы (Курганская область, Каргапольский район, рабочий поселок Красный Октябрь, Нефтебазовский переулок, дом 1) осмотреть оборудование, приобретенное ООО "Юго-западная лаборатория", на предмет целостности и комплектности, создает препятствия для подписания между должником и ООО "Юго-западная лаборатория" акта приема - передачи.

Конкурсный управляющий должника направлял в адрес ООО "Кособродский нефтебитумный завод" телеграмму об обеспечении доступа для вывоза оборудования, уведомление с предложением обеспечить доступ конкурсного управляющего к оборудованию, до настоящего времени ответа получено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий обратился с требованием об истребовании у ответчика имущества вне рамок дела о банкротстве должника, исковое заявление принято к производству 05.03.2021, присвоен номер дела N А34-1922/2021.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для рассмотрения по существу настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению судом в общем исковом порядке (в настоящее время заявление подано в исковом производстве).

Основания для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как ранее было отмечено, определением 27.05.2020 между ООО "Каргапольский завод нефрасов" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. и ООО "Траст" (прежнее наименование ООО "Кособродский нефтебитумный завод") заключен договор купли-продажи залогового недвижимого имущества расположенного по адресу: 641941, Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, Нефтебазовский переулок, д. 1, д. 1-В, д. 1-Г.

В настоящий момент право собственности на имущество зарегистрировано за ООО "Траст", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное конкурсным управляющим требование об обязании ООО "Траст" обеспечить конкурсному управляющему ООО "Каргапольский завод нефрасов" беспрепятственный доступ к оборудованию, размещенному в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 641941, Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, Нефтебазовский переулок, д. 1, д. 1-В, д. 1-Г, не связано с оспариванием правомочий собственника ООО "Траст" на имущество (что также следует из позиции ответчика).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Настоящее требование, по своей сути, является негаторным и таким образом, на основании статей 301-305 ГК РФ подлежит рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения вещно-правовые споры, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, если требование данного спора обращено к должнику.

В рассматриваемом случае требование заявлено не к должнику, а к ООО "Траст", которое, по мнению управляющего, препятствует доступу к принадлежащему обществу имуществу.

К тому же установлено, что конкурсный управляющий также обратился с требованием об истребовании у ответчика имущества вне рамок дела о банкротстве должника, исковое заявление принято к производству 05.03.2021, присвоен номер дела А34-1922/2021, ввиду чего у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу настоящего заявления в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Так, ссылки на ошибочность квалификации спорных требований подлежат отклонению с учетом вышеприведенных выводов.

Ссылки на то, что указанное судом основание для прекращения отсутствует в статье 150 АПК РФ, подлежат отклонению. Суд первой инстанции прекратил производство применительно к указанной норме. Разъяснения по вопросу о возможности прекращения применительно к названной норме, в частности, даны в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что ссылки на пункт 34 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 не обоснованы, поскольку не применимы к спорным отношениям, подлежат отклонению. Данные разъяснения приведены с целью обоснования того, какого рода требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что является дополнительным обоснованием обжалуемого судебного акта.

Ссылки на то, что заявление направлено на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и его защите, должно быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве, не принимаются. Избранный способ не направлен на фактическое восстановление каких-либо нарушенных прав (статья 4 АПК РФ).

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2021 по делу N А34-8863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина