Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3676/21 по делу N А67-14210/2018

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А67-14210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны (N 07АП-3676/21 (3)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Еремина Н.Ю.) по делу N А67-14210/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сологуба Андрея Викторовича (ИНН 701743096102, СНИЛС 145-115-009 15, место жительства: г. Томск, ул. Профсоюзная, 16 - 6) по заявлению финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2016, заключенного между Сологубом Андреем Викторовичем и Коробейниковой (Мостокаловой) Любовью Николаевной.

В судебном заседании приняли участие:

от Мостокаловой Л.Н.: Спектор Л.В. по доверенности от 04.05.2021 (на один год), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Сологуб Андрея Викторовича (далее - Сологуб А.В., должник), его финансовый управляющий Тарима Ольга Юрьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения от

12.10.2020) о признании недействительной сделки - договор купли-продажи автомобиля

BMW X5 2008 года выпуска, VIN WBAFE81060L094003, двигатель N62B48B52344241, заключенный 14.12.2016 с Коробейниковой Любовью Николаевной;

взыскать с Мостокаловой Любови Николаевны (далее - Мостокалова Л.Н.) в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости спорного автомобиля.

Определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие на момент отчуждения спорного автомобиля у должника просрочки по исполнению всех обязательств, 06.12.2016 ООО "СтройИндустрия" обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском о взыскании задолженности с ООО "Стройснаб" и поручителя Сологуба А.В., таким образом, Сологуб А.В. совершал сделку с целью уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в результате совершения сделки наступили негативные последствия для кредиторов должника в связи с отчуждением должником имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, стороны осуществили сделку на заведомо и значительно невыгодных условиях. Полагает, что представление второго договора, заключенного по цене 880 000,00 руб., не имеет никакого значения для квалификации сделки, реально исполненной сторонами по цене 200 000,00 руб., сделка по цене 880 000,00 руб. является ничтожной, как притворная, прикрывающая иную сделку - направленную на уклонение от уплаты налогов и уклонение от расчетов с кредиторами, Мостокалова Л.Н. реально исполнила сделку, заключенную по цене 200 000,00 руб., представлением в регистрирующий орган договора купли-продажи, сведения о которой поступили в налоговый орган в целях налогообложения.

Мостоколова Л.Н. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со-

ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 между Сологубом А.В. (Продавец) и Коробейниковой Л.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN WBAFE81060L094003, двигатель N 62B48B52344241, цвет - черный.

Согласно письму N 20/1809 от 03.03.2020 УМВД России по Томской области указанное транспортное средство зарегистрировано 15.12.2016 за Коробейниковой Л.Н., 26.12.2017 внесены изменения в связи со сменой фамилии на Мостокалову Л.Н.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля в настоящий момент является Абрамова Татьяна Геннадьевна.

Полагая, что в имущество по оспариваемой сделке реализовано по заниженной цене, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим факта причинения имущественного вреда в результате совершения оспариваемой сделки, наличие на момент совершения сделки в действиях сторон цели причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены финансовым управляющим и не установлены судом первой инстанции.

Следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год, 3 года) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность об этом другой стороны сделки, а также неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

Судом установлено, оспариваемая сделка совершена 14.12.2016 в пределах трех-

летнего срока до возбуждения дела о банкротстве (04.02.2019), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания договора купли-продажи 14.12.2016, стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены 2 оригинала договора купли-продажи от 14.12.2016, согласно которым стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб. и 880 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2016 денежные средства в размере 880 000 руб. получены полностью.

Давая оценку фактической стоимости продажи автомобиля по договору купли-продажи от 14.12.2016 и признавая ее действительной в размере 880 000 руб. с учетом скидки в размере почти 20 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- сведений ООО "Амаяма Авто", 12.12.2016 Сологубом А.В. в сети Интернет на сайте www.drom.ru размещено объявление N 24532165 о продаже BMW X5, стоимость составляла 899 000 руб.;

- пояснений представителя ответчика в результате торга спорный автомобиль был приобретен за 880 000,00 руб.; снижение стоимости продаваемого автомобиля с 899 000,00 руб. до 200 000,00 руб. в результате торга невозможно;

- согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016, выпискам АО "Альфа-Банк" по счетам N 40817810708420022795, N 40817810707160004100 Коробейниковой Л.Н. и Мостокаловым К. А. (супруг) за период с 13.12.2016 по 14.12.2016 (дата совершения операции) со счетов списаны, а также получены от продажи мотоцикла денежные средства в сумме более 650 000 руб., что согласуется с датой купли-продажи спорного автомобиля;

- рыночная стоимость транспортного средства финансовым управляющим не оспаривается.

Доводы финансового управляющего в части возможности изготовления договора купли-продажи с ценой 880 000 руб. после представления налоговой декларации, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям СПАО "Ингосстрах" от 01.02.2021 страховой полис выдан в день продажи 14.12.2016, при страховании транспортного средства Коробейниковой Л.Н. представлен договор купли-продажи от 14.12.2016 на сумму 880 000 руб. Требование о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, не заявлено.

Доказательства продажи имущества на условиях неравноценного встречного пред-

ставления, не представлены.

Доводы о наличии цели причинения вреда, необоснованны в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а равно наличия обязательственных отношений перед Гириным А.Б. по договору займа от 24.07.2015, ООО "СтройИндустрия" по договору поручительства от 12.11.2015.

Ссылки финансового управляющего на злоупотребление другой стороны сделки, Коробейниковой (Мостокаловой) Л.Н. в совершении сделки по заведомо заниженной стоимости, а также с целью уклонения от уплаты налогов, несостоятельны.

Доказательств, из которых следует, что именно ответчик уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика (в части понесенных расходов по совершенной сделке, в том числе, путем их занижения), злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в данном случае не представлено.

То обстоятельство, что по просьбе должника в договоре указана меньшая стоимость отчужденного транспортного средства, в целях занижения Сологуб А.В. налогооблагаемой базы, не может быть квалифицировано в качестве основания для злоупотребления правом другой стороны сделки.

Как правомерно указано судом для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При таких обстоятельствах, судом также не усмотрено оснований для квалификации сделки, направленной на уклонение от уплаты налога как антисоциальной, и применении положений статьи 169 ГК РФ.

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права при оспаривании сделок должника по специальном и по общим основаниям.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко