Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-3676/21 по делу N А67-14210/2018

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А67-14210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны (N 07АП-3676/2021(1)), Гирина Александра Борисовича (N 07АП-3676/2021(2)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14210/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Сологуба Андрея Викторовича (14.08.1987 года рождения, ИНН 701743096102, СНИЛС 145-115-009 15, место жительства: г. Томск, ул. Профсоюзная, 16 - 6), принятого по заявлению финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Тарима О.Ю. (паспорт),

от Гирина А.В. - Кабанец Д.А. (доверенность от 21.11.2018),

Костарев Д.В. (паспорт),

от Костарева Д.В. - Спектор Л.В. (доверенность от 17.07.2019),

от Костарева Е.В. - Спектор Л.В. (доверенность от 17.07.2019),

от Сологуб А.В. - Перковская О.В. (доверенность от 18.07.2019),

от ООО "Стройиндустрия" - Кирсанов В.А. (доверенность от 26.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.02.2019 в отношении Сологуба Андрея Викторовича (далее - Сологуб А.В., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 23.09.2019 Сологуб А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 04.12.2020), в соответствии с которым просит: признать недействительными сделки Сологуба А.В. с Костаревым Е.В.: - договор купли-продажи от 20.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:850, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный", участок 369; - договор купли-продажи от 25.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:852, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный", участок 367; взыскать с Костарева Е.В. в конкурсную массу Сологуба А.В. денежные средства в размере 8 514 000 руб. признать недействительными сделки Сологуба А.В. с Костаревым Д.В.: - договор купли-продажи от 20.07.2016 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1192, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный", участок 482; - договор купли-продажи от 25.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:851, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный", участок 368; взыскать с Костарева Д.В. в конкурсную массу Сологуба А.В. денежные средства в размере 12 403 000 руб.

Определением суда от 07.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройиндустрия".

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано. Взыскано с Сологуба Андрея Викторовича (14.08.1987 года рождения, ИНН 701743096102, СНИЛС 145-115-009 15, место жительства: г. Томск, ул. Профсоюзная, 16 - 6) в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000,00 руб. за рассмотрение настоящего заявления и 3 000,00 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

С вынесенным определением не согласились финансовый управляющий Тарима Ольга Юрьевна и кредитор Гирин Александр Борисович (далее - апеллянты), подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Финансовый управляющий Тарима О.Ю. указывает, что сделки оспаривались как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ. Сделки совершены по заведомо заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника. В ходе назначенной судом экспертизы установлено, что на момент отчуждения участков на них находились три объекта незавершенных строительством. Арбитражный суд первой инстанции не учел стоимость неотделимых улучшений находящихся на земельных участках. При этом разрешения на строительство были выданы Сологубу А.В. В связи с этим заключались договоры на инвестиционную деятельность. На дату отчуждения участков велось строительство, что верно указал суд. У Сологуба А.В. для этого имелись денежные средства полученные от продажи квартиры и получения займов. Он внес предоплату за земельные участки 26.10.2014, что подтверждается распиской Ларионовой Л.Г. право застройщика были переданы Сологубом А.В. в пользу ООО "Стройснаб", где он являлся единственным участником. Все лица, осуществлявшие строительство действовали в интересах Сологуба А.В. (решение по делу N А67-13359/2019 от 28.02.2020). В середине 2016 года для Сологуба А.В. стала очевидной невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Костаревы были информированы о неплатежеспособности Сологуба А.В., о наличии неисполненных обязательств перед участниками строительства. Для Костаревых имели ценность не только земельные участки, но и находящиеся на них объекты незавершенного строительства, достройка которых была продолжена после покупки земельных участков. Имеющиеся объекты соответствуют проектной документации Сологуба А.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что, если строительные материалы в пользу ООО "ИСПК "Стройгород" возвращены по акту, то обязательство перед инвестором прекратилось, залоговое обеспечение также прекратилось. Поэтому земельные участки N 482 и N 369 приобретены без обременений. Стоимость их следует учитывать без обременений. По участкам N 368 и N 367 уступка права требования и переход права залога к Костаревым не были зарегистрированы. Костаревы не могли приобрести 25.10.2016 земельные участки с обязательством уплатить долг Ларионовой Л.Г., так как обязательство ею 30.06.2016 уже было уступлено (п.5.1 Договора от 30.06.2016). Костаревы приобрели земельные участки с расположенными на них неотделимыми улучшениями стоившие 20 322 000 руб. При этом Костаревым Е.В. получено имущество на 8 747 000 руб. Костаревым Д.В. - на 11 575 000 руб. С момента передачи имущества покупателям осуществлено существенное улучшение имущества, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества невозможно. При заключении спорных договоров Костаревы знали о наличии у Сологуба А.В. неисполненных обязательств, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кредитор Гирин А.Б. указывает на то, что строительство объектов недвижимости должником на земельных участках подтверждается доказательствами. Строительные материалы приобретены должником либо в его интересах. Договоры купли-продажи совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. На момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности. Сделки заключены при неравноценном предоставлении, причин ущерб кредиторам. Право собственности на строившиеся в 2015-2016 годах объекты недвижимости возникло бы у должника. Сологуб А.В., ООО "Стройснаб", ЖСК "Радужный город" действовали как группа лиц, объединенная общим интересом. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу N А67-13359/2019. Судом не дана оценка заключению эксперта N 00547/07-3 от 15.10.2020 и пояснениям эксперта в части стоимости неотделимых улучшений участка и времени улучшений. Ответчик и третье лицо не оспаривали наличия на земельных участках объектов незавершенного строительства.

В отзыве Костарев Д.В. и Костарев Е.В. просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указывают, что разрешений на строительство у Сологуба А.В. не было. Строительство объектов Сологубом А.В. не осуществлялось. 06.11.2015 земельные участки переданы в аренду ООО "Стройснаб". Строительные материалы принадлежали инвесторам. Строительные материалы переданы в пользу ООО "Стройснаб" в качестве инвестиций по актам приема-передачи. Костаревы не знали о неплатежеспособности Сологуба А.В., о его кредиторах. Заниженная цена продажи участков не доказана. Факт оплаты участков подтверждается расписками. Костаревым Д.В. погашена задолженность перед ООО "ИПСК "СтройГород" в сумме 4 224 000 руб. Костаревым Е.В. погашена задолженность перед Ларионовой Л.Г. в сумме 1 450 000 руб. Согласно заключению экспертов стоимость земельных участков с учетом залоговых обременений составляет 0 руб.

В дополнениях к отзыву указано, что оспариваемыми сделками вред имущественным интересам кредиторов не причинен. Земельные участки выкуплены у Сологуба А.В. по цене выше рыночной. ООО "ИПСК "СтройГород" никогда не сотрудничало с Сологубом А.В. Аффилированность не доказана.

В отзыве ООО "СтройИндустрия", подписанном представителем Кирсановым В.А. указано, что определение суда отмене не подлежит. Костарев Е.В. и Костарев Д.В. при заключении договора действовали максимально осмотрительно. Сологуб А.В. гарантировал отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий заключения сделок. В силу возмездного приобретения земельных участков залог прекратился на основании ст. 352 ГК РФ. Основания недействительности сделок не доказаны.

В отзыве ООО "СтройИндустрия", подписанном представителем Лоскутовой Е.Ю. указано, что определение подлежит отмена, а апелляционные жалобы - удовлетворению. Решением Ленинского районного суда г.Томска с Сологуба А.В., Потапова Д.Г., ООО "Стройснаб" в пользу ООО "СтройИндустрия" взыскана задолженность по договору поставки от 12.11.2015, в том числе неустойка с 26.10.2016. Требование ООО "СтройИндустрия" включено в реестр требований кредиторов должника. При обсуждении вопросов достраивания таунхаусов на спорных земельных участках присутствовали и Костарев Д.В., и Костарев Е.В. Земельные участки проданы по заниженной цене.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

Финансовому управляющему и иным лицам, указывающим на недействительность оспариваемых сделок, указать имеющиеся в материалах дела доказательства того, что покупателям было известно о неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, что сделки повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе, что находившиеся на земельных участках объекты недвижимости принадлежали Сологубу А.В., были построены им, отчуждены вместе с земельными участками по заниженной цене. Указать доказательства осуществления строительства Сологубом А.В., наличия у него возможности собственными силами или с привлечением иных лиц выполнить мероприятия по строительству, наличия строительных материалов, техники, механизмов, работников обладающих соответствующими знаниями и навыками.

Костареву Д.В., Костареву Д.В. и иным лицам, возражающим против признания сделок недействительными, указать доказательства, опровергающие доводов финансового управляющего, в том числе в части заинтересованности между продавцом и покупателем, обосновать заключение сделок на рыночных условиях с учетом выводов содержащихся в заключении экспертов, а также с учетом доводов о том, что на спорных участках на момент сделок находились объекты недвижимости, перешедшие к покупателям, но не указанные в договорах.

До судебного заседания от Сологуба А.В. поступили письменные поясненя, в которых указано, что строительство объектов недвижимости на земельных участках велось Сологубом А.В. Было получено разрешение на строительство. Часть работ выполнена Сологубом А.В. самостоятельно на собственные средства. В дальнейшем Сологубом А.В. и его братом Потаповым Д.Г. созданы юридические лица ЖСК "Радужный город" и ООО "Стройснаб", которые вели строительство. Все лица действовали с интересах Сологуба А.В. После отчуждения земельных участков данные лица строительства не вели. Право собственности возникло у Сологуба А.В. в силу принадлежности ему земельных участков.

В дополнительном отзыве Костарев Д.В. и Костарев Е.В. указали, что по разрешениям на строительство не предусматривалось строительство блокированных жилых домов. Проектной документации дана надлежащая оценка. Сологуб А.В. не приобрел права собственности на строившиеся объекты. Строительство велось не Сологубом А.В., а ООО "Стройснаб". Обществу земельные участки были сданы Сологубом А.В. в аренду. Именно в пользу ООО "Стройснаб" были переданы строительные материалы. Костаревы не были осведомлены о неплатежеспособности Сологуба А.В.

В судебном заседании финансовый управляющий Тарима О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что недвижимость следует судьбе земельных участков. Сологуб А.В. получил разрешение на строительство. Он создал ООО "Стройснаб", которое вело строительство. Сологуб А.В. вел деятельность опосредовано через данное общество. Сологуб А.В. должен был приобрести право собственности на объекты строительства. Обязательства перед Ларионовой погашены. Костаревыми изменена проектная документация. В договорах не указано, что передаются и объекты незавершенного строительства. Сологуб А.В. передал земельные участки с этими объектами. Объекты недвижимости следуют судьбе земли. Покупатели смогут зарегистрировать право собственности на недвижимость. Костарева Е.А. супруга Костарева Е.В., что признается сторонами.

Представитель Гирина А.В. поддержал апелляционную жалобу. Расчет по двум участкам с Ларионовой произведен. Требование по данным обязательствам не заявлены. Это право кредитора. В дело представлены доказательства строительства: чеки на бетон, счет-фактуры. Действовала группа лиц в интересах Сологуба А.В. Залог от Ларионовой не выбыл. Экспертиза установила ценность объектов незавершённого строительства для покупателя. Фактически эти объекты перешли покупателям и достраиваются. Суд не дал этому оценку. Следует взыскать деньги с покупателей.

Представитель Сологуб А.В. пояснила, что поддерживает письменные пояснения. Лица аффилированные с Сологубом А.В. вели строительство. Стоимость уступки определена экспертом.

Представитель Костарева Д.В. и Костарева Д.В. пояснила, что доводы отзывов поддерживает. Земельные участки приобретались с залоговым обременением. Сологуб А.В. строительства не вел. Затраты на строительство не подтвердил.

Представитель ООО "Стройиндустрия" пояснил, что апелляционная жалоба не обоснована. Земельные участки переданы были в аренду юридическим лицам, которые осуществляли строительство. Документы о затратах на строительство относятся к деятельности общества, а не Сологуба А.В. Деньги получил Платонов как директор ООО "СтройСнаб". Сологубу А.В. ущерб не причинен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения имущественного вреда в результате совершения оспариваемых сделок, наличие на момент совершения сделок в действиях сторон цели причинения вреда, суд не находит оснований для признания указанных сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора не указаны, мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ, не приведены.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Финансовым управляющим оспариваются сделки Сологуба А.В. с Костаревым Е.В.: договор купли-продажи от 20.07.2016; договор купли-продажи от 25.10.2016; договор купли-продажи от 20.07.2016; договор купли-продажи от 25.10.2016.

Дело о банкротстве Сологуба А.В. возбуждено 04.02.2019. Таким образом, оспариваемые сделки заключены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По иным основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве сделки оспорены быть не могут из-за не соответствия установленным законом срокам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий ссылается на то, что 20.07.2016 между Сологубом А.В. (Продавец) и Костаревым Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 70:14:0300092:850, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный", участок 369.

На основании акта приема-передачи от 20.07.2016 земельный участок передан Костареву Е.В.

25.10.2016 между Сологубом А.В. (Продавец) и Костаревым Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 70:14:0300092:852, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный", участок 367.

На основании акта приема-передачи от 25.10.2016 земельный участок передан Костареву Е.В.

20.07.2016 между Сологубом А.В. (Продавец) и Костаревым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 70:14:0300092:1192, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный", участок 482.

На основании акта приема-передачи от 20.07.2016 земельный участок передан Костареву Д.В.

25.10.2016 между Сологубом А.В. (Продавец) и Костаревым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 70:14:0300092:851, общей площадью 1500 кв.м., адрес: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный", участок 368.

На основании акта приема-передачи от 25.10.2016 земельный участок передан Костареву Д.В.

С учетом этого финансовый управляющий и иные лица, указывающие на недействительность оспариваемых сделок, должны указать имеющиеся в материалах дела доказательства того, что покупателям было известно о неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, что сделки повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе что находившиеся на земельных участках объекты недвижимости принадлежали Сологубу А.В., были построены им, отчуждены вместе с земельными участками по заниженной цене.

При этом, поскольку строительство объектов предполагает не только получение разрешения, но и выполнение определенных работ, использование строительных материалов, техники, механизмов, работников обладающих соответствующими знаниями и навыками, то должны быть указаны доказательства осуществления соответствующих мероприятий Сологубом А.В., наличия у него возможности собственными силами или с привлечением иных лиц выполнить мероприятия по строительству.

Костарев Д.В., Костарев Д.В. и иные лица, возражающие против признания сделок недействительными, должны указать доказательства, опровергающие доводов финансового управляющего, в том числе в части заинтересованности между продавцом и покупателем, обосновать заключение сделок на рыночных условиях с учетом выводов содержащихся в заключении экспертов, а также с учетом доводов о том, что на спорных участках на момент сделок находились объекты недвижимости, перешедшие к покупателям, но не указанные в договорах.

Как следует из материалов дела, сторонами договоров купли продажи от 20.07.2016, 25.10.2016, стоимость каждого земельного участка согласована в размере 100 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости земельных участков Костаревым Д.В. и Костаревым Е.В. представлены расписки от 20.07.2016, 25.10.2016, 26.10.2016.

При этом пунктом 1.3 договоров купли-продажи от 20.07.2016 земельных участков N 369, N 482, установлено, что на дату их заключения объекты продажи находились в залоге у ООО "Инвестиционно-промышленно-строительная компания "СтройГород" в соответствии с договором залога (ипотеки) от 02.11.2015. При переходе права собственности залог сохраняется, покупатель приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Данное указание соответствует условиям договора залога (ипотеки) от 02.11.2015, согласно которого предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО "Стройснаб" в сумме 4 224 000 руб. по договору N 369/1 от 02.11.2015 на инвестиционную деятельность, залоговая стоимость каждого земельного участка составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи от 25.10.2016 земельного участка N 367 на дату заключения объект продажи находится в залоге у Ларионовой Л.Г.

Оценивая условия договоров купли-продажи, апелляционный суд также учитывает, что ранее Сологуб А.В. приобрел у Ларионовой Л.Г. по договору купли-продажи от 26.12.2014 два земельных участка N N 367, 368 по цене 3 000 000 руб. из расчета 1 500 000 руб. за каждый. При этом, 100 000 руб. внесены на момент подписания договора, 2 900 000 руб. - должны быть оплачены в срок до 01.08.2015. Таким образом, до момента полной оплаты земельного участка у Ларионовой Л.А. имеется право залога в силу закона.

Доказательств внесения Сологуб А.В. денежных средств в размере 2 900 000 руб. в пользу Ларионовой Л.А. не представлено.

При этом 30.06.2016 между Ларионовой Л.Г. (цедент) и Костаревым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым уступлены права требования к Сологубу А.В. в сумме 1 450 000 руб. в виде оплаты стоимости земельного участка N 367. Костаревым Е.В. погашена задолженность перед Ларионовой Л.Г. в сумме 1 450 000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2016.

Таким образом, обязательства Сологуба А.В. перед Ларионовой Л.Г. по оплате стоимости земельного участка N 367 была исполнена Костаревым Е.В.

Аналогично Костаревым Д.В. погашена задолженность Сологуба А.В. перед Ларионовой Л.Г. по оплате стоимости земельного участка N 368, что подтверждается распиской от 15.09.2016.

Данные обстоятельства подлежат учету при оценке взаимного предоставления сторон по оспариваемым договорам.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза целях определения рыночной стоимости земельных участков.

В материалы дела представлено заключение N 00547/07-3 от 15.10.2020 Томской лаборатории судебной экспертизы ФБУ Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которого рыночная стоимость земельных участков с учетом их обременений в виде залога (ипотеки) и находящимся на них имуществом составляет на дату заключения договоров: - участок N 482 - 4 519 000 руб., в том числе 4 519 000 руб. - стоимость улучшений, 0 руб. - стоимость земельного участка; - участок N 369 - 4 519 000 руб., в том числе 4 519 000 руб. - стоимость улучшений, 0 руб. - стоимость земельного участка; - участок N 368 - 4 106 000 руб., в том числе 4 106 000 руб. - стоимость улучшений, 0 руб. - стоимость земельного участка; - участок N 367 - 1 278 000 руб., в том числе 1 278 000 руб. - стоимость улучшений, 0 руб. - стоимость земельного участка.

С учетом изложенного, на момент заключения спорных договоров рыночная стоимость земельных участков с учетом наличия залога равнялась 0 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Заключение эксперта N 00547/07-3 от 15.10.2020 соответствует требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности, содержит описание деятельности эксперта, выводы по результатам исследования. Выводы эксперта являются ясными, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта не опровергнуто и не оспорено сторонами.

Апелляционный суд исходит из того, что иных доказательств рыночной стоимости имущества не представлено.

Апелляционный суд оценивает доводы сторон относительно учета стоимости объектов недвижимости расположенных на спорных земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, которая в частности предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Апелляционный суд предлагал представить доказательства приобретения Сологуб А.В. прав в отношении объектов построенных на спорных земельных участках.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что данные объекты были построены Сологубом А.В. При этом учитывает, что не представлено доказательств фактического осуществления им такого строительства, несения расходов на приобретение материалов, привлечение работников, техники.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы о строительстве объектов в рамках заключенного с Букиным Михаилом Александровичем договора подряда с бригадой строителей от 01.11.2014, поскольку не представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении указанного договора.

В суд апелляционной инстанции такие документы также не были представлены. Соответственно вывод суда первой инстанции апеллянтами не опровергнут.

Сами по себе представленные разрешения на строительство N N RU 70514304-97/21, N RU 70514304-85/9 от 04.09.2013, градостроительные планы, заявка N2015-03-04-03 от 04.03.2015 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, проектная документация, а также фотографии картографического сервиса Google Maps еще не доказывают факта осуществления строительства самим Сологубом А.В.

При этом финансовый управляющий должника, представитель Сологуба А.В., представитель Гирина А.В. в судебном заседании подтвердили, что должником было учреждено ООО "Стройснаб", которому в аренду были переданы спорные земельные участки. Они указали, что Сологуб А.В. вел деятельность опосредовано через иное лицо.

Из материалов дела следует, что действительно 06.11.2015 земельные участки переданы в аренду ООО "Стройснаб".

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что строительные материалы предоставлялись данному обществу, а не лично Сологубу А.В.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил хозяйственные отношения с участием ООО "Стройснаб", а также последующего заключения 01.12.2015 между ООО "Стройснаб" (Застройщик) и ООО "Стройгород" (Инвестор) договора на инвестиционную деятельность N 369/2, по условиям которого Инвестор осуществляет вложение средств для осуществления инвестиционного проекта по строительству комплекса блокированных жилых домов, расположенных на земельных участках N N 369, 482, кадастровые номера 70:14:0300092:850, 70:14:0300092:1192, по адресу: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный".

23.08.2016 между ООО "Стройгород" (Цедент) и Костаревым Е.В. заключен договор N 04ц о передаче всех прав и обязанностей по договору на инвестиционную деятельность N 369/2 от 01.12.2015.

На основании договора уступки права требования от 11.01.2017 Костарев Е.В. уступил права требования по договору на инвестиционную деятельность N 369/2 от 01.12.2015 ООО "СтройИндустрия".

Соглашением от 16.01.2017 договор на инвестиционную деятельность N 369/2 от 01.12.2015 расторгнут.

На основании акта приема-передачи от 23.01.2017 (т.25, л.д. 48-49) строительные материалы на сумму 4 128 000 руб. возвращены (переданы) ООО "СтройИндустрия".

18.03.2016 между ООО "Стройснаб" (Застройщик) и ООО "Стройгород" (Инвестор) заключен договор на инвестиционную деятельность N 369/3 (т. 25, л.д. 50-54), по условиям которого Инвестор осуществляет вложение средств для осуществления инвестиционного проекта по строительству комплекса блокированных жилых домов, расположенных на земельных участках N N 369, 482, кадастровые номера 70:14:0300092:850, 70:14:0300092:1192, по адресу: Томский район, п. Зональная Станция, мкр. "Радужный".

22.08.2016 между ООО "Стройгород" (Цедент) и Костаревым Е.В. заключен договор N 03ц о передаче всех прав и обязанностей по договору на инвестиционную деятельность N 369/3 от 18.03.2016 (т. 25, л.д. 65-69).

На основании договора уступки права требования от 11.01.2017 Костарев Е.В. уступил права требования по договору на инвестиционную деятельность N 369/3 от 18.03.2016 ООО "СтройИндустрия".

Соглашением от 16.01.2017 договор на инвестиционную деятельность N 369/3 от 18.03.2016 расторгнут.

На основании акта приема-передачи от 23.08.2017 строительные материалы на сумму 1 381 681, 40 руб. переданы ООО "СтройИндустрия".

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что строительство объектов на спорных земельных участках осуществлялось ООО "Стройснаб" путем привлечения инвестиций третьих лиц.

Апелляционный суд исходит из того, что не смотря на то, что Сологуб А.В. являлся учредителем ООО "Стройснаб", он не имел права собственности на имущество общества. Деятельность Сологуба А.В. не тождественна деятельности общества. Права общества на объекты гражданских прав не тождественны правам Сологуба А.В. на них же.

Соответственно не представлено обоснования того, что на момент совершения сделок по отчуждению земельных участков Сологуб А.В. являлся собственником находящихся на них строений.

С учетом этого переход прав на земельные участки к покупателям Костареву Д.В. и Костареву Е.В. не означал того, что помимо собственно земельных участков Сологуб А.В. продал еще какое-либо имущество.

В оспариваемых договорах нет указания на то, что помимо земельных участков продаются какие-либо находящиеся на них строения. Не указано, что стоимость имущества согласованная сторонами сделок учитывала какую бы то ни было иную стоимость имущества помимо стоимости земли.

Исходя из этого и с учетом обстоятельств оплаты задолженностей Сологуба А.В. перед Ларионовой Л.Г. покупателями Костаревым Д.В. и Костаревым Е.В., а также с учетом заключения эксперта N 00547/07-3 от 15.10.2020 о рыночной стоимости имущества апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказан факт отчуждения земельных участков на нерыночных условиях и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.

Следует учитывать, что с учетом наличия задолженности по оплате земельных участков в пользу Ларионовой Л.Г., наличия соответствующих обременений земельные участки сами по себе фактически не имели стоимости. Они могли приобрести реальную ценность толков после осуществления оплаты за них, а также в результате их использования по назначению, в том числе в случае заверения строительства объектов недвижимости, для эксплуатации которых и будут необходимы земельные участки.

Этого на момент отчуждения земельных участков Сологубом А.В. не было.

В результате этого не произошло утраты имущества должника в ущерб интересам кредиторов. Напротив, покупателями были исполнены обязательства Сологуба А.В. перед Ларионовой Л.Г.

Стороны подтвердили, что Ларионовой Л.Г. требования в деле о банкротстве заявлены не были.

Кроме того, апеллянтами не обосновано и не доказано, что при приобретении спорных земельных участков Костарев Д.В. и Костарев Е.В. знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие у Сологуба А.В. не исполненных обязательств по оплате земельных участков перед Ларионовой Л.Г. еще не означает неплатежеспособности лица, это не могло указывать покупателям, что продавец неплатежеспособен.

Так же отклоняются доводы апеллянтов о том, что такая осведомленность вытекает из наличия договорных отношений между ООО "Стройснаб" (участник Сологуб А.В.) с ООО Инвестиционно-промышленно-строительная компания "Стройгород" (участник Костарева Е.А., являющаяся родственницей Костарева Д.В. и Костарева Е.В.).

Само по себе наличие договорных отношений между обществами не предполагает их осведомленности о финансовом состоянии друг друга и их участников

Соответствующие доводы апеллянтов отклоняются.

Таким образом, не доказаны основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 62.2 Закона о банкротстве.

Оценивая ссылку апеллянтов на ст. 10 ГК РФ Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств противоправного поведения сторон сделки не представлено.

Не обосновано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания предусмотренных законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы подлежат отнесению на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14210/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тарима Ольги Юрьевны, Гирина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н.Фролова