Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-86938/23 по делу N А40-176663/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-176663/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-176663/23

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево" (ОГРН: 1157746607402) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Башинская Е.И. по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика - Сафонов Д.С. по доверенности от 05.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Солнцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы долга в размере 1 870 962,47 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ГБУ "Жилищник района Солнцево" является управляющей компанией, действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.08.2015 г. N 077 000738 выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы;

- в период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в управлении ГБУ "Жилищник района Солнцево" находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 7, корп. 4, в котором имелись нераспределенные жилые помещения N I, N II, общей площадью 2376,30 м2;

- по указанному многоквартирному дому заключен договор управления, в соответствии с условиями которого управляющая организация ГБУ "Жилищник района Солнцево" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;

- обязанность по заключению указанных договоров управляющей организацией была выполнена, договоры заключены;

- ГБУ "Жилищник района Солнцево" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг "Содержание и текущий ремонт", "Отопление" "Холодное и горячее водоснабжение, водоотведение", "Электроснабжение" в многоквартирном доме по указанному адресу, что подтверждается счетами по договору теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, платежные поручения об оплате счетов; актами проверки готовности строения к отопительному периоду

- ДГИ г. Москвы каких-либо жалоб и заявлений по качеству оказанных услуг не предъявлял;

- затраты ГБУ "Жилищник района Солнцево" на содержание, текущий ремонт, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме собственником не возмещались;

- согласно произведенным расчетам затраты на содержание, текущий ремонт, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление нераспределенных жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах за период с 01.08.2022 г. по 31.03.2023 г. составили 1 870 962,47 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 125, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, Решением от 23.10.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г. Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы, исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектуры административных округов г. Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - Правила N 491) не предусматривает обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

При этом допустимых доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг и наличие оснований для уменьшения платы за спорные услуги со стороны ответчика не представлены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-176663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко