Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5247/21 по делу N А50-25850/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-25850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца - Рожин С.А., конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика - Загуменных Д.В., лично, паспорт;

от третьего лица, Кочетова И.Н. - Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 11.08.2020, диплом;

от третьего лица, УФНС России - Арутюнян А.Г., служебное удостоверение, доверенность то 27.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб", в лице конкурсного управляющего Рожина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу N А50-25850/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб", в лице конкурсного управляющего Рожина Сергея Александровича (ОГРН 1075903011403, ИНН 5903084339)

к индивидуальному предпринимателю Загуменных Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304590618300053, ИНН 590601689379)

третьи лица: Кочетов Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб" (ОГРН 1115902009255, ИНН 5902881028), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-СНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Загуменных Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 039 793,66 рублей, в том числе задолженность в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 793,76 руб. за период с 03.12.2015 до 26.01.2021 с их последующим начислением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетов Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "РВС Техснаб", Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отклонение судом заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, отмечает, что суд удовлетворился пояснениями представителя Кочева И.Н. о том, что последний стал участником и директором должника в 27 апреля 2018 г., сведений о наличии долга по займу перед обществом не имел, судом первой инстанции не были истребованы кассовая книга за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; касса (с подшитыми приходными ордерами) за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; авансовые отчеты по расходованию наличных денежных средств, не принят во внимание тот факт, что Кочетов И.Н. является аффилированным к Загуменных Д.В. лицом и привлекается к субсидиарной ответственности солидарно в рамках дела А50-31704/2019 о банкротстве ООО "ПСВ-Снаб". Также апеллянт оспаривает применение судом исковой давности, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд. Поскольку спорные денежные средства в пользу Загуменных Д.В. перечислены обществом "ПСВ-Снаб" 03.12.2015, действовавшим в лице своего руководителя - того же Загуменных Д.В., пока Загуменных Д.В. являлся руководителем общества "ПСВ-Снаб" последнее не предпринимало никаких действий по возврату спорных денежных средств и в период руководства номинального руководителя Кочеова И.Н., настоящее заявление подано от лица общества "ПСВ-Снаб" конкурсным управляющим только после прекращения полномочий Кочетова И.Н. как руководителя должника, в отсутствие доказательства того, что Кочетов И.Н. как руководитель должника намеревался требовать возврата от Загуменных Д.В. денежных средств, спорные правоотношения следует квалифицировать как отношения из неосновательного обогащения, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель налогового органа поддержал позицию конкурсного управляющего, представитель Кочетов И.Н. поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N А50-31704/2019 ООО "ПСВ - СНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович.

Как указано конкурсным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 02.12.2015 между ООО "ПСВ-Снаб" (далее - истец) и Загуменных Дмитрием Викторовичем (далее - ответчик) был заключен договор беспроцентного займа.

Во исполнение условий договора ООО "ПСВ-Снаб" с расчетного счета N 40702810100000005320, открытого в ПАО АКБ "Проинвестбанк", платежным поручением N 10 от 02.12.2015 перечислило на счет N42307810549780083473, открытый в ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Пермь, на имя Загуменных Д.В. (ответчика) 750 000 рублей.

В связи с невозвратом суммы займа в адрес ответчика направлена претензия N 096 от 21.09.2020, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, выводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, представленные ответчиком оригиналы договора беспроцентного займа от 02.12.2015, квитанции к приходному ордеру от 27.01.2016 признаны допустимыми доказательствами по делу, кроме того, установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 02.12.2015.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил оригиналы договора беспроцентного займа от 02.12.2015 и квитанции к приходному ордеру от 27.01.2016.

В свою очередь конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств. По мнению истца, имеет место факт фальсификации возврата денежных средств, указанных в приходном ордере, т.к. в бухгалтерской отчетности факт возврата займа не отражен, на расчетный счет деньги не поступили.

Часть 1 ст. 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае истцом о фальсификации договора беспроцентного займа от 02.12.2015 не заявлено.

По условиям договора беспроцентного займа от 02.12.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., проценты на сумму займа не начисляются, займ предоставляется сроком до 02.12.2016, сумма займа подлежит возврату путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами через кассу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (22.10.2020) срок исковой давности для взыскания задолженности по договору беспроцентного займа от 02.12.2015 истек, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, не истребовал кассовые книги, авансовые отчеты по расходованию наличных денежных средств, несогласии с квалификацией судом спорных правоотношений, отклоняются.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5.

Поскольку о фальсификации договора беспроцентного займа от 02.12.2015 не заявлено, оснований для иной квалификации правоотношений сторон у суда не имелось.

С учетом признанного обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы о несогласии с применением судом исковой давности отклоняются, так как течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Иные доводы касательно оценки действий руководителей общества в качестве добросовестных либо нет подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу N А50-25850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова