Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-3782/21 по делу N А07-37171/2019

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А07-37171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-37171/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УзДэу Авто-Уфа" (далее - ООО "УзДэу Авто-Уфа", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо) с требованием о взыскании 721 069 руб. 22 коп. - суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в период март - май 2019, 75 700 руб. 39 коп. - суммы пени за период с 19.04.2019 по 06.03.2020 с последующим начислением пени с 06.03.2019 по день погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-37171/2019 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично, с ООО "УзДэу Авто-Уфа" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 63 479 руб. 98 коп. основного долга, 6 047 руб. 77 коп. пени за период с 19.04.2019 по 05.03.2020 с последующим начислением пени с 06.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, 1 653 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЭСКБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что до выставленная сумма в марте 2019 года ответчику за предыдущие периоды рассчитана неверно. За изначальные показания приняты показания предоставленные арбитражным управляющим ООО "УзДэу Авто-Уфа".

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что прибор учета полукосвенного включения, в связи с чем, объем необходимо умножать на коэффициент трансформации.

Как указывает истец, в приложении N 2 (организация коммерческого учета) к Акту разграничения балансовой принадлежности входящим в договор N 02010061001696 и подписанный со стороны ООО "УзДэу Авто-Уфа" указан коэффициент трансформации 40.

На основании изложенного истец отметил, что при исчислении доначисленного потребления необходимо руководствоваться умножением на коэффициент трансформации. С учетом письма ООО "Башкирэнерго" о корректировке и согласовании объемов, доначисление за периоды с августа январь 2019, также с учетом потребления за февраль 2019 и формату подсчета, потребленный объем составляет 134 790 кВт.ч.

В заключение истец отметил, что коэффициент трансформации указан в ведомости приема-передачи за март 2019 из которой виден способ расчета начислений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанные письма ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" имеется в материалах дела (л.д. 11-12), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и ООО "УзДэу Авто-Уфа" заключен договор электроснабжения N 02010061001696 от 17.02.2015, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а ответчику обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате потребленной электрической энергии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за март 2019 года в размере 707 085,20 рублей; за апрель 2019 года в размере 7 189,52 рубля; за май 2019 года в размере 6 794,50 рублей.

Ответчик признает наличие долга в заявленной истцом сумме за апрель-май 2019, потребление в заявленном истцом объеме в марте 2019 отрицает.

В связи с наличием задолженности за поставленную электрическую энергию истец направил ответчику претензию N 132/3-4550 от 24.07.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 02010061001696 от 17.02.2015.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: счет-фактуры, ведомости начисления за спорный период, акты снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д. 25-32, 19-24).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за март 2019 года в размере 707 085 руб. 20 коп.; за апрель 2019 года в размере 7 189 руб. 52 коп.; за май 2019 года в размере 6 794 руб. 50 коп. Как указано ответчиком в отзыве, им не оспаривается задолженность за апрель и май 2019 года, что также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения в части определенного истцом объема электрической энергии за период с декабря 2018 по февраль 2019.

По мнению ответчика, истец необоснованно определил в счет-фактуре N 020103031009 от 31.03.2019 объем электрической энергии 134 790 кВт.ч. на сумму 707 928 руб. 94 коп.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Согласно пункту 140 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В апелляционной жалобе истец отмечает, что с учетом письма ООО "Башкирэнерго" о корректировке и согласовании объемов доначисление за периоды с августа январь 2019, также с учетом потребления за февраль 2019 и формату подсчета потребленный объем за период с декабря 2018 по февраль 2019 составляет 134 790 кВт.ч.

При этом с учетом допущенной персоналом ООО "ЭСКБ" технической ошибки, в расчетном периоде за ноябрь 2017 потребителю ООО "УзДэу Авто-Уфа" неверно внесены начальные показания, вместо 78 770 ед., внесено 41 673 ед., далее аналогичные ошибки допущены специалистами ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" в части конечных показаний июля (86 458,3 ед.), начальные августа 41 763 ед. (л. д. 11), определен объем электрической энергии в размере 303 920 кВтч, а затем выставлен счет-фактура и начислен объем за март 2019 (+) 134790 кВт*ч, на сумму 707 928 руб. 94 коп. (л. д. 25-26). То есть указанные объемы разнятся 303 920 кВтч, 134 790 кВтч.

При этом истец указывает, что доначисление объемов 134 790 кВтч произведено ответчику (л. д. 106) в связи с информацией сетевой организации об объемах потребления. В то же время из письма сетевой организации от 11.03.2019 (л.д. 12) следует, что сетевая организация указала на довыставление объемов не на 134 790 кВтч, а на 133 557 кВтч.

По каким конкретно причинам такие неоднократные ошибки допущены специалистами гарантирующего поставщика, сетевой организации, в дело пояснения и документы не представлены; доказательства того, что такие ошибки, в действительности имели место, из материалов дела не следует, не подтверждено, так как в подтверждение изложенных обстоятельств в дело представлены только письмо истца от 29.01.2019 N 132/3-0382 (л. д. 11), счет-фактура и расчет (л. д. 24, 25), которые не отражают действия, мероприятия и документов на основании которых выявлено и установлено наличие технических ошибок, в том числе, не имеется актов о контрольном снятии показаний, либо показания контрольных приборов учета (при наличии), не приложено доказательство действительного указания ошибочных показаний за спорные периоды, фотофиксация показаний на соответствующие даты не производилась; кроме того, так как все указанные доводы приведены истцом в отношении прибора учета с N 61816244, который, согласно приложению N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.05.2010 (л. д. 13-17) установлен в 2010 году, из периодических актов проверки приборов учета (л. д. 19-20, 21, 22-23), фотоматериалов (д. д. 24, 69, 123), в течение спорного периода оставался введенным в эксплуатацию и принятым к расчетам, и как обоснованно указано ответчиком, показания этого прибора учета по состоянию на 23.04.2018 (л. д. 21-24) составил 85 230 кВтч, показания этого же прибора учета по состоянию на 07.12.2017 (л. д. 69, 123) составили 80986 кВтч, а по состоянию на 01.02.2019 (л. д. 22-24) показания составили 90 413,6 кВтч, то есть объемы потребления с апреля 2018 по 01.02.2019 составили 4 244 кВтч, с 07.12.2017 по 01.02.2019 - 5 183,6. Согласно приложению N 2 (л. д. 17) показания прибора учета составили на 30.05.2010 12 203 кВтч, то есть по 01.02.2019 объем потребления составила 78 210,6 кВтч, таким образом, динамика потребления по состоянию на 01.02.2019, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не подтверждает потребление ответчиком заявленного истцом за спорный период 134 790 кВтч. Среднее потребление за месяц на основании данных учета с перемножением его на 12 месяцев (годовое потребление) также не подтверждает обоснованность доводов истца, в том числе, если такие значения увеличить на коэффициент трансформации.

То есть, такое резкое увеличение объемов потребления, в отсутствие претензий истца и сетевой организации к достоверности учета ответчика, исковые требования не подтверждает и об обоснованности расчета суммы иска не свидетельствует.

Кроме того, возражая в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО "ЭСКБ" в апелляционной жалобе указало, что коэффициент трансформации указан в ведомости приема-передачи за март 2019, из которой виден способ расчета начислений.

Между тем, исследовав доводы истца в указанной части, а также представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не установила факт доказанности истцом выставленного в марте 2019 объема электрической энергии.

Согласно позиции истца, суд первой инстанции не учел необходимость применения коэффициента трансформации.

Вместе с тем, при определении объема ресурса истец использует неизвестные (нераскрытые) составляющие, применение которых, обществом "ЭСКБ" никак не аргументировано, законность такого использования также не подтверждена. Как следует из ведомости начисления за март 2019, истец указывает показания на 01.03.2019 - 90413, на 31.03.2019 - 90413,6, разница составляет 0, коэффициент - 40. При этом вопреки позиции истца, из данной ведомости не следует применение обществом "ЭСКБ" коэффициента трансформации, поскольку согласно ведомости начисления за март 2019 при умножении разности показаний 0 на коэффициент трансформации 40, расход по прибору учета составил 0, тогда как объем электроэнергии 134 790 кВт.ч. определен путем сложения указанных в таблице величин 1233 и 133 557, которые в ведомости поименованы как Потери и Доп. расходы.

Таким образом, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость применения коэффициента трансформации 40, истец сам не подтверждает правильность применяемых им арифметических составляющих расчета, не раскрывает, что представляют из себя потери и Доп. расходы, каким образом они определялись, и не доказывает, что такой порядок расчета электрической энергии согласован сторонами в договоре, либо предусмотрен законом, поскольку в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств определения спорного объема с использованием расчетного прибора учета.

В силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО "ЭСКБ" обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, истцом указанное не реализовано.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями ООО "ЭСКБ" обратилось в суд 08.11.2019. В обоснование заявленных требований истцом приложены к исковому заявлению следующие документы: счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты проверки приборов учета.

29.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о несогласии с определенным объемом электрической энергии, отпущенного в период с декабря 2018 по февраль 2019 (л.д. 48-49).

В подтверждение своей правовой позиции ответчик в материалы дела представил акт осмотра недвижимого имущества и фото прибора учета от 07.12.2017. Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 07.12.2017, составленным между генеральным директором ООО "УзДэу Авто-Уфа" Рахимжановым Р.А. и представителем конкурсного управляющего приняты объекты недвижимого имущества, в том числе осмотрены приборы учета электроэнергии и водоснабжения. В частности, на приборе учета электроэнергии N 61816244 зафиксированы показания 80 986,0 кВт.ч, что также подтверждается фотографией прибора учета (л.д. 69).

С учетом заявленных ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 14.01.2020 и предложил истцу уточнить требования с учетом доводов ответчика.

Определениями от 10.02.2020, от 05.03.2020, от 11.06.2020 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования с учетом доводов ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 суд предложил истцу и третьему лицу провести сверку в отношении показаний за март 2019 (л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 суд предложил сторонам пояснить возможные причины определения объема потребления 134790 кВт.ч. за март 2019 (л.д. 99-100).

В исполнение данного определения истцом представлены пояснения, согласно которым причины определения объема потребления 134790 кВт.ч. за март 2019 связан с довыставлением объемов. Информация о данных объемах была предоставлена ООО "Башкирэнерго" (л.д. 106).

Вместе с тем, порядок определения объема потребления 134790 кВт.ч. ни истцом, ни третьим лицом не раскрыт.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020, от 23.11.2020 истцу вновь предлагалось уточнить требования с учетом доводов ответчика, однако указанное, так и не было исполнено обществом "ЭСКБ".

Таким образом, с момента заявления ответчиком возражений относительно заявленного за март 2019 объема электрической энергии до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к обоснованному выводу о необходимости перерасчета объема поставленной в марте 2019 электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, за период времени с 07.12.2017 по 01.02.2019 общий расход электрической энергии (текущие платежи) составят 9 427 кВт.ч (90 413 кВт.ч - 80 986 кВт.ч). Тогда как истцом необоснованно указано на расход электрической энергии 134 790 кВт.ч., что на 93% больше фактической (9 427 кВт.ч. / 134 790 кВт.ч. х 100 - 100). Таким образом, требования о взыскании задолженности за электроэнергию за март 2019 подлежат удовлетворению только на 7% от суммы 707 085,20 руб., заявленной в иске, что составит 49 495,96 руб. (7% х 707 085,20 руб.).

В оставшейся части требований в размере 657 589 руб. 24 коп. (707 085 руб. 20 коп. - 49 495 руб. 96 коп.) надлежит отказать за необоснованностью, так как доказательств расхода электрической энергии в указанном размере и объеме за указанный период со стороны истца не предъявлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в счете N 318203045340 от 01.04.2019 за март 2019 в размере 707 085 руб. 20 коп, уже включены цена (тариф) 4,37674, средневзвешенная нерегулируемая цена 2,27483, услуги по передаче электроэнергии 1,78137, сбытовая надбавка 0,31754, иные услуги 0,003 и НДС, однако расчет произведен на количество (объем) электроэнергии в размере 134 790 кВт.ч., что как указано выше, не соответствует показаниям прибора учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что к расчету за март 2019 подлежат показания прибора учета 9 427 кВт.ч., за минусом 1327 кВт.ч. за апрель, минус 1327 кВт.ч. за май 2019 составит 6 773 кВт.ч., что с учетом цены (тарифа) 4,37674, средневзвешенной нерегулируемой цены 2,27483, услуг по передаче электроэнергии 1,78137, сбытовой надбавки 0,31754, иных услуг 0,003 и НДС составит 49 495 руб. 96 коп. Таким образом, всего подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 63 479 руб. 98 коп., из них за март 2019 года в размере 49 495 руб. 96 коп; за апрель 2019 в размере 7 189 руб. 52 коп.; за май 2019 в размере 6 794 руб. 50 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 75 700 руб. 39 коп. пени за период с 19.04.2019 по 06.03.2020 с последующим начислением пени с 06.03.2019 по день погашения долга.

В связи с удовлетворением требований истца в части, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому пени за период с 19.04.2019 по 05.03.2020 составили 6 047 руб. 77 коп.

Согласно информационного сообщения Банка России от 24.07.2020 с 27 июля 2020 г. установлен размер ставки рефинансирования 4,25 % годовых.

Соответственно неустойка за март 2019 из расчета 1/130 * 4,25% * 322 * 49 495,96 руб. от суммы просрочки с 19.05.2019 г. по 05.03.2020 г. 322 дня составит: 4 781,70 руб.

Неустойка за апрель 2019 г. из расчета 1/130 * 4,25% * 292 * 7 189,52 руб. от суммы просрочки с 19.05.2019 г. по 05.03.2020 г. 292 дня составит: 686,32 руб.

Неустойка за май 2019 г. из расчета 1/130 * 4,25% * 261 * 6794,50 руб. от суммы просрочки с 19.05.2019 г. по 05.03.2020 г. 261 день составит: 579,75 руб.

Всего сумма пени за период с 19.04.2019 по 05.03.2020 составит 6 047 руб. 77 коп. с последующим начислением пени с 06.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда первой инстанции является верным, нормативно обоснованным.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-37171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова