Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3146/21 по делу N А45-13802/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-13802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "ДИСКУС-141" (N 07АП-3146/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по делу N А45-13802/2020 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-СТРОЙ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - потребительский жилищно-строительный кооператив "ДИСКУС- 141" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (далее - ООО "Дискус-Строй", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.09.2016 N 127014р: 6 447 864 руб. 33 коп. - задолженность по арендным платежам за период с июля 2019 года по март 2020 года, 365 662 руб. 70 коп. - неустойка за период с 02.08.2019 по 07.04.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "Дискус 141" (далее - третье лицо).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать мэрии города Новосибирска в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела, третье лицо не обнаружило исковое заявление мэрии города Новосибирска с расчетом цены иска, пени, неустойки и более того, отсутствуют достоверные, допустимые доказательств свидетельствующих о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика 6 447 864 рублей 33 копеек - задолженность по арендным платежам за период с июля 2019 года по март 2020 года, 365 662 рублей 70 копеек - неустойка за период с 02.08.2019 по 07.04.2020; в сложившейся ситуации, имеется вина мэрии города Новосибирска, поскольку по вине мэрии города Новосибирска произошла длительная задержка в освоении территории микрорайона со стороны муниципалитета, так как мэрия города Новосибирска не выполнила свои обязательства в части развития инженерной инфраструктуры, коллектора системы водоотведения, так как строительство систем водоснабжения и водоотведения осуществлял ООО "Дискус-строй", а завершение развития централизованной системы теплоснабжения не произведено до настоящего времени, ООО "Дискус плюс" создана альтернативная система теплоснабжения (газовая котельная), что также потребовало не только дополнительных вложений, но и задержало строительство и ввод объектов в эксплуатацию; суд ограничил иных участников спорных правоотношений в вправе на защиту, так как один из кооперативов заявлял о своем вступлении в дело, ходатайствовал об этом и просил дать незначительное количество времени, отложить судебное заседание для подготовки и представления отзыва и документов. Однако суд отказал в этих ходатайствах, чем ограничил права третьих лиц - потребительских жилищно-строительных кооперативов. Учитывая, что третьи лица были необоснованно и незаконно лишены судом права на защиту в данном случае решение нельзя признать законным и обоснованным; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 404 (уменьшение ответственности должника при наличии вины кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 611, 612 ГК РФ -суд не применил вообще; имеются основания для снижения неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской от 15.12.2020 подана 15.03.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 99 и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные истцом, являются уважительными, в связи с этим имеются основания для продолжения рассмотрения дела.

При этом апелляционным судом учтено следующее.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П указано, что из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации далее указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П и от 06.07.1998 N 21-П).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции в пределах допустимого шестимесячного срока для его восстановления (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропуск срока является незначительным.

В этой связи отказ третьему лицу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращение в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовал бы о формальном подходе и нарушении права ответчика на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон не приведено, а указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки другого представителя апеллянта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 09.02.2021 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 127014р. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора ООО "Дискус-Строй" в аренду передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:072255:66, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 27 872 кв. метров.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Земельный участок передаётся арендатору для строительства многоквартирных 9-13 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирных 14-18- этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками по улице Лобова (пункт 1.3 договора).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072255:66 расположены три многоквартирных жилых дома 141/1, 141/3, 141/9, при этом разрешения на ввод объектов в эксплуатацию этих домов в материалы дела не представлены, со слов представителя мэрии города Новосибирска разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Согласно пункту 1.4 договора договор аренды находится на неопределённом сроке.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчёта независимого оценщика и составляет 7 545 400 руб. в год или 628 783 руб. 33 коп. в месяц.

Согласно информационной справке мэрии города Новосибирска арендная плата по договору за предъявленный период определена на основании отчёта оценщика с применением инфляционных индексов, установленных федеральным законом.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц за каждый день просрочки (пункт 2.3.3 договора).

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 6 447 864 руб. 33 коп. за период с июля 2019 года по март 2020 года. В связи с неисполнением обязательств арендатором мэрией города Новосибирска на основании пункта 2.3.3 договора также была начислена неустойка, размер которой составил 365 662 руб. 70 коп. за период с 02.08.2019 по 07.04.2020.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления земельного участка по договору аренды ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям истца наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом с исковым заявлением, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 6 447 864 руб. 33 коп. за период с июля 2019 года по март 2020 года подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как не представлено апеллянтом доказательств и не обосновано наличие оснований для взыскания арендной платы в ином размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 365 662 руб. 70 коп. - неустойка за период с 02.08.2019 по 07.04.2020. Довод о том, что имеются основания для снижения неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, подлежит отклонению.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая, что отсутствие вины подлежит доказыванию именно ответчиком, довод апеллянта о том, что суд уклонился от исследования доказательств подтверждающих вину кредитора по договору аренды - а именно вину мэрии города Новосибирска в длительной задержке и в неисполнении своих обязательств, приведших к неблагоприятным последствиям для сторон правоотношений, подлежит отклонению.

При этом из материалов дела, договора аренды земельного участка не следует и не представлено каких-либо доказательств, что именно мэрия как арендодатель по договору принимала на себя обязательства по строительству каких-либо объектов, от которых зависела возможность/невозможность использования земельного участка арнедатором. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия на себя арендодателем обязанностей по обеспечению строящихся объектов какой-либо инфраструктурой. Обращаясь с жалобой, апеллянт не указывает что конкретно, какие доказательства не исследовал суд первой инстанции.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и невозможностью вносить арендную плату в установленные договором сроки, судом не установлено, иное не доказано.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Сама по себе неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлен расчет иска противоречит материалам дела, кроме того, условия договора аренды содержат условия по размеру арендной платы и ее оплате, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, была возможность его проверить или представить свой расчет.

Довод о том, что суд ограничил иных участников спорных правоотношений вправе на защиту, так как один из кооперативов заявлял о своем вступлении в дело, ходатайствовал об этом и просил дать незначительное количество времени, отложить судебное заседание для подготовки и представления отзыва и документов, однако суд отказал в этих ходатайствах, чем ограничил права третьих лиц - потребительских жилищно-строительных кооперативов, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает, чтобы решение было принято о правах не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку предметом спора являлось взыскание арендной платы с ответчика как стороны по договору аренды, заключенному с истцом.

Доводы о фактическом выбытии из спорных правоотношений в связи с завершением строительства и передачей квартир членам потребительских жилищно-строительных кооперативов, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 26.09.2016 N 127014р не расторгнут и не изменен, доказательств ввода домов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072255:66, в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянт не является участником правоотношений по аренде между ответчиком и истцом, доказательств наличия полномочий на представление интересов ответчика третьим лицом не представлено, в связи с чем, требования по апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, учитывая в том числе то, что ответчик решение суда не оспаривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "ДИСКУС-141" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева