Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23662/21 по делу N А40-166751/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-166751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никифоровой Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-166751/20

по заявлению ИП Никифоровой Н.В.

к ИФНС N 30 по г. Москве

об оспаривании требования, обязании, признании,

в присутствии:

от заявителя:	Успенский А.С. по дов. от 14.05.2019, Никифорова Н.В. паспорт;
от заинтересованного лица:	Романовская Н.С. по дов. от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Никифорова Н.В. (заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 30 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафе, процентов от 12.07.2020 N 18145 (требование), признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 000 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб. за 2017 год, возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 21 786, 69 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, предприниматель, являющийся главой крестьянского фермерского хозяйства (КФХ), не имеющий работников, произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа (страховые взносы) за 2017 год путем перечисления 27.12.2017 денежных средств в размере 15 000 руб., 8 400 руб. и 4 590 руб. (уплату произвело третье лицо ИП Успенский А.С.) с карточного счета в ПАО "МТС-Банк" с использованием платежной системы "Рапида" путем указания в реквизитах платежа уникальный идентификатор начисления (далее - УИН), соответствующий номеру УИН полученному на сайте ФНС России при формировании извещения по форме ПД (налог).

В виду отсутствия зачисления всех перечисленных выше денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на счета Федерального казначейства через платежную систему "Рапида" и ее владельца АО "Киви-Банк" (сумма 8 400 руб. была учтена в счет уплаты страховых взносов) у налогоплательщика по данным инспекции возникла задолженность по страховым взносам в размере 15 000 руб. на обязательное пенсионное страхование и в размере 4 590 руб. на обязательное медицинское страхование, в отношении которой, с учетом начисленных на нее пеней, принимались следующие меры по взысканию:

- выставлены и направлены требования от 19.04.2018 N 9676 на сумму 20 076,33 р., от 06.07.2018 N 5735 на сумму 345,61 р., от 08.10.2018 N 12072 на сумму 437,85 руб.,

- вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 23.07.2018 N 16857, от 02.08.2018 N 19322, от 02.11.2018 N 31822 (решения о взыскании),

- в виду отсутствия денежных средств на счетах вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 27.08.2018 N 23188 на сумму 20 421,94 руб. и от 13.11.2018 N 27997 на сумму 437,85 руб. (постановления),

- на основании указанных постановлений судебным приставом возбуждены исполнительные производства от 31.08.2018 на сумму 20 421,94 руб. и от 19.11.2018 на сумму 437,85 руб., в рамках которых 20.02.2019 и 15.06.2020 было произведено списание денежных средств со счета в ПАО "МТС-Банк" и ПАО "Банк ВТБ", с последующим возвратом в виду ошибочного списания и завершением исполнительного производства.

Позднее, с учетом длительного неисполнения указанных выше требований и решений, инспекцией было выставлено оспариваемое требование от 12.07.2020 N 18145 на сумму 21 884 р. недоимки по страховым взносам и 809,71 р. пеней, на основании которого было вынесено решение о взыскании от 04.09.2020 N 4369 и постановление от 08.10.2020 N 1938 на сумму 19 969 р. (с учетом корректировки требования), направленное в службу судебных приставов.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 12.10.2020, сумма 19 969 руб. списана со счета заявителя и направлена в налоговый орган, ранее ошибочно списанная сумма в двойном размере возвращена на счет заявителя.

В настоящее время по данным инспекции (из анализа КРСБ) и судебных приставов с заявителя взысканы по требованию от 12.07.2020 N 18145 и постановлению от 08.10.2020 N 1938 денежные средства в размере 15 000 руб., 4 590 руб. в счет уплаты страховых взносов за 2017 год и в размере 379,92 руб. в счет уплаты пеней.

Не согласившись с оспариваемым требованием налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленныхъ требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, действующей с 01.01.2014), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Постановление ВАС РФ N 57) разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю по такого рода делам с 01.01.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель ни на дату представления заявления в суд (10.09.2020), ни в течение всего срока рассмотрения дела в установленном порядке в УФНС России по г. Москве (вышестоящий к инспекции) путем представления жалобы на оспариваемые по настоящему делу требования, не обращался.

Представленная в последнее судебное заседание 03.03.2021 копия жалобы в УФНС России по г. Москве на требование от 12.07.2020 N 18145 датирована 01.03.2021, то есть за два дня до даты судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об оспаривании ненормативного акта налогового органа в виду следующего.

На основании пунктов 3, 6 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу в течение 1 месяца и вынести по итогам рассмотрения одно из перечисленных в пункте 3 решения.

Из положений главы 19 части первой НК РФ следует, что надлежащим соблюдением предусмотренного статьей 138 НК РФ и статьей 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом будет являться направление в вышестоящий налоговый орган в установленные сроки, в установленном порядке и по установленной форме жалобы на решение, действие или бездействие территориального налогового органа и получение от вышестоящего налогового органа решения по жалобе предусмотренного пунктом 3 статьи 140 НК РФ либо истечение установленного данной статьей месячного срока на получение решения.

Заявитель в нарушении всех перечисленных выше положений НК РФ и АПК РФ направил жалобу не до обращения в суд как требует статья 4 АПК РФ, а за 2 дня до даты судебного заседания и рассмотрения дела по существу, то есть заведомо до истечения сроков на получения по ней решения, с исключительной целью "соблюсти досудебный порядок", что является злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные учреждением требования об оспаривании требования от 12.07.2020 N 18145 без рассмотрения.

Относительно заявленных требований о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов, необходимо указать следующее.

Предприниматель, являясь главой КФХ, в силу статей 419, 430 НК РФ обязан с 01.01.2017 ежегодно уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в срок до 31 декабря каждого текущего года, исходя из размера установленного в налоговом законодательстве (за 2017 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составили 23 000 руб., на обязательное медицинское страхование составили 4 590 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не считается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику не исполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В указанный период действовали утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила), которыми установлены обязательные реквизиты при заполнении платежного документа на уплату налога в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе:

- наименование, ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) и КПП (код причины постановки на учет) налогоплательщика,

- код бюджетной классификации (КБК) соответствующий уплачиваемому налогу в соответствии классификацией доходов бюджетов Российской Федерации утвержденной Минфином России,

- наименование, ИНН и КПП получателя платежа - Федеральное казначейство в лице налогового органа по месту учета.

Отсутствие указанных реквизитов влечет невозможность идентификации как самого платежа, так и его получателя и является основанием для возврата платежного документа клиенту банком для уточнения реквизитов.

Заявитель в подтверждении уплаты страховых взносов за 2017 год представил следующие документы:

- распоряжение в ПАО "МТС-Банк" от 22.12.2017 на перевод электронных денежных средств в размере 15 000 руб. в оплату услуг "штраф ГИБДД", получатель платежа "ООО НКО Платежная система "Рапида",

- распоряжение ПАО "МТС-Банк" от 22.12.2017 на единовременную оплату услуг от Успенского А.С. на сумму 4 590 руб. в оплату услуг "платежи в бюджет РФ", за Никифорову Н.В., оператор "BUDGET_RF", провайдер "RAPIDA", получатель платежа "ООО НКО Платежная система "Рапида",

- банковские ордера от 25.12.2017 на перевод денежных средств в виде транзакций по картам МПС, списание со счета в "BUDZHET/STRAF (RAPIDA)" на сумму 15 000 руб. и 4 590 руб.,

- выписки по счетам заявителя и Успенского А.С. о списании со счета в ПАО "МТС-Банк" денежных средств в виде транзакции,

- распечатки в электронном виде извещения по форме ПД (налог) на сумму 4 590 руб. и 23 000 руб. датированные 01.12.2017, без каких-либо отметок,

- письмо ПАО "МТС-Банк" от 26.04.2019 в адрес заявителя о подтверждении операции по банковской карте через систему "Интернет-Банк" 22.12.2017 на перевод 15 000 руб. по реквизитам в адрес ООО НКО Платежная система "Рапида".

Как верно указал суд первой инстанции указанные документы в совокупности не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год, поскольку не содержат информации о получателе платежа (УФК России по г. Москве для ИФНС России N 30 по г. Москве), назначении платежа (страховые взносы по КБК, период уплаты), а также номера счета в Банке России, на который подлежат зачислению денежные средства.

Ссылка заявителя на указание в распоряжении на перевод номера УИН, соответствующего номеру в распечатанных извещениях по форме ПД (налог) судом не принимается, поскольку уплата по УИН предполагает в силу Правил соблюдение установленного порядка, в том числе указание в платежном документе обязательных реквизитов, без которых такой документ не может быть исполнен.

Представленные распоряжения свидетельствуют только о том, что заявитель намеревался произвести уплату штрафов в ГИБДД, которые также как и страховые взносы уплачиваются в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель произвел уплату страховых взносов (перевод денежных средств) не напрямую со счета в банке на счет Федерального казначейства в Банке России для отнесения к налоговым платежам и учета в налоговом органе, а с использованием посторонней платежной системы "РАПИДА", которая в силу особенностей установленных Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и правилами Банка России, осуществляет перевод денежных средств от банка-агента (ПАО "МТС-Банк") оператору (с 2017 года оператором является АО "КИВИ Банк"), для последующего перевода получателю платежа УФК России по г. Москве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостоверится в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) установлена процедура приема распоряжений плательщика к исполнению, которая включает в себя в том числе контроль значений реквизитов распоряжения.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения N 383-П при отрицательном результате процедуры приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения, с указанием информации позволяющей отправителю идентифицировать дату аннулирования и причину.

Следовательно, в случае если платежное поручение поступило в банк в электронной форме, банк осуществляет возврат платежного поручения путем направления отправителю уведомления об его аннулировании.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ платежный документ на уплату налога должен содержать обязательные реквизиты необходимые для его идентификации, то в силу требований Положения N 383-П банк в случае установления отсутствия в платежном поручении необходимых реквизитов возвращает данный платеж отправителю путем его аннулирования.

Согласно ответам ПАО "МТС-Банк" и АО "КИВИ Банк" на запрос инспекции о розыске спорных платежей:

- денежные средства списанные со счета заявителя в размере 15 000 руб. и 4 590 руб. были перечислены ПАО "МТС-Банк" по единому платежному поручению от 25.12.2017 оператору платежной системы "Рапида" АО "КИВИ Банк",

- при проведении АО "КИВИ Банк" перевода поступивших денежных средств в адрес конечного получателя УФК России по г. Москве для ИФНС России N 30 по г. Москве платежи были отклонены из-за отказа в обработке по причине ошибок в заполнении и невозможности идентификации,

- после отклонения получателем платежа в приеме и обработке платежа денежные средства были возвращены отправителю путем направления в ПАО "МТС-Банк".

26.02.2021 указанные денежные средства были возвращены на счет заявителя ПАО "МТС-Банк", с указанием на технический сбой в Федеральном казначействе.

Длительное отсутствие фактического возврата денежных средств на счет заявителя и третьего лица банком является нарушение банковского законодательства, которое в любом случае не влияет на вопрос надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате страховых взносов, с учетом ненадлежащего оформления платежных документов и возврата получателем платежа (УФК России по г. Москве и АО "КИВИ-Банк") денежных средств отправителю (через ПАО "МТС-Банк заявителю).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 15 000 руб. и 4 590 руб. в виду ненадлежащего оформления платежных документов, из-за которых платежи были возвращены получателем в банк и в дальнейшем заявителю, установленные судом обстоятельства в силу пункта 4 статьи 45 НК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной, в связи с чем, требование заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

По требованию о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога.

Для целей применения статьи 79 НК РФ необходимо установить не только факт незаконного взыскания налогов и пеней (взыскание с нарушение порядка, процедуры и сроков установленных статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ), но также и факт того, что налог был взыскан излишне.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной (взысканной) суммой налога признается уплата (взыскание) в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, для подтверждения переплаты, вне зависимости от процедуры поступления суммы налога в бюджет (самостоятельная уплата налогоплательщиком по декларации или взыскание налоговым органом по требованию и решению), необходимо установить факт излишней уплаты (взыскания) налога, то есть, чтобы налог был уплачен или взыскан в сумме, превышающей установленные для налогоплательщика налоговые обязательства по декларации за соответствующий период.

В отсутствии такого превышения налог фактически будет считаться уплаченным или взысканным в соответствии с налоговой обязанностью в суммах равных исчисленным по декларации, вследствие чего, не возникнет излишнее взыскание, то есть взыскание в отсутствии реальной налоговой обязанности.

Соответственно, учитывая изложенные выше положения статей 45, 52, 54, 78, 79 НК РФ в случае нарушения при взыскании реально существующей налоговой задолженности, исчисленной к уплате в налоговой отчетности, но не уплаченной в установленный срок, порядка, сроков и процедуры взыскания, установленных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, основания для возврата взысканной в соответствии с имеющимися налоговыми обязательствами налоговой задолженности не возникнет из-за того, что такая задолженность не будет являться излишне взысканной, а соответственно не будут соблюдены оба критерия, необходимые для применения статьи 79 НК РФ.

Налогоплательщик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 15 000 руб. и 4 590 руб. в порядке установленном статьей 45 НК РФ, в связи с чем, у заявителя по состоянию на 01.01.2018 образовалась недоимка по страховым взносам в указанном размере.

Инспекция в 2018 году осуществляла принудительное взыскание указанной недоимки путем выставления требований, решений о взыскании в соответствии со статьями 46, 69, 70 НК РФ и направление судебным приставам постановления в порядке статьи 47 НК РФ.

Списанные судебными приставами денежные средства по возбужденным исполнительным производствам в размере 20 421 руб. и 437 руб. были возвращены на счет заявителя как ошибочно списанные, с завершением исполнительного производства.

Заявленные к возврату суммы фактически являются погашением задолженности и пеней по страховым взносам за 2017 год, то есть не могут быть квалифицированы как излишне взысканные и вследствие чего на основании статей 45, 79 НК РФ не подлежат возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-166751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов