Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22213/21 по делу N А40-164125/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-164125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-164125/2020, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАШИР-КОНСТРАКШН" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 12А, ЭТ./ПОМ. 25/25/О/15, ОГРН: 1027727000795, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 7727221277) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" (129626, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, СТРОЕНИЕ 26, КОМНАТА 26, ЭТАЖ 2, ОГРН: 5167746502545, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: 9717051301) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1/03-19 от 01 апреля 2019 года, неустойки в размере 342 098 руб.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390 руб. 29 коп.,, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 года по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зарубин И.В. по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: Кухтенков В.П. по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАШИР-КОНСТРАКШН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1/03-19 от 01 апреля 2019 года, неустойки в размере 342 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТАШИР-КОНСТРАКШН" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность "Строительная компания Фаворит" (далее -Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N 1/03-19.

По условиям Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 июня 2019 года к Договору подряда) Ответчик принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные в Календарном графике производства работ (приложение N 1 к Договору подряда), выполнить работы по строительству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и водостока, а также получение справок о выполнении ТУ, на объекте строительства Жилого здания (корпус N 7), входящего в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Наметкина пересечение с ул. Херсонская (корпус 7), район Черемушки (ЮЗАО).

Согласно п. 2.1 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 июня 2019 года) стоимость работ по Договору подряда составляет 16 474 602,56 руб., включая НДС 20%. Цена Договора подряда является твёрдой.

Все работы по Договору подряда согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 1 к Договору подряда) должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 30 июня 2019 года.

Истец уплатил Ответчику по Договору подряда авансовые платежи в общем размере 15 342 270,41 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N КС-2 от 31.07.2019 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 31.07.2019 года, ответчик выполнил только часть работ по Договору подряда на общую сумму 2 529 600 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику 20 марта 2020 года досудебную претензию от 17 марта 2020 года, в которой просил ответчика завершить работы по Договору подряда в срок до 27 марта 2020 года, либо расторгнуть договор с возвратом неотработанного аванса и пени за просрочку сроков сдачи работ. Ответчик результат работ истцу не передал, сумму аванса не возвратил.

05 августа 2020 года истец направил Ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда, в котором уведомил Ответчика об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) Договора подряда и потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку.

В соответствии с п. 13.2 Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) Договора подряда с Подрядчиком в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более, чем на 1 (один) месяц, по причинам, не зависящим от Заказчика.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так, ответчик в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда ссылается на копии актов освидетельствования скрытых работ за период с 04.10.2019 по 12.06.2020, приобщенные в суде апелляционной инстанции. Исследовав приобщенные к материалам дела документы, апелляционный суд установил, что на представленных актах освидетельствования скрытых работ проставлена подпись генерального директора ответчика - Кухтенкова В.П., оттиск печати ответчика и подпись Гнездилова А.В. инженера УТК АО "Мосводоканал". Подписи иных лиц, представителя истца (Заказчика) и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО "Инженерная Мастерская "Эксперт", на представленных актах отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец использовал представленные акты освидетельствования для сдачи работ своему заказчику какими-либо доказательствами не подтержден.

Более того, ответчик не представил доказательств направления уведомления истца и ООО "Инженерная Мастерская "Эксперт" о составлении указанных актов, а также доказательств направления уже составленных актов указанным лицам. При этом на каждом акте подпись Гнездилова А.В. не заверена печатью УТК АО "Мосводоканал", а также не представлена доверенность (или иной документ), подтверждающая полномочия Гнездилова А.В. на подписание указанных актов и участие в освидетельствовании скрытых работ. Следовательно, указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, не направлялись истцу как доказательство выполнения работ и не представлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него исполнительной документации.

Согласно п. 6.2 договора подряда расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании п. 6.3. Подрядчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предъявляет Заказчику акт приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (2 экземпляра), а также предоставляет промежуточную исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ, акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, либо доказательств направления в адрес истца КС-2, КС-3. Таким образом, по существу новые доказательства представленные Ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе не подтверждают факт выполнения работ ответчиком, а также факта использования истцом результатом работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 342 098 руб. 30 коп. за период с 03 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.2 Договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф с первого дня просрочки в размере 0,01% от цены Договора подряда, за каждый день просрочки, но не более 5% цены Договора подряда.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 390,29 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-164125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова