Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-6034/21 по делу N А55-38866/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2021 г. N Ф06-6517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А55-38866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.

от истца - представитель Белоусова А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика - представитель Чостковская Е.С. по доверенности от 30.09.2020,

от третьих лиц: от временного управляющего ООО "Спец Строй" Соломатина В.И. - представитель Лаверычева С.А. по доверенности от 30.09.2020, от ОАО "Ипромашпром" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-38866/2019 (судья Хмелева С.П.)

по иску по иску Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН 6312139922 ОГРН 1146312005344) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ИНН 7727649104 ОГРН 1087746515779)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ипромашпром", Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" Соломатин Владимир Иванович,

о взыскании 30 917 669 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ответчик), о взыскании 30 917 669 000 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 51-11 от 17.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ипромашпром", Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" Соломатин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскана неустойка в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 года по делу N А55-38866/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "РКЦ Прогресс" в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал, что согласно ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, а именно цены, объёма выполняемых работ и срока выполняемых работ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95. При этом, ни один исключительный случай, предусмотренный данной статьёй не относится к взаимоотношениям истца и ответчика по контракту N 51-11 от 17.10.2011 г. Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не применил нормы права, подлежащие применению. Указывает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по контракту и произвёл работы в соответствии с выданной проектной документацией на стадии рабочий проект и соответствующими локальными сметными расчётами, под контролем уполномоченных Заказчиком ответственных лиц за соблюдением хода строительства проектной и технической документации, объёмам, качеством работ, а также цене, установленной локальными сметными расчётами, выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объёме и без замечаний

Судом первой инстанции не применена норма права подлежащая применению, а именно п. 9 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно которой, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракта, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями контракта, а именно п. 5.2. Генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ не только в соответствии с Техническим заданием, но и проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не дал согласие на выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренного проектной документацией, получившей положительное заключение в 2011 г., а ответчик не приостановил выполнение работ на основании части 3 ст. 743 ГК РФ.

Полагает не имеющей правового значения ссылку суда первой инстанции, о том, что поскольку Госкорпорацией "Роскосмос" не была утверждена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение Госглавэкспертизы 2016 г., следовательно, у Ответчика отсутствовала необходимость выполнения работ сверх цены контракта.

Указывает, что работы, являющиеся предметом контракта N 51-11 (реконструкция четырёх корпусов), являются только частью работ, предусмотренных техническим заданием и проектом на реконструкцию на выполнение которых было выдано разрешение на строительство. Так разрешение на строительство, техническое задание и проектно-сметная документация предусматривают реконструкцию и строительство 20 корпусов производственной базы АО "РКЦ"Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" общей площадью 56 312 кв.м.

Возложенную контрактом обязанность по сдаче объекта по актам по форме КС-11 и КС-14 законченного строительством объекта Генподрядчик не мог выполнить исключительно по вине Заказчика; производить работы по проектной документации разработанной и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" N 729-111/ГГЭ-7275/03 от 25.07.2011 не представлялось возможным; по инициативе Истца, проектная документация была откорректирована; для сдачи Объекта в эксплуатацию, соответствующего всем требованиям ГОСТ, СНиП и проектной документации требуется выполнить дополнительный объем работ и дополнительное финансирование.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "РКЦ "Прогресс" (Заказчик) и ООО "Спец Строй" (Генподрядчик) заключен договор N 51-11 от 17.10.2011 (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18" (далее - "Объект"), в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ)

Впоследствии пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 от 30.04.2014 Стороны изменили вид договора N 51-11 от 17.10.2011 на государственный контракт.

Дополнительным соглашением N 11 от 08.12.2014 пункт 1.1. Государственного контракта изложен в следующей редакции: В соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО "РКЦ" Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18 (далее "Объект"), в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена договора определена на основании Протокола N 2 от 06.10.2011 и составляет - 2 918 000 000 рублей.

В силу 2.4. Государственного контракта цена договора является фиксированной на весь период реконструкции Объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.9. Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2012 финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств Заказчика на соответствующий период.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Договору в соответствии с Графиком производства работ на текущий год.

Датой окончания работ является дата подписания Сторонами Актов приемки по формам N КС-11 и N КС-14, составленным по итогам выполнения всех работ по предмету настоящего договора (пункт 3.3. Контракта).

Срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4. Контракта).

Согласно пункту 5.1. Контракта генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченный реконструкцией Объект в установленном порядке.

В пункте 5.2. Государственного контракта указано, что Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций

При этом пунктом 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта, предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, получившей Положительные заключения Государственной экспертизы, и требованиями Заказчика, а также в объеме, предусмотренном в сметах (прилагаются к настоящему Техническому заданию).

В пункте 9.2. Контракта установлено, что приемка законченного реконструкцией Объекта осуществляется после получения письменного извещения Генподрядчика о готовности Объекта и оборудования к сдаче и выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и оформляется Актами приемки по формам N КС-11 и N КС-14, в соответствии с установленным порядком.

Пунктом 12.2. а) контракта предусмотрены пени в случае установленной вины Генподрядчика в размере 0, 05% стоимости работ на объекте за нарушение срока сдачи Объекта. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ на объекте.

Истец указывает, что Генподрядчик обязан был выполнить работы и сдать Заказчику законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам N КС11 и N КС-14 до 17.10.2016.

Однако, несмотря на добросовестное исполнение АО "РКЦ "Прогресс" договорных обязательств и полностью оплаченных выполненных работ, Генподрядчик 17.10.2016 законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам N КС11 и N КС-14 не сдал.

По состоянию на 11.10.2019 законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам N КС-11 и N КС-14 Генподрядчиком так и не сдан.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что возложенную контрактом обязанность по сдаче объекта по актам по форме КС-11 и КС-14 законченного строительством объекта Генподрядчик не мог выполнить исключительно по вине Заказчика; производить работы по проектной документации разработанной и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" N 729-111/ГГЭ-7275/03 от 25.07.2011 не представлялось возможным; по инициативе Истца, проектная документация была откорректирована; для сдачи Объекта в эксплуатацию, соответствующего всем требованиям ГОСТ, СНиП и проектной документации требуется выполнить дополнительный объем работ и дополнительное финансирование; сдача реконструируемых объектов по форме КС-11 и КС-14 невозможна по независящим от Ответчика обстоятельствам, вины Ответчика в этом не имеется. Ответчик указывает, что все работы ООО "Спец Строй" выполнялись на основании выдаваемой истцом Рабочей документации со штампом "В производство работ". Письмом N 835 от 19,11.2015 г. ООО "Спец Строй" уведомило истца, что по состоянию на 19 ноября 2015 г. рабочей документации со штампом "В производстве работ" выдано на сумму превышающую цену контракта на 381 млн. руб. Ответчик данным письмом просил решить вопрос с финансированием дополнительного объёма работ по контракту. Письмом N 1070 от 25.12.2015 г. ООО "Спец Строй" уведомило истца о том, что Акты по форме KС-11 и КС-14 представлены быть не могут, поскольку выполненные по договору работы не предполагают сдачу реконструируемых объектов в эксплуатацию. Ответчик указал, что для сдачи объекта в эксплуатацию, соответствующего всем требованиям ГОСТ, СНиП и проектной документации требуется выполнить дополнительный объём работ и соответственно дополнительное финансирование.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд установил, что отношения между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Спец Строй" по Государственному контракту регулируются специальным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), принятого в связи с прекращением с 01.01.2014 действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом в силу указанных норм права существенными условиями государственного контракта являются цена, объем выполняемых работ и срок выполнения работ.

Согласно пункту 12.2. Контракта Генподрядчик при нарушении обязательств по договору, в случае установленной вины, уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% стоимости работ на объекте за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи Объекта. При задержке сдачи Объекта свыше 30 (тридцати) дней Генподрядчик уплачивает пени в размере 1% стоимости работ на объекте.

Таким образом, пени с 18.10.2016 по 17.11.2016 (31 день просрочки) составляют 45229000 рублей. Пени с 18.11.2016 по 11.10.2019 (1 058 дней просрочки) составляют 30872440000 рублей.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Перечень случаев, при которых допускаются изменения существенных условий государственного либо муниципального контракта, установлен частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в иных случаях не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не один исключительный случай, предусмотренный часть 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не относится к взаимоотношениям Истца и Ответчика по Государственному контракту.

В силу статьи 46 Федерального закона N 44-ФЗ сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Пунктом 2.3. Государственного контракта предусмотрено, что работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения в период реконструкции Объекта в целях его надлежащего ввода в эксплуатацию, выполняются Генподрядчиком в соответствии с выданной Заказчиком документацией со штампом "К производству работ" и оформляются дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.7. Государственного контракта Заказчик обязан отправить Генподрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующего сообщения Генподрядчика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что такое сообщение Истцу направлялось и Истец дал согласие на выполнение дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" в 2011 году, как и не представлено доказательств о том, что Ответчик приостановил выполнение работ на основании части 3 статьи 743 ГК РФ. Более того, дополнительных соглашений к Государственному контракту на изменение объема выполняемых работ и цены государственного контракта между Истцом и Ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2.2. Государственного контракта в цену договора включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору.

В Конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключить договоры по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" (далее - Конкурсная документация), в части 5 "Техническое задание", в разделе Лот 2 Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБПрогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" (далее - Реконструкция) указаны основные требования и работы, которые необходимо выполнить по договору (листы 64-195 Конкурсной документации).

При этом в Конкурсной документации также имелся Сводный сметный расчет стоимости Реконструкции, в котором были указаны наименование работ, а также их стоимость (листы 196-198 Конкурсной документации).

Кроме того, совместно с Заявкой на участие в конкурсе Ответчик также направил Предложение о качестве работ и сведения о квалификации участника размещения заказа на Реконструкцию (далее - Предложение о качестве работ).

В указанном Предложении о качестве работ сам Ответчик указал наименование и описание выполняемых работ, требуемых к выполнению по предмету конкурса, согласно техническому заданию, с учетом выполнения требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований Заказчика.

Также к Предложению о качестве работ Ответчик приложил Сводный сметный расчет стоимости Реконструкции, в котором были указаны наименование работ, а также их стоимость.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, в силу пункта 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при размещении в единой информационной системе Заявки на участие в конкурсе вправе был направить в письменной форме Истцу запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Между тем, Ответчик указанным правом не воспользовался.

Ответчик утверждает, что все работы выполнялись на основании выдаваемой Истцом с учетом корректировки проекта Рабочей документации со штампом "В производство работ".

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 N 87), рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Откорректированная проектная документация (дополнение N 1 к заданию на проектирование от 25.11.2016 N 45-з) 08.11.2016 действительно получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако Госкорпорацией "Роскосмос" так и не была утверждена, в связи с тем, что письмом исх. N 77-2535 от 21.02.2017 Госкорпорация "Роскосмос" отозвала дополнение N 1 к заданию на проектирование от 25.11.2016 N 45-з, что подтверждает довод Истца об отсутствии необходимости для производства Ответчиком дополнительного объема работ сверх предусмотренного Государственным контрактом.

Согласно пункту 17.2. Государственного контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены письменно, путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями Сторон. Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена Сторонами и оформлена дополнительным соглашением к Договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Спец Строй" в установленном законом и договором порядке было заключено дополнительное соглашение, в котором Стороны изменили или исключили условия Государственного контракта N 51-11 в части сдачи выполненных работ по актам по форме N КС-11, N КС-14 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции учтено, что начисление неустойки продолжается каждый день до момента фактического выполнения подрядчиком работ по договору, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 и пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Истца о начислении неустойки как меры ответственности за невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, с учетом обращения Истца с настоящим иском 10.12.2019 (штамп Почты России), законны и обоснованны за период с 10.12.2016 по 11.10.2019, что составит 30 230 480 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо значительных убытков, которые могли бы быть компенсированы взысканием неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до суммы, соответствующей 3-х кратной учетной ставке ЦБ РФ за указанный период - до суммы 2 068 653 618 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, отсутствия его вины и соответственно наличия вины истца, не позволившей сдать реконструируемыми объекты в эксплуатацию по формам КС-11 и КС-14", отклоняются как несостоятельные.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает какими именно доказательствами подтверждается отсутствие его вины, в чем конкретно вина истца, которая не позволила сдать Ответчику законченный строительством Объект по актам приемки по формам N КС-11 и N КС-14.

Кроме того, согласно пункту 9.2. Госконтракта приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется после получения письменного извещения Генподрядчика о готовности Объекта и оборудования к сдаче и выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и оформляется актами приемки по формам N КС-11 и N КС-14, в соответствии с установленным порядком.

Сдаче Ответчиком законченного реконструкцией объекта по акту приемки по форме N КС-14, предшествует сдача законченного реконструкцией объекта по акту приемки по форме N КС-11, для которой не требуется разрешение на строительство. В связи с чем несдача Ответчиком законченного реконструкцией объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по акту форме N КС-14 является следствием не сдачи Ответчиком Истцу законченного реконструкцией объекта по акту приемки по форме N КС-11.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с письменным уведомлением о готовности Объекта и оборудования к сдаче и выполнения Сторонами всех обязательств, включая оформление актов приемки по формам N КС-11 и N КС-14 ответчик к истцу не обращался, поскольку по мнению ответчика такие акты не могут быть подписаны в связи с наличием дополнительных работ, которые необходимо выполнить на сумму около 600 000 000 руб.

Между тем, письмо ООО "Спец Строй" исх. N 1070 от 25.12.2015 на которое ссылается Ответчик об уведомлении Истца о том, что акты по формам N КС-1 1, N КС-14 не могут быть составлены, так как работы по договору не предполагают сдачу объекта в эксплуатацию, не может являться допустимым доказательствам по делу в силу статьи 68 АПК РФ в виду того, что Генподрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия Госконтракта N 51-11, заключенного по результатам конкурсных процедур. Иное противоречит часта 1 статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ 17.2. Госконтракта.

Между тем, из материалов следует, что изучив конкурсную документацию на право заключения указанного договора Ответчик подал заявку на участие в указанном конкурсе исх. N 685 от 28.09.2011 (далее - Заявка) (том 9-10).

В пункте 2 Заявки Ответчик указал, что согласен выполнить предусмотренные конкурсом работы в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, которые он представил в настоящем предложении.

В частности Ответчик заявил, что выполнит, предусмотренные конкурсной документацией работы на общую сумму в размере 2 918 000 000,00 рублей.

Как следует из пунктов 3-4 Заявки, Ответчик уведомил Истца, что ознакомлен с материалами, содержащимися в техническом задании конкурсной документации, влияющими на стоимость выполнения работ в точном соответствии с Техническим заданием и все налоги и пошлины, которые необходимо выплатить при исполнении договора. Согласился с тем, что в случае если им не были учтены какие-либо расценки, составляющие полный комплекс работ по предмету конкурса (лота), данные работы будут в любом случае оказаны в полном соответствии с Техническим заданием в пределах предлагаемой им пены договора.

В Конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключить договоры по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" (далее - Конкурсная документация), в части 5 "Техническое задание", в разделе Лот 2 Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" указаны основные требования и работы, которые необходимо выполнить по договору (листы 64-195 Конкурсной документации) (том 9-10).

При этом в Конкурсной документации также имелся Сводный сметный расчет стоимости Реконструкции, в котором были указаны наименование работ, а также их стоимость (листы 196-198 Конкурсной документации) (том 9-10).

Кроме того, совместно с Заявкой па участие в конкурсе Ответчик также направил Предложение о качестве работ и сведения о квалификации участника размещения заказа на Реконструкцию (далее - Предложение о качестве работ) (том 9-10).

В указанном Предложении о качестве работ сам Ответчик указал наименование и описание выполняемых работ, требуемых к выполнению по предмету конкурса, согласно техническому заданию, с учетом выполнения требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований Заказчика.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-38866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская