Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-25801/21 по делу N А40-245915/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-245915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фонемика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021

по делу N А40-245915/2020

по иску ЗАО Финансово-правовая группа "Арком"

(ИНН 5406307306, ОГРН 1055406095216)

к ООО "Фонемика"

(ИНН 7728447911, ОГРН 1187746849487)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Налетов В.М. по доверенности от 26 октября 2019;

от ответчика - Аббуллина Л.Ф. по доверенности от 10 февраля 2021

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Финансово-правовая группа "Арком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фонемика" о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 16.05.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 172 337,75 руб., штрафа в размере 293 085,44 руб., начисленного за просрочку возврата суммы займа и процентов

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем и ООО "Фонемика" 16.05.2019 заключен договор займа N 5.

В п. 1.1 настоящего договора содержится условие о том, что Заимодавец передает в собственность, а Заёмщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, которое обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что заём является процентным по ставке 12% годовых с выплатой процентов в конце срока займа.

Пунктом 1.3. Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 2 марта 2020 года.

Согласно п. 2.3. упомянутого выше договора Заёмщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3. договора, возвратить Заимодавцу 100% суммы займа и начисленные проценты в соответствии с п. 1.2. договора. В случае просрочки возврата суммы займа и выплаты начисленных процентов Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 25% от суммы займа и начисленных процентов в течение 2 (два) дней после истечения срока займа. Оплата штрафа не освобождает Заёмщика от обязанности оплаты суммы займа и процентов Заимодавцу по договору займа.

В соответствии с п. 2.3. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов, штраф составляет 25% от суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.10.2020 между Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем и Закрытым акционерным обществом Финансово-правовая Группа "АРКОМ" (Истцом) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10/1. Согласно данному соглашению ЗАО ФПГ "АРКОМ" переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика, включая основную сумму и неустойку.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав к новому кредитору должник уведомляется письменно.

Во исполнение данных норм Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем 02.11.2020 Ответчику было направлено Уведомление об уступке прав требования от 22.10.2020 г., а также в порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора Истцом 29.10.2020 Ответчику была направлена претензия N 1 от 21.10.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 307, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

При этом суд не усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что истец умышленно скрыл от суда то обстоятельство, что оплата по договору уступки долга должна состояться не ранее 01.07.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его безосновательности и документальной неподтвержденности.

Утверждения о том, что истец не вправе требовать оплату процентов и штрафных санкций, основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречат условиям заключенного договора (пункт 1.3).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Следует отметить, что игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2021 г. по делу N А40-245915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина