Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21707/21 по делу N А40-245915/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-245915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа "АРКОМ" - Налетов В.М., по доверенности от 05.07.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фонемика" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонемика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-245915/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа "АРКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонемика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово-правовая группа "АРКОМ" (далее - ЗАО "АРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью "Фонемика" (далее - ООО "Фонемика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.05.2019 N 5, 172 337 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, 293 085 руб. 44 коп. штрафа, начисленного за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фонемика". Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.05.2019 между Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем и ООО "Фонемика" заключен договор займа N 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб., которое обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что заем является процентным по ставке 12% годовых с выплатой процентов в конце срока займа.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3. договора, возвратить заимодавцу 100% суммы займа и начисленные проценты в соответствии с пунктом 1.2. договора. В случае просрочки возврата суммы займа и выплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 25% от суммы займа и начисленных процентов в течение 2 (два) дней после истечения срока займа. Оплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности оплаты суммы займа и процентов заимодавцу по договору займа.

В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов, штраф составляет 25% от суммы займа и начисленных процентов (пункт 2.3 договора).

21.10.2020 между Чепкасовым А.Л. и ЗАО "АРКОМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10/1, согласно которому последнему переданы все права по истребованию задолженности с ООО "Фонемика", включая основную сумму и неустойку.

02.11.2020 Чепкасовым А.Л. направлено в адрес ООО "Фонемика" уведомление об уступке прав требования, а также в порядке обязательного досудебного урегулирования претензия N 1, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "АРКОМ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ООО "Фонемика" договорных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, отметив при этом правильность и обоснованность начисленной предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Фонемика" о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-245915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонемика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова